АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35743/2021

г. Краснодар

06 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Гиданкиной А.В., Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации муниципального образования Ейский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 13.02.2024), в отсутствие заявителя – товарищества собственников жилья «Лучезарное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Лучезарное» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А32-35743/2021, установил следующее.

Товарищество собственников жилья «Лучезарное» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации муниципального образования Ейский район (далее – управление) о признании незаконным распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки от 29.06.2021 № 50, признании незаконными и отмене предписаний от 09.07.2021 № 22, 23, 24, 25, от 14.09.2021 № 36, от 18.10.2021 № 42 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Краснодарского края (далее – инспекция).

Решением суда от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано. С товарищества в доход федерального бюджета взысканы 18 тыс. рублей государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые ненормативные правовые акты соответствуют закону, не нарушают права и законные интересы товарищества.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.11.2023 и постановление апелляционной инстанции от 22.02.2024, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судебные акты являются недостаточно мотивированными и вынесенными в результате неправильного применения норм материального права.

Отзывы от иных лиц, участвующих в деле, в суд округа не поступили.

Представитель управления в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки от 29.06.2021 № 50 в период с 30.06.2021 по 09.07.2021 управлением проведена внеплановая выездная проверка товарищества, по результатам которой составлен акт проверки от 09.07.2021 № 46, отражающий факты ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – спорный МКД), и вынесены предписания от 09.07.2021 № 22, 23, 24, 25 об устранении нарушений, выявленных в результате проверки.

В связи с истечением сроков исполнения предписаний от 09.07.2021 № 22 – 23 на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 31.08.2021 № 88 в период с 08.09.2021 по 14.09.2021 проведена внеплановая выездная проверка товарищества с целью проверки исполнения или неисполнения предписаний от 09.07.2021 № 22 – 23 об устранении выявленных нарушений. В адрес товарищества почтовым отправлением с заказным уведомлением (идентификатор № 80083262696699) направлено уведомление о проведении внеплановой проверки от 31.08.2021 № 62, которое получено 01.09.2021. По результатам внеплановой выездной проверки составлен акт проверки от 14.09.2021 № 90 (установлено исполнение предписания от 09.07.2021 № 23), установлен новый срок для исполнения предписания от 09.07.2021 № 22 (до 29.10.2021) и выдано новое предписание от 14.09.2021 № 36.

На основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 29.09.2021 № 108 в период с 06.10.2021 по 18.10.2021 проведена внеплановая проверка исполнения предписания от 09.07.2021 № 24. В адрес товарищества почтовым отправлением с заказным уведомлением (идентификатор № 80083464012389) направлено уведомление о проведении внеплановой проверки от 29.01.2021 № 81, которое получено 04.10.2021. По результатам внеплановой выездной проверки составлен акт проверки от 18.10.2021 № 100 и вынесено новое предписание от 18.10.2021 № 42.

Заявитель полагая, что вышеуказанное распоряжение и предписания от 09.07.2021 № 22 – 25, от 14.09.2021 № 36, от 18.10.2021 № 42 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы товарищества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с уточненным заявлением по рассматриваемому делу.

Судебные инстанции исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты соответствуют закону, не нарушают права и законные интересы товарищества.

Доводы товарищества о необходимости согласования проведения проверки с органами прокуратуры, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонены.

Согласно материалам дела основанием для проведения в отношении товарищества внеплановой выездной проверки по распоряжению от 29.06.2021 № 50 послужили поступившие обращения (от 17.03.2021 вх. № 658-10, от 24.06.2021 № 1725-12, мотивированное представление должностного лица от 28.06.2021 по результатам анализа информации обращения от 28.06.2021 вх. № 1731-10), содержащие доводы о нарушениях жилищного законодательства Российской Федерации, выразившихся в ненадлежащем содержании общего имущества в спорном МКД (нарушение порядка содержания общего имущества собственников помещений в МКД и осуществления текущего ремонта общего имущества в данном доме, нарушение правил содержания общего имущества МКД).

Согласно пункту 9 распоряжения управления от 29.06.2021 № 50 в правовых основаниях проведения проверки указано на ее проведение в соответствии со статьей 20 ЖК РФ, статьями 1, 5, подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

Частью 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент проведения проверки, далее – ЖК РФ) определено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 статьи 20 ЖК РФ.

Подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей.

Согласно части 4.2 статьи 20 ЖК РФ основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, являются поступления, в частности посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, выявление органом государственного жилищного надзора, органом муниципального жилищного контроля в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства информации о фактах нарушения требований к порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, нарушения правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

Тем самым статьей 20 ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, установлены особенности организации и проведения уполномоченным органом проверок соблюдения требований жилищного законодательства. При этом указанная норма содержала случаи, когда не требуется согласование проведения проверки с прокурором.

Таким образом, суды сделали правомерный вывод о том, что в соответствии с частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора обращений заявлений граждан о фактах нарушения требований ЖК РФ, внеплановая проверка по которым проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки (в зависимости от оснований, приводимых ими в обращениях). Данная норма является специальной по отношению к установленным Законом № 294-ФЗ требованиям.

Проверка в отношении товарищества проведена в соответствии с требованиями пункта 26 части 4 статьи 1, статьи 10 Закона № 294-ФЗ, а также части 4.2 статьи 20 ЖК РФ по основаниям, не требующим согласования проведения проверок с органами прокуратуры.

При проведении проверки управлением выявлены нарушения требований статей 36, 138, части 1, пунктов 3 и 4 части 1.1, части 2.2 статьи 161 ЖК РФ, пунктов 3.2.15, 3.2.16, 3.2.1, 3.4.5, 4.1.14, 5.9.30 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), пункта 14 раздела II Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, пункта 2, подпунктов «в» и «г» пункта 10, подпунктов «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), подробно изложенные в тексте каждого обжалуемого предписания со ссылкой на фактические обстоятельства, которые правильно установлены судами и не опровергнуты товариществом.

При проведении повторных внеплановых выездных проверок исполнения предписаний от 09.07.2021 № 22 – 25 рассмотрены (изучены) документы, предоставленные товариществом, и установлено, что товарищество обеспечило уборку домашних вещей во 2 подъезде спорного МКД на 5 этаже на площадках перед квартирами № 45 – 46, на 3 этаже на площадках перед квартирами № 37 – 40, в 4 подъезде на 6 этаже на площадках перед квартирами № 115, 116, на 5 этаже на площадках перед квартирами № 111, 112, на 4 этаже на площадках перед квартирами № 107, 108; в 3 подъезде между 7 и 8 этажами, между 6 и 7 этажами; обеспечило свободный доступ к местам общего пользования, входящим в состав общего имущества спорного МКД (выполнен демонтаж дверных перегородок на площадках перед квартирами в 1 подъезде на 8 этаже на площадках перед квартирами № 27, 28, во 2 подъезде на 5 этаже перед квартирами № 45 - 48, на 3 этаже на площадках перед квартирами № 37 – 40, в 4 подъезде на 8 этаже на площадках перед квартирами № 122 – 123, на 6 этаже на площадках перед квартирами № 115, 116, имеется доступ в помещение, в котором проходит ствол мусоропровода (во 2 подъезде на 4 этаже; обеспечило хранение ключей от подвальных помещений, в которых расположены системы внутридомовых инженерных сетей.

Вместе с тем установлено, что товариществом:

– допущено захламление строительными и домашними вещами помещения, в котором расположен ствол мусоропровода, в 1 подъезде спорного МКД на 6 и 9 этажах; захламление домашними вещами в 3 подъезде на площадках перед квартирами № 81, 82, на 5 этаже на площадках перед квартирами № 79, 80, на 4 этаже на площадках перед квартирами № 73, 74, на 2 этаже на площадках перед квартирами № 65, 66; в 4 подъезде на 3 этаже на площадках перед квартирами № 103, 104, на 2 этаже на площадках перед квартирами № 97, 98, между 9 и 8 этажами; помещение мусороприемной камеры, расположенной на 1 этаже около 1 подъезда, захламлено строительными и домашними вещами;

– не обеспечен свободный доступ к местам общего пользования, входящим в состав общего имущества спорного МКД (на площадках перед квартирами установлены дверные перегородки во 2 подъезде на 9 этаже на площадках перед квартирами, на 8 этаже на площадках перед квартирами, на 7 этаже на площадках перед квартирами № 53 – 56, на 6 этаже на площадках перед квартирами № 49 – 52, на 4 этаже на площадках перед квартирами № 41 – 44; в 3 подъезде на 8 этаже на площадках перед квартирами № 91, 92, на 7 этаже на площадках перед квартирами № 87, 88, на 6 этаже на площадках перед квартирами № 81, 82, на 5 этаже на площадках перед квартирами № 77 – 80, на 4 этаже на площадках перед квартирами № 73 – 76, на 2 этаже на площадке перед квартирой № 66, в 4 подъезде на 9 этаже на площадках перед квартирами № 127 – 128, на 8 этаже на площадках перед квартирами № 124 – 125, на 7 этаже на площадках перед квартирами № 117, 118, на 5 этаже на площадках перед квартирами № 111, 112, на 4 этаже на площадках перед квартирами № 107, 108, на 3 этаже на площадках перед квартирами № 101 – 104, на 2 этаже на площадках перед квартирами № 97, 98.

– не обеспечено хранение ключей от помещений, в которых проходит ствол мусоропровода (двери закрыты на замок в 1 подъезде на 4, 5, 7, 8 этажах, во 2 подъезде на 2, 3, 6, 7, 8 этажах, в 3 подъезде на 5, 6, 9 этажах, в 4 подъезде на 2 - 7 этажах); не обеспечено хранение ключей от помещений мусороприемных камер, расположенных на 1 этажах между 2 и 3, 3 и 4 подъездами (закрыты); не обеспечен доступ в данные помещения.

На устранение вышеуказанных нарушений товариществу выдано новое предписание от 14.09.2021 № 36.

Товарищество обеспечило закрытие на ключ шкафа электрощитовой в 4 подъезде на 4 этаже, выполнило установку плафонов на лампочках на первых этажах в 1 – 4 подъездах спорного МКД, тем самым товарищество выполнило предписание от 09.07.2021 № 23 в полном объеме.

Товарищество обеспечило в отдельных местах восстановление, замену поврежденных и закрепление отслоившихся плиток на лестничных площадках в 1 подъезде на 9 этаже, между 5 и 4 этажами, между 3 и 2 этажами; в 3 подъезде на 9 этаже, между 8 и 7 этажами, между 3 и 2 этажами, в 4 подъезде на 6 этаже, между 5 и 4 этажами.

Товариществом выполнены работы по обеспечению исправного состояния стены в 1 подъезде на 7 этаже возле квартиры № 24, по обеспечению в отдельных местах восстановления штукатурного слоя на стенах в 1 подъезде на 6 и 9 этажах, обеспечено устранение надписей на стенах в 1 подъезде между 5 и 4 этажами, во 2 подъезде между 8 и 7 этажами.

В ходе проведения проверки визуальным осмотром установлено, что товариществом выполнены работы по замене поврежденных отслоившихся плиток на лестничных площадках (восстановлена плитка в 1 подъезде между 6 и 5 этажами, в 3 подъезде на 5 этаже, в 4 подъезде на 8 этаже), обеспечено исправное состояние в отдельных местах на стенах штукатурного слоя (в 3 подъезде на 9 этаже выполнены работы по восстановлению штукатурного слоя на стене).

Визуальным осмотром мест общего пользования спорного МКД установлено, что мусоропровод эксплуатируется собственниками помещений МКД в личных целях, некоторые мусоропроводы закрыты, ключи у товарищества от вышеуказанных помещений, в которых проходит ствол мусоропровода, отсутствуют, доступ в мусороприемники, расположенные возле 1, 2, 3 подъездов спорного МКД товарищество не обеспечило, пояснив, что данные мусороприемные камеры эксплуатируются техническими работниками товарищества, при визуальном осмотре мусороприемной камеры, расположенной возле 4 подъезда, установлено, что данная мусороприемная камера захламлена (эксплуатируется техническим работником (дворником), в ней размещен инвентарь и иные вещи (коробки)).

Управлением установлено, что товарищество:

– не обеспечило надлежащее содержание мусоропроводов и мусороприемников, расположенных в спорном МКД;

– не обеспечило замену поврежденных и закрепление отслоившихся плиток на лестничных площадках (управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД) – в отдельных местах отсутствует (разрушена) напольная плитка: в 1 подъезде на 8 этаже, на 7 этаже, между 6 и 5 этажами, на 4, 5 этажах, между 4 и 3 этажами, во 2 подъезде на 3, 4, 5, 7, 8 этажах, между 8 и 7 этажами, между 4 и 3 этажами, между 3 и 2 этажами, между 2 и 1 этажами, в 3 подъезде на 2, 5, 6 этажах, в 4 подъезде на 2, 3, 8 этажах, перед входными дверями в 1 подъезд в отдельных местах отсутствует (разрушена) плитка на крыльце, в отдельных местах на стенах нарушен (разрушен) штукатурный слой (в 3 подъезде на 9 этаже).

На устранение вышеуказанных нарушений товариществу выдано предписание от 18.10.2021 № 42.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункта 2 Правил № 491 мусоропровод включен в состав общего имущества собственников в МКД.

Правилами № 170 размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. При этом согласно пункту 3.1.2 Правил № 170 содержание лестничных клеток включает в себя обслуживание мусоропроводов. Пунктом 5.9.30 Правил № 170 предусмотрена систематическая проверка правильности эксплуатации и обслуживания мусоропроводов.

На товариществе лежит обязанность по содержанию общего имущества собственников спорного МКД, в данном случае мусоропровода, в надлежащем состоянии, именно на товарищество возложена обязанность по обеспечению доступности использования мусоропровода в соответствии с требованиями подпункта «в» пункта 10 Правил № 491. 

Суды учли представленные в управление к ранее проведенной проверке товарищества решения Ейского городского суда Краснодарского края от 18.08.2020 по делу № 2-940/2020, оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу № 33-29787/2020 (№ 2-940/2020), документы, полученные в рамках межведомственного взаимодействия (письмо отдела по Ейскому району ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» от 26.03.2021 № 13-10/ГЗ-9152), технический паспорт на спорный МКД (отражены мусоропроводы в МКД).

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положение статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А32-35743/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                                 А.В. Гиданкина

                                                                                                                            Л.А. Черных