142/2023-41847(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28736/2022

город Ростов-на-Дону

04 мая 2023 года

15АП-6656/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей М.А. Димитриева, Н.В. Сулименко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:  

от публичного акционерного общества "Юг-Инвестбанк": представитель ФИО2 по доверенности от 15.04.2021;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества "Юг-Инвестбанк" на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 30.03.2023 по делу № А32-28736/2022 о прекращении  производства по заявлению и исключению из конкурсной массы имущества, по  заявлению публичного акционерного общества "ЮГ-Инвестбанк" в рамках дела о  несостоятельности (банкротства) ФИО3  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило  заявление публичного акционерного общества "ЮГ-Инвестбанк" (далее – Банк) о  разрешении разногласий, возникших с финансовым управляющим должника Козий Л.К., в  котором Банк просил определить, что дом, площадью 61 кв.м., кадастровый номер  23:02:0105001:84, расположенный по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район,  поселок гт. Нефтегорск, ул. Лермонтова, 74, не обладает статусом жилья, пригодного для  постоянного проживания.  

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из  конкурсному массы единственного жилья: жилой дом, площадью 61 кв.м., кадастровый  номер 23:02:0105001:84, расположенный по адресу: Краснодарский край, Апшеронский  район, поселок гт. Нефтегорск, ул. Лермонтова, 74.  

Определением суда от 30.03.2023 производство по заявлению ПАО «Юг- Инвестбанк» прекращено. Суд исключил из конкурсной массы должника дом, площадью  61 кв.м., кадастровый номер 23:02:0105001:84, расположенный по адресу: Краснодарский  край, Апшеронский район, поселок гт. Нефтегорск, ул. Лермонтова, 74.  

Публичное акционерное общество "Юг-Инвестбанк" обжаловало определение суда  первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить  судебный акт, принять новый.  

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Юг- Инвестбанк" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил  определение суда отменить.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит (не подлежит)  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО3 (далее - должник) обратилась в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее несостоятельной  (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2022 должник признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден Козий Л.К.  

Определением от 29.11.2022 требования ПАО «Юг-Инвестбанк» включены в  реестр требований кредиторов.  

Банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о  разрешении разногласий с управляющим, в котором просил определить, что дом,  площадью 61 кв.м., кадастровый номер 23:02:0105001:84, расположенный по адресу:  Краснодарский край, Апшеронский район, поселок гт. Нефтегорск, ул. Лермонтова, 74, не  обладает статусом жилья, пригодного для постоянного проживания.  

Должник обратился в суд с заявлением, в котором просил исключить из  конкурсной массы недвижимое имущество (единственное жилье), а именно жилой дом,  площадью 61 кв.м., кадастровый номер 23:02:0105001:84, расположенный по адресу:  Краснодарский край, Апшеронский район, поселок гт. Нефтегорск, ул. Лермонтова, 74. В  заседании представитель банка на требованиях настаивал.  

Судом установлено, что должнику на праве собственности принадлежат  следующие объекты недвижимости:  

- земельный участок с кадастровым номером 23:02:0705001:24, категория земель:  для индивидуального жилищного строительства, площадью 1200 кв,м, расположенный по  адресу: 

<

...>;  

- жилой дом, площадью 61 кв. м, кадастровый номер 23:02:0705001:84,  расположенный по адресу: 

<

...>.  

Банк ссылается на то, что жилой дом утратил свое функциональное назначение,  находится в разрушенном состоянии, не пригоден для проживания, в связи с чем должен  быть включен в состав конкурсной массы.  

Должник ссылается на то, что жилой дом является единственным жильем  должника, дом пострадал в результате пожара, в настоящее время восстанавливается с  помощью финансовой поддержки семьи.  

В материалы дела Банк представил экспертное заключение № 23.129.000035 от  28.02.2023, согласно которому жилой дом литер Аа, общей площадью 61 кв.м.,  кадастровый номер 23:02:0705001:84, расположенный на земельном участке площадью  1200 кв.м.; кадастровый номер 23:02:070500l:24, категория земель - земли населённых  пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, по  адресу: 

<

...> года постройки, имеет степень повреждения конструктивных  элементов 89,47 %, что превышает предельно допустимые нормы (для деревянных зданий  и зданий со стенами из местных материалов, а также мансард - свыше 65%), по  

техническому состоянию осеновных элементов и конструкций жилого дома в  существующем виде опасна для жизни и здоровья людей и не подлежит для признания его  пригодным для проживания и эксплуатации.  

Финансовый управляющий пояснил, что согласно выписке из ЕГРН № КУВИ- 001/2022-180535475 от 12.10.2022г. ФИО3 не имеет никакого иного жилья,  кроме земельного участка с кадастровым номером 23 категория земель: для  индивидуального жилищного строительства, площадью 1200 кв.м., расположенный по  адресу: 

<

...> с расположенным на нем жилым домом, площадью 61 кв.м., кадастровый номер  23:02:0705001:84. Не возражает против исключения из конкурсной массы должника  жилого дома с кадастровым номером 23:02:070500:24.  

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно руководствовался  следующим.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты  прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий, восстановления нарушенных прав.  

На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Как установлено в пункте 1 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим  Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их  прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.  

На основании пункта 4 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с  нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.  

По смыслу статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под разногласиями,  которые надлежит разрешать арбитражному суду, рассматривающему дело о  несостоятельности, надлежит понимать противоречия между участниками дела о  банкротстве в отношении оценки фактических обстоятельств ведения процедур  несостоятельности и правовой квалификации этих обстоятельств.  

Споры по вопросам, которые не затрагивают процедуру банкротства, и не связаны  с реализацией прав и обязанностей участников дела о банкротстве, не могут быть  предметом оценки арбитражного суда в режиме статьи 60 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», соответствующие заявления надлежит возвращать (часть 4 статьи 60 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)»), а в случае принятия их к рассмотрению,  прекращать производство по таким заявлениям применительно к статье 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Банк в заявлении, которое поименовано как заявление о разрешении разногласий  по вопросу исключения из конкурсной массы должника недвижимого имущества,  фактически ставит на разрешение суда вопрос о признании дома, площадью 61 кв.м.,  кадастровый номер 23:02:0705001:84 по адресу: 

<

...> не обладающего статусом жилья,  пригодного для постоянного проживания.  

Между тем, в силу пункта 5 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ) органы государственной власти и органы местного самоуправления в  пределах своих полномочий обеспечивают контроль за исполнением законодательства,  использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений  установленным санитарным и техническим правилам и домам, иным требованиям  законодательства.  

Согласно частям 3 и 4 статьи 15 ЖК РФ порядок признания помещения жилым  помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также  основания и порядок признания жилого помещения непригодным для проживания  устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N47  утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения  непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу  или реконструкции (далее - Положение).  

Пунктом 42 Положения установлено, что комиссия на основании заявления  собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании  заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их  компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем  Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для  проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или  реконструкции.  

Суд первой инстанции верно указал, что вопрос отнесения дома к объектам,  пригодным или непригодным для постоянного проживания, не является разногласиями,  которые по смыслу статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» надлежит  рассматривать в рамках дела о несостоятельности.  

Принимая во внимание, что Банк в заявлении не ставит перед судом вопрос о  разрешении разногласий по включению или невключению спорного дома в конкурсную  массу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные  банком требования не могут рассматриваться в деле о банкротстве, в связи с чем  производство по заявлению банка надлежит прекратить применительно к правилам статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом, доводы банка о наличии у спорного дома признаков, которые не  позволяют отнести его к жилым помещениям, должны быть учтены при рассмотрении  заявления должника об исключении названного дома из конкурсной массы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы  исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с  гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества установлен  статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно положениям статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за  исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено  взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание,  устанавливается гражданским процессуальным законодательством.  

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным  документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее  гражданину-должнику на праве собственности:  

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи,  совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным  пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в  настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в  соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;  

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором  настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно  является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке  может быть обращено взыскание.  

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от  04.12.2003 N 456-0, положения ст. 446 ГК РФ, запрещающие обращать взыскание не на  любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для  него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного  права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе  находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на  обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (часть 1)  Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий  социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав  человека.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на  жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является  единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 ч. 1 ст.  446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со ст. 24 ГК РФ данное нормативное положение  предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с  тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института,  гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем  ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.  

Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального  законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере  жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное  ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям ст. 55 (ч. 3) Конституции  Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации  от 12.07.2007 N 10-П).  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого  баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в  том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

Судом установлено, что должник зарегистрирован по адресу: Краснодарский край,  Апшеронский район, поселок гт. Нефтегорск, ул. Лермонтова, 74.  

Доказательств наличия у него иного имущества, пригодного для проживания  должника и членов его семьи, суду не представлено.  

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 06.04.2022 по  делу № 2-479/2022 отказано в иске банка об обращении взыскания на земельный участок  должника по адресу Краснодарский край, Апшеронский район, поселок гт. Нефтегорск,  ул. Лермонтова, 74.  

Суд общей юрисдикции, отказывая Банку в удовлетворении заявленных  требований, пришел к выводу о том, что обращение взыскания на земельный участок,  принадлежащий ответчику, по обязательствам его собственника в целях исполнения  

решения суда, возможно лишь при одновременном обращении взыскания на земельный  участок и на расположенный на нем объект недвижимого имущества - жилой дом.  принадлежащий на праве собственности должнику. Кроме того, жилой дом и земельный  участок является единственным жильем ответчика и членов его семьи, что является  препятствием для обращения на них взыскания, так как в ходе рассмотрения дела  доказательств наличия у ответчики, а также членов его семьи иного жилого помещения,  пригодного для проживания, предоставлено не было.  

Апелляционным определением судебной коллегии но гражданским делам  Краснодарскою краевого суда 30.08.2022 - решение Апшеронского районного суда  Краснодарского края от 06.04.2022 г. по делу № 2-479/2022 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба -без удовлетворения.  

Установленный законодательством о несостоятельности принцип  исполнительского иммунитета является формой обеспечения гражданину  конституционного права на жилище и обеспечивает необходимый баланс интересов  между кредиторами (интерес в получении исполнения по обязательствам) и должником  (необходимость обеспечения базовых потребностей человека и гражданина).  

Доводы подателя жалобы со ссылкой на неудовлетворительное состояние  единственного жилья должника, не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не  могут быть расценены как основание для неприменения к данному помещению  исполнительского иммунитета, поскольку это прямо нарушает разумный баланс  интересов должника и его кредиторов. Невозможность проживания в жилом доме в  данный конкретный момент времени не является препятствием для последующего его  ремонта, либо реконструкции помещения для восстановления возможности проживания в  данном доме. Интересы кредиторов в таком случае не могут быть поставлены выше  базовых потребностей должника и членов его семьи.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно  исключил из конкурсной массы должника дом, площадью 61 кв.м., кадастровый номер  23:02:0105001:84, расположенный по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район,  поселок гт. Нефтегорск, ул. Лермонтова, 74.  

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой  инстанции, и не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и  подтвержденных материалами дела выводов.  

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены  судебного акта.  

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права,  являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены  определения арбитражного суда первой инстанции.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил  представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении  дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований  статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  

апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2023 по делу   № А32-28736/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Николаев 

Судьи М.А. Димитриев  

 Н.В. Сулименко