ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18347/2022

город Ростов-на-Дону

19 января 2024 года

15АП-19191/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, Я.Л. Сороки

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 25.04.2023, 

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 14.04.2022, представитель ФИО4 по доверенности от 01.08.2022, представитель ФИО5 по доверенности от 14.04.2022,

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Федеральная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2023 по делу № А53-18347/2022 

по иску ООО Строительная компания «Перспектива»

к АО «Федеральная пассажирская компания»

при участии третьих лиц: ООО «ЭНСИ»; ООО «Проектные технологии»

о признании, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Перспектива» (далее – истец, ООО «Строительная компания «Перспектива», ООО «СК «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее – ответчик, АО «Федеральная пассажирская компания», АО «ФКП») о признании незаконным одностороннего расторжения договора № 2021.164600 (№ 445-21/Ф(СКАВ) от 25.10.2021 со стороны АО «ФКП», признании незаконным отказа АО «ФПК» от принятия оборудования: Шкаф ШЭО-01М в количестве 55 штук, взыскании задолженности по оплате 95% от суммы КС №2 от 10.02.2022 в размере 10 168 572,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2022 по 20.06.2023 в размере 697 870,50 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 10 168 572,07 руб., с 21.06.2023 по дату фактического исполнения судебного акта (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04.08.2022 принят к рассмотрению встречный иск АО «ФПК» о взыскании с ООО «Строительная компания «Перспектива» 54 133 610,12 руб., из которых штраф в размере 36 338 609 руб., стоимость оборудования в размере 17 795 001,12 руб. по договору № 2021.164600 (№ 445-21/Ф(СКАВ)) от 25.10.2021.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проектные технологии» (далее – ООО «Проектные технологии») и общество с ограниченной ответственностью «ЭНСИ» (далее – ООО «ЭНСИ»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2023 первоначальный иск удовлетворен частично. Признан незаконным односторонний отказ от договора, изложенный в письме от 28.04.2022г. № 5525/СКФПК. АО «ФПК» в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу обязано принять оборудование: Шкаф ШЭО-01М в количестве 55 штук. С АО «ФПК» в пользу ООО «Строительная компания «Перспектива» взысканы 10 168 572,07 руб. долга, 1 019 503,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 10 168 572,07 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 12.10.2023 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. С АО «ФПК» в доход федерального бюджета взыскано 84 940 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. ООО «Новая Экспертиза» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области перечислено 370 000 руб. АО «ФПК» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области перечислено 20 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «ФКП» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

АО «ФКП» указывает, что ООО «Строительная компания «Перспектива» сознательно приняло обоснованное решение о заключении договора именно на тех условиях и с той проектно-сметной документацией, которые были опубликованы в составе конкурсной документации. Согласно ст. 716 ГК РФ ООО «СК «Перспектива», немедленно не предупредив АО «ФПК» о наличии препятствий к выполнению работ, не вправе при предъявлении к нему требований по договору ссылаться на данные обстоятельства как на освобождающие его от ответственности. В нарушение норм материального права (ст. 715, 716 ГК РФ) суд первой инстанции признал законной ссылку ООО «СК «Перспектива» на письмо от 25.02.2022 исх. № 35-22 в качестве основания неисполнения подрядчиком договорных обязательств и признания незаконным отказа АО «ФПК» от договора, в то время как в силу прямого указания законодателя подрядчик лишен возможности ссылаться на такое несвоевременное уведомление при оправдании своего бездействия (невыполнения работ). По мнению апеллянта, результаты судебной экспертизы не влияют на правомерность одностороннего отказа АО «ФПК» от договора, поскольку неисполнение ООО «СК «Перспектива» договорных обязательств имело место в течение длительного периода времени (4 месяца из 8 месяцев выполнения работ в соответствии с графиком) до направления уведомления о невозможности выполнения работ по договору от 25.02.2022исх. № 35-22. Таким образом, АО «ФПК» считает, что односторонний отказ от договора письмом от 28.04.2022 № 5525/СКФПК был заявлен правомерно, в полном соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 5.8 договора, и обусловлен тем, что в течение половины срока действия договора подрядчик не приступал к выполнению работ. В этой связи, по мнению АО «ФПК», с ООО «СК ««Перспектива» в пользу АО «ФПК» подлежит взысканию и предусмотренная п. 5.8 Договора штрафная неустойка в размере 50 % от стоимости невыполненных работ, а именно, 36 338 609 руб. Апеллянт указывает, что договор не содержит обязательств заказчика по оплате оборудования, а предусматривает исключительно оплату выполненных работ (п. 1.1, 2.2, 2.4 договора). Представленные в материалы дела акты КС-2 и справки КС-3, на основании которых суд первой инстанции взыскал с АО «ФПК» 10 168 572,07 руб. также не содержат указаний на поставку оборудования, а указывают на строительно-монтажные работы - которые фактически не выполнялись подрядчиком. Анализ условий договора подряда свидетельствует, что завозимые части оборудования подлежали последующему монтажу и вводу в эксплуатацию, в связи с чем они не имеют самостоятельной потребительской ценности для заказчика без достижения конечной цели договора - реконструкции зарядных колонок на ст. Адлер. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что стоимость оборудования не подлежит взысканию с АО «ФПК». По мнении. АО «ФПК», существенным для правильного рассмотрения настоящего дела также является тот факт, что завезенные ООО «СК «Перспектива» на строительную площадку части оборудования, стоимость которых в размере 10 168 572,07 руб. взыскана с АО «ФПК», не являются самостоятельной вещью и не могут эксплуатироваться без дополнительного оборудования, программного обеспечения и выполнения дополнительных работ. Без выполнения подрядных работ, которые являются предметом договора, невозможно функционирование оборудования и невозможно проверить его работоспособность. Подрядчик уклонялся от строительно-монтажных работ, график выполнения работ не соблюдал.

От ООО «СК «Перспектива» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2023 по делу № А53-18347/2022 без изменения, апелляционную жалобу АО «ФКП» без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явились третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представители АО «ФКП» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ООО «СК «Перспектива» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между АО «ФПК» (заказчик) и ООО «СК «Перспектива» (подрядчик) заключен договор № 2021.164600 (№ 445-21/Ф(СКАВ)) от 21.10.2021 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция зарядных колонок на ст. Адлер» в интересах Северо-Кавказского филиала АО «ФПК», по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция зарядных колонок на ст. Адлер» в интересах Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

Согласно пункту 1.2. договора содержание и требования к работам изложены в Техническом задании (Приложение №1), являющемся неотъемлемой частью договора.

Срок начала и окончания выполнения работ: с момента подписания договора и не позднее 30.06.2022 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора место выполнения работ: 

<

...>, парк «В», Вагонный участок Адлер.

Пунктом 1.5 предусмотрено, что работы должны быть выполнены из материалов Подрядчика, его собственными силами и средствами.

Согласно п. 2.4 договора оплата работ по настоящему договору осуществляется в размере 95 (девяносто пяти) процентов от стоимости фактически выполненных работ, подтвержденных подписанным Заказчиком и победителем конкурса актом выполненных работ формы № КС-2 (далее - акт КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - справка КС-3), в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения от Подрядчика полного комплекта документов (в т. ч. счета и счета фактуры, акта КС-2, справки КС-3) и других необходимых документов, подтверждающих выполнение и приемку работ в установленном порядке.

Согласно п. 2.5. Договора, окончательный расчет 5% осуществляется Заказчиком после приемки результата Работ по Договору приемочной комиссией в установленном порядке, на основании подписанного Заказчиком и победителем конкурса Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения от победителя конкурса полного комплекта документов (в том числе счета, счета-фактуры, акта КС-2, справки КС-3, технической и исполнительной документации по объекту и других документов, подтверждающих выполнение и приемку Работ в установленном порядке).

Таким образом, 95% от суммы КС№2 от 10.02.2022 в размере 10 168 572,07 руб. должно было быть оплачено не позднее 04.03.2022.

ООО СК «Перспектива» во исполнение условий договора письмом от 10.02.2022 исх. № 27-22, направлены в адрес АО «ФПК» документы по выполненным работам- по форме КС-2,3 №2 от 10.02.2022, счета, счета-фактуры на общую сумму 10 703 760,07 руб.

Однако, ответчиком оплата не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 10 168 572,07 руб.

Кроме того, связи с установлением подрядчиком обстоятельств, препятствующих выполнению работ в соответствии с интересами заказчика, ООО «СК «Перспектива» в адрес заказчика направлено письмо исх. № 35-22 от 25.02.2022 о приостановлении работ.

Истец ссылается на то, что согласно заключению эксперта ООО «Таир», обоснованными являются следующие обстоятельства непригодности и недоброкачественности проектно-сметной документации, которые при производстве работ приведут к неблагоприятным для заказчика последствиям при выполнения существующих указаний заказчика о способе исполнения работ:

- работы, указанные в сметной документации, по разборке железобетонного полотна отбойными молотками приведут к полному разрушению технологического прохода (покрытия междупутья). Не учтены работы по резке бетона/железобетона алмазным диском с помощью специального механизма, не учтена работа по сбору и переносу в места складирования строительных отходов боя бетона/железобетона;

- не учтены работы по раскреплению траншей деревянными щитами под путями и в междупутье во избежание ослабления щебеночного балласта строения пути. Не предусмотрены мероприятия по усилению путей страховочными пакетами при разработке траншей и котлованов под путями, так как глубина разрабатываемых траншей №8, №10, №12, №14 составляет 1400 мм от низа подошвы шпалы, а ширина от 800 до 1600 мм;

- не предусмотрены в сметной документации мероприятия по устройству подстилающих слоев из мелкой земли или песка повышенной крупности и крупного по ГОСТ 8736-93 (без камней, строит. мусора, шлака и т.д.), лист 25 проекта 20010-ЭС;

- ввиду влажного субтропического климата со среднегодовым количеством осадков 1703 мм отсутствие в проектно-сметной документации работ по герметизации крышек лотков для прокладки кабелей по мере выпадения осадков в отсутствие в проекте дренажной системы и водоотведения из бетонных кабельных лотков для кабелей электроснабжения 0,4 кВ будет создавать аварийно-опасные ситуации при эксплуатации объекта после завершения работ. Кабели, предусмотренные проектно-сметной документацией, не предназначены для эксплуатации в условиях погружения в водную среду;

- в междупутье 2-3 отсутствуют мероприятия по демонтажу и обратному монтажу покрытия из плит аэродромных для выполнения работ по устройству железобетонного лотка и кабельных линий;

- в зонах выполнения работ по устройству железобетонного лотка обнаружены многочисленные инженерные коммуникации - сети сигнализации и блокировки, сети связи, сети водопроводные. Мероприятия по переносу и выносу действующих коммуникаций ОАО «РЖД» и АО «ФПК» не предусмотрены;

- в сметной документации отсутствуют мероприятия по утилизации образовавшихся при проведении работ строительных отходов.

Также экспертным заключением ООО «Таир» выявлено большое количество несоответствий проектного решения документам, регламентам, регулирующим деятельность в рамках действующего договора и законодательства РФ.

В ходе анализа проектной документации №20010 выявлено:

- проектом не учтены подготовительные работы: - мероприятия по шурфлению места производства работ на определение наличия инженерных сетей АО «РЖД»; 

- локальная смета № 00-01-2-00-01 «Демонтажные работы»: - не учтены работы по подготовке траншей для прокладки проектируемых кабельных линий с раскреплением траншей деревянными щитами в междупутье (в рабочей документации данный вид работы имеется). 

- после разборки монолитных бетонных фундаментов под зарядные колонки и разборки покрытий и оснований асфальтобетонных учтены работы по вывозу строительного мусора на полигон. Не учтены мероприятия по утилизации (данный вид отходов соответствует V - му классу опасности для окружающей среды, а также расчет критериев отнесения отходов в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов от 04.12.2014 года № 536); 

- локальная смета № 00-04-1-00-04 «Наружные сети электроснабжения 0,4 кВ. Прокладка кабельных линий 0,4 кВ»: - для прокладки кабельных линий ААП2Л в земле на глубине не менее 1 м не учтены земляные работы при пересечение ж/д путей с укреплением траншей для устройства ж/б лотков. - отсутствует расчет применения рельсовых страховочных пакетов для обеспечения устойчивости земляного полотна строения пути.- не учтены работы и материал при прокладке кабеля от ТП до ШР-1 -ШР-5 до ряда колонок (в рабочей документации прокладывается в гофрированной ПНД трубе диаметром 110 мм).

Экспертным заключением установлено, что проектное решение не соответствует следующим документам и иным документам, регламентам, и т.п., регулирующим деятельность в рамках заключенного договора № 2021.164600 от 25.10.2021 и законодательства РФ: технический регламент о безопасности зданий и сооружений от 30.12.2009 № 384-ФЗ; Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 (ред. от 31.12.2020) «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» СП 76.13330.2016 Электротехнические устройства; Федеральному закону «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» от 10.01.2003 № 17-ФЗ; Федеральному закону «О техническом регулировании» от 27.12.2002 №184-ФЗ; «Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденные Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286; «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденные приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6; Распоряжение ОАО «РЖД» от 07.11.2018 № 2364/р Об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств, железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО «РЖД».

Истец ссылается, что достижение результатов работ по договору № 2021.164600 от 25.10.2021 по итогам открытого конкурса № 3686/ОКЭ-ФПК/21/СКАВ невозможно без изменения проектного решения.

Выполнение работ, предусмотренных договором № 2021.164600 от 25.10.2021 по итогам открытого конкурса № 3686/ОКЭ- ФПК/21/СКАВ без изменения проектно - сметной стоимости приведет к невозможности производства работ, последующего соблюдения гарантийных обязательств и безопасной эксплуатации объекта «Реконструкция зарядных колонок на ст. Адлер Северо-Кавказского филиала АО «ФПК».

Неоднократные обращения подрядчика об указанных нарушениях проектно-сметной документации игнорировались, работники подрядчика в период приостановления работ и ожидания долгого реагирования заказчика фактически простаивали.

По итогам ожидания реакции заказчика подрядчиком получено письмо № 5525/СКФПК от 28.04.2022, согласно которому заказчик уведомляет об одностороннем расторжении договора с осуществлением возврата ранее поставленных 55 единиц оборудования в соответствии с п.п. 9.03.1.и 9.3.4 договора.

ООО СК «Перспектива» возражает против одностороннего расторжения договора заказчиком, поскольку исполнение работ не в полном объеме в установленный договором срок обусловлены действиями/бездействиями заказчика, выразившимся в предоставлении не отвечающей требованиям законов проектно-сметной документации, непринятии мер по исправлению проектной документации, предоставление ответа подрядчику на выявленные препятствия в осуществлении работ более 2 месяцев с даты обращения подрядчика к заказчику, неисполнения обязанностей по оплате поставленного оборудования, а кроме того отказа от оборудования, изготовленного и поставленного под конкретные требования заказчика (в период приостановления подрядчиком работ, заказчик отказался от оборудования).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.107-22 от 15.04.2022. Со стороны АО «ФПК» поступило письмо исх.5426/ФПКФ С-КАВ от 27.04.2022 об отказе от приема оборудования. Оплата выполненных работ также не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для общения ООО «СК «Перспектива» в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

Ответчик не согласился с требованиями истца, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Перспектива» 54 133 610,12 руб., из которых штраф в размере 36 338 609 руб., стоимость оборудования в размере 17 795 001,12 руб. по договору № 2021.164600 (№ 445-21/Ф(СКАВ)) от 21.10.2021.

Из обстоятельств встречного иска следует, что условиями заключенного договора предусмотрены сроки начала и окончания выполнения работ, которые установлены с момента подписания договора и не позднее 30.06.2022. Срок действия договора - с момента подписания сторонами по 31.08.2022 (п. 10.1 договора).

Подрядчиком в соответствии с п.4.1.1 договора в АО «ФПК» направлен календарный план выполнения работ (детализированный график производства работ с разбивкой по этапам) (далее - график).

Согласно графику производства работ, подписанному сторонами, ООО «СК «Перспектива» должно были осуществить следующие работы:

- подготовительные работы с декабря 2021 года по январь 2022 года; 

- завоз материалов и оборудования с 24 по 30 декабря 2021 года, с 25 по 31 января 2022 года, с 21 по 28 февраля 2022 года, с 23 по 31 марта 2022 года, с 20 по 29 апреля 2022 года; 

- демонтажные работы с 1 по 17 марта 2022 года; 

- наружные сети энергоснабжения 0,4 кВ. Земляные работы с 18 по 31 марта 2022 года; 

- наружные сети энергоснабжения 0,4 кВ. Устройство лотков для прокладки кабелей. Фундаменты зарядных шкафов ШЭО-01М с 1 по 29 апреля 2022 года; 

- наружные сети энергоснабжения 0,4 кВ. Монтаж зарядных колонок и шкафов. Заземление с 24 по 30 декабря 2021 года, с 25 по 31 января 2022 года, с 21 по 28 февраля 2022 года, с 19 апреля 2022 года по 31 мая 2022 года;

- наружные сети энергоснабжения 0,4 кВ. Прокладка кабельных линий 0,4 кВ с 4 по 31 мая 2022 года;

- благоустройство с 1 по 8 июня 2022 года;

- наружные сети энергоснабжения 0,4 кВ ПНР «ВХОЛОСТУЮ» с 9 по 23 июня 2022 года;

- произвести сдачу выполненных работ с 24 по 30 июня 2022 года

АО «ФКП» во встречном иске ссылается на то, что подрядчик к выполнению работ не приступил.

Подрядчиком 30.12.2021 осуществлен завоз части некомплектного оборудования - 35 единиц зарядных колонок (шкаф ШЭО-01М) на общую сумму 18 731 580,13 руб. с НДС. С учетом пункта 2.5 договора платежным поручением № 611114 от 09.02.2022 оплата произведена в сумме 17 795 001,12 руб.

В феврале 2022 года ООО «СК «Перспектива» осуществило дополнительный завоз в ЛВЧ Адлер 20 единиц некомплектных зарядных колонок (шкаф ШЭО-01М) на общую сумму 10 703 760,07 руб. (с учетом НДС). Акт выполненных работ КС-2 № 2 от 10.02.2022 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №2 от 10.02.2022 не подписаны со стороны заказчика (Северо-Кавказского филиала) АО «ФПК».

Согласно п. 2.1.3 паспорта ТУ 27.12.31-002-53617806-2021 к шкафу энергоснабжения ШЭО-01М, в состав изделия должно входить: автоматическая импульсная зарядная колонка, кабель USB, Flash-накопитель с программным обеспечением, руководство по эксплуатации, паспорт.

Однако, поставленное подрядчиком ООО «СК «Перспектива» оборудование не соответствует требованиям заявленной документации, в нарушение п.2.1.3 паспорта ТУ 27.12.31-002-53617806-2021 к шкафам энергоснабжения ШЭО-01М недопоставлены блоки импульсного зарядного устройства (АИЗУ) в количестве 55 единиц.

В соответствии с п.2.1 цена договора с учетом НДС 72 677 218 руб., в том числе согласно локальной смете №00-04-1-00-03 стоимость 100 единиц зарядных колонок (шкаф ШЭО-01М) составляет 53 518 800,38 руб. (с учетом НДС).

Согласно подписанному сторонами акту рабочего совместного выездного совещания, состоявшегося 06.04.2022 в вагонном участке Адлер, подтверждается, что у поставленного оборудования (шкаф энергоснабжения ШЭО-ОШ), находящегося на территории вагонного участка Адлер на месте организованного строительного городка ООО «СК «Перспектива» в количестве 55 единиц, комплектация оборудования соответствует паспортным данным, за исключением блока автоматического импульсного зарядного устройства (АИЗУ). Подрядчик подтвердил готовность в течение 15 календарных дней передать изготовленные отсутствующие блоки импульсного зарядного устройства (АИ ЗУ) в количестве 55 единиц после предварительной наладки Изготовителем, в виду особенностей электронного оборудования для создания правильного алгоритма работы АИЗУ и написания с помощью IT-технологий программного обеспечения, адаптированного к электрической сети на месте стационарной установки

Согласно полученного письма от ООО «СК «Перспектива» от 23.03.2022 № 86-22 с разъяснениями поставщика - завода изготовителя ООО «ЭНСИ» оборудования шкафов энергоснабжения ШЭО-01М от 22.03.2022 №3-22 следует, что автоматические импульсные зарядные колонки, входящие в комплект поставки, согласно п.2.1.3 паспорта к оборудованию ШЭО-ОШ, ввиду особенности конструктивного исполнения не могли быть установлены на заводе-изготовителе, и подлежат монтажу в процессе пусконаладочных работ.

Согласно утвержденному графику производства работ в декабре 2021 года, январе и феврале 2022 года ООО «СК «Перспектива» должны были выполняться работы по обустройству наружных сетей электроснабжения 0,4 кВ, монтаж зарядных колонок и шкафов с выполнением заземления. Однако, до настоящего времени ООО «СК «Перспектива» к вышеуказанным работам на объекте не приступило.

Учитывая что ООО «ЭНСИ» (завод- изготовитель оборудования ШЭО-01М) не поставляет автоматические импульсные зарядные колонки до момента выполнения монтажа и пуско-наладочных работ шкафов энергоснабжения ШЭО-01М, а ООО «СК «Перспектива» не приступает к выполнению строительно-монтажных работ на объекте согласно утвержденному графику производства работ, АО «ФПК» уведомило об отказе от приема оборудования в отсутствие проведения строительно-монтажных работ (мотивированный отказ от 27.04.2022 №5426/ФПКФ С-Кав), ввиду невозможности его монтажа и использования в отсутствие проведения таких работ, с требованием произвести вывоз 55 единиц недоукомплектованного оборудования (шкаф энергоснабжения ШЭО01М) поставленного ООО «СК «Перспектива» с территории вагонного участка Адлер с составлением акта о возврате.

Данные обстоятельства препятствуют достижению предусмотренного договором результата строительно-монтажных работ.

Пункт 9.3.4 договора устанавливает, что односторонним отказ от исполнения Договора допускается, в том числе, в случае существенного нарушения его условий Подрядчиком при направлении Заказчиком уведомления об отказе от исполнения Договора. Под существенными нарушениями условий Договора, Стороны подразумевают: неоднократное нарушение сроков выполнения работ, а также их ненадлежащее выполнение.

До настоящего момента работы ООО «СК «Перспектива» не выполняются. Со стороны подрядчика имеет место неоднократность нарушения сроков выполнения работ.

Уведомление о расторжении договора от 28.04.2022 № 5525/СКФПК направлено АО «ФПК» ООО «СК «Перспектива» в связи с невозможностью дальнейшего исполнения договора АО «ФПК» по причине существенного нарушения подрядчиком (ООО «СК «Перспектива») его условий и осуществлением возврата ранее поставленных 55 единиц оборудования (шкаф энергоснабжения ШЭО-ОШ) в соответствии с п.п. 9.3.1. и 9.3.4. договора.

Согласно пункту 5.8 Договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, а кроме того, потребовать у подрядчика уплаты штрафа в размере 50% от стоимости невыполненных к моменту прекращения договора работ

Руководствуясь указанными условиями договора, АО «ФПК» произвело начисление штрафа. Сумма штрафа в размере 50% от стоимости невыполненных к моменту прекращения договора работ составляет 36 338 609 руб.

Подрядчик строительно-монтажные работы по устройству наружных сетей энергоснабжения 0,4 кВ, земляных работ, устройству лотков для прокладки кабелей, фундаментов зарядных шкафов ШЭО-01М, монтажу зарядных колонок и шкафов, заземлению, прокладке кабельных линий произвести не может, работы приостановил по настоящее время.

При этом, блоки импульсного зарядного устройства (АИЗУ) могут быть поставлены согласно письму поставщика от 22.03.2022 №3-22 пригодными для целей результата работ только после монтажа шкафов энергоснабжения ШЭО-01М на стационарное место установки и подачи напряжения.

Затраты по времени заказчика явно несоразмерны, поскольку договор заключен 25.10.2021, заказчик вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поставка и оплата части некомплектного оборудования 35 единиц зарядных колонок осуществлена на общую сумму 17 795 001,12 руб. с НДС. В соответствии с п. 2 ст.475 ГК РФ уплаченная за товар денежная сумма подлежит возврату при отказе от исполнения договора купли-продажи.

АО «ФПК» в адрес подрядчика направлена претензия № 49-П/ФПКФ С-КАВю от 23.05.2022 на общую сумму 54 133 610,12 руб. Оплата по настоящее время или мотивированный отказ не поступили.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством установлено право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора в пункте 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При этом, положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта на подрядчика возложена обязанность качественного выполнения предусмотренных контрактом работ.

ООО «СК «Перспектива» в ходе исполнения договора были выявлены существенные недостатки проектно-сметной документации, которые фактически не позволяющие исполнить договор, в связи с несоответствием документации, применяемым к подобным объектам строительным нормам и правилам.

Как указало ООО «СК «Перспектива», выполнение работ, предусмотренных договором № 2021.164600 от 25.10.2021, без изменения проектно-сметной стоимости привело бы к невозможности производства работ, последующего соблюдения гарантийных обязательств и безопасной эксплуатации объекта «Реконструкция зарядных колонок на ст. Адлер СевероКавказского филиала АО «ФПК».

Несоответствие проектно-сметной документации требованиям обязательных норм и правил не были известны исполнителю и стали известны ему только непосредственно в ходе выполнения работ.

В связи с установлением подрядчиком обстоятельств, препятствующих выполнению работ в соответствии с интересами заказчика, ООО «СК «Перспектива» в адрес заказчика направлено письмо исх. № 35-22 от 25.02.2022 о приостановлении работ.

В подтверждение указанного факта обществом представлено заключение ООО «Таир».

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на то, что подрядчик как профессиональный участник гражданского оборота должен был оценить риски и принять разумные меры для установления возможности своевременного исполнения договора. Указал, что письмами от 04.03.2022 № 2597/ФПКФ С-КАВ, от 11.03.2022 № 2933/ФПКФС-КАВ подрядчику было сообщено о необходимости приступить к выполнению работ на объекте согласно графику.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Между тем, заказчик, несмотря на осведомленность о несоответствии проектной документации требованиям строительных норм и правил, проявил бездействие, не устранив имеющиеся несоответствия, равно как и уклонился от дачи подрядчику соответствующих указаний относительно дальнейшего выполнения работ.

При этом, в отсутствие внесения необходимых изменений в проектную документацию дальнейшая возможность обеспечения годности и прочности результата работ и надлежащее функционирование объекта отсутствовали.

С целью устранения возникших разногласий суд первой инстанции, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Новая Экспертиза», экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли разработанная и утвержденная проектно-сметная документация к Договору №2021.164600 от 25.10.2021 по объекту строительно-монтажных работ «Реконструкция зарядных колонок на ст. Адлер» Законам, СНиПам, ГОСТам, строительным нормам и правилам, регламентам и иным документам, регулирующим деятельность в рамках действующего Договора и законодательства РФ?

2. Предусмотрены ли проектом 20010-ЭС предохранительные устройства или организационно-технические мероприятия, обеспечивающие безопасность и бесперебойность движения поездов с установленной техническо-распорядительным актом железнодорожной станции Адлер скоростью движения поездов в местах разработки траншей для прокладки кабелей под железнодорожными путями парка в соответствии с листами 15, 16, 17, 18, 26, 28, 30, 32, 34 проекта 20010-ЭС? Если не предусмотрены, то к каким благоприятным или неблагоприятным последствиям это может привести при проведении работ?

3. Могут ли работы, указанные в сметной документации по разборке асфальтобетонных покрытий и оснований с помощью молотков отбойных толщиной 15см (№пп.4 локальной сметы №00-01-2-00-01 Демонтажные работы) ударным разрушающим методом привести к разрушению технологического прохода (покрытия междупутья) и ослаблению щебеночного балласта пути? Является ли целесообразным при осуществлении данных работ предварительно осуществить резку затвердевшего покрытия прямолинейными участками нарезчиком швов с алмазными дисками, а также произвести раскрепление насыпного грунта в траншеях деревянными щитами при ширине междупутья от 1,2 м до 1,8 м?

4. Предусмотрена ли сметной документацией реализация проектного решения, указанного на листе 25 проекта 20010-ЭС, в части устройства подстилающих слоев из мелкой земли или песка повышенной крупности и крупного в соответствии с ГОСТ 8736- 93 (без камней, строительного мусора, шлака и т.д.)? Если не предусмотрена, то к каким благоприятным или неблагоприятным последствиям это может привести после ввода объекта в эксплуатацию?

5. Соответствует ли покрытие, требующее демонтажа при проведении работ по устройству железобетонного лотка и кабельных линий в междупутье 2-3 парка В, марке бетона, предусмотренного проектно-сметной документацией для демонтажа? Предусмотрены ли проектно-сметной документацией работы по демонтажу покрытия для выполнения работ по устройству железобетонного лотка и кабельных линий в междупутье 2-3 парка В? Если предусмотрены, то какими конкретно способами должны проводиться данные виды работ в соответствии с проектно-сметной документацией и соответствуют ли данные виды работ в отношении установленного покрытия с соблюдением технологии производства строительных работ, строительным стандартам, нормативам, правилам и иным нормативным актам? Какой способ выполнения работ, связанный с демонтажем покрытия для выполнения работ по устройству железобетонного лотка и кабельных линий в междупутье 2-3 парка В является целесообразным, по мнению эксперта? 

6. Предусмотрены ли проектно-сметной документацией работы по герметизации крышек, обустройству дренажной системы и водоотведения из бетонных кабельных лотков для кабелей электроснабжения 0,4 Кв при прокладке кабеля в лотках? Если не предусмотрены, является ли существующее проектное решение безопасным для людей и для подключенного оборудования после подачи электроснабжения? К каким благоприятным или неблагоприятным последствиям существующее проектное решение может привести при вводе в эксплуатацию и последующей эксплуатации с учетом климатических особенностей места, в котором производятся работы по Договору №2021.164600 от 25.10.2021?

7. Имеются ли фактически в зоне проведения работ по Договору №2021.164600 от 25.10.2021 инженерные коммуникации (сети сигнализации и блокировки, сети связи, сети водопроводные и иные)? Если имеются, какая охранная зона установлена для обнаруженных видов коммуникаций в соответствии с нормативными документами? Находится ли охранная зона, установленная для существующих коммуникаций в зоне проведения работ по Договору №2021.164600 от 25.10.2021?

8. Имеются ли в разработанной и утвержденной проектно-сметной документации к Договору №2021.164600 от 25.10.2021 недостатки? Если имеются, какие конкретные проектные решения и конкретные виды работ необходимо изменить либо дополнительно внести в проектно-сметную документацию к Договору №2021.164600 от 25.10.2021 по объекту строительно-монтажных работ «Реконструкция зарядных колонок на ст. Адлер» для обеспечения выполнения всех работ в соответствии с нормами, стандартами правилами и иными документами, регламентами, и т.п., регулирующим деятельность в рамках действующего договора и Законодательства РФ?

По результатам проведенного исследования, экспертом в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы № 26-23 от 14.04.2023.

При ответе на поставленные вопросы эксперты пришли к следующим выводам:

1. Экспертами проведен анализ по предмету соответствия условиям договора и нормам и правилам представленной на исследование проектно-сметной и рабочей документации, разработанной на основании договора №2020.488909 от 01.09.2020.

По результатам вышеуказанного анализа экспертами выявлено суммарно 24 недостатка (см. стр. 37-42 настоящего Заключения). Из числа указанных недостатков имеются относящиеся к части несоответствия условиям договора №2020.488909 от 01.09.2020 и нормативному содержанию разделов проектирования, предусмотренному ПП РФ №87 от 16.02.2008г., а также недостатки, заключающиеся в разночтении принятых проектных решений, и/или являющиеся нарушением императивных технических требований строительных норм и правил.

Резюмируя вышеизложенное, эксперты пришли к выводу, что разработанная по договору №2020.488909 от 01.09.2020 проектно-сметная и рабочая документация по объекту строительно-монтажных работ «Реконструкция зарядных колонок на ст. Адлер», не соответствуют законам, СНиПам, ГОСТам, строительным нормам и правилам, регламентам и иным документам, регулирующим деятельность в рамках действующего договора №2020.488909 от 01.09.2020 и законодательства РФ.

2. Проектом 20010-ЭС и иными разделами проектно-сметной документации не предусмотрены предохранительные устройства или организационно-технические мероприятия, обеспечивающие безопасность и бесперебойность движения поездов с установленной техническо-распорядительным актом железнодорожной станции Адлер скоростью движения поездов в местах разработки траншей для прокладки кабелей под железнодорожными путями парка в соответствии с листами 15,16,17,18,26,28,30,32,34 проекта 20010-ЭС.

Проектом не предусмотрено устройство каких-либо временных усилений ЖД путей при устройстве подземных кабельных линий, проходящих под ними. Равно как не предусмотрены и решения по остановке движения на этих путях и/или рекомендаций по смене маршрута поездов на время реконструкции. В то время как предусмотрена прокладка подземных кабельных линий, пересекающих железнодорожные пути.

Изложенное в совокупности образует вероятность как угрозы жизни и здоровью сотрудников ЖД станции и работников, выполняющих работы по реконструкции, так и угрозы разрушения ЖД путей при возникновении аварийной ситуации.

3. Работы, указанные в сметной документации по разборке асфальтобетонных покрытий и оснований с помощью молотков отбойных толщиной 15см ударным разрушающим методом могут привести к разрушению технологического прохода (покрытия междупутья) и ослаблению щебеночного балласта пути. Ударный метод формирует вибрации, распространяющие волнами и рассеивающиеся в массивном основании, которым в данном случае будет выступать непосредственно ж/б покрытие междупутий и щебеночный балласт ЖД путей, В свою очередь вибрации формируют структурное воздействие на материал конструкций и приводят к ее структурному разрушению и образованию деформаций и дефектов в виде сколов защитного слоя, трещин и шелушения. Щебёночный же балласт вовсе является насыпью и, в следствие, нарушения примыкающих к нему элементов конструкций, которыми в данном случае выступают ж/б плиты междупутий, произойдет смещение толщи балласта и, как результат, нарушение геометрии путей и смещение оси последних.

Наряду с тем, согласно Приказу Минтранса от 21.12.2010 №286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации»: «Конструкция и состояние железнодорожных путей необщего пользования, примыкающих непосредственно или через другие железнодорожные пути необщего пользования к железнодорожным путям общего пользования, должны обеспечивать пропуск вагонов с допустимыми на железнодорожных путях общего пользования нормами погонных нагрузок, предельно допустимых сил по воздействию на железнодорожный путь, расчетных осевых нагрузок, а также пропуск железнодорожного подвижного состава, предназначенного для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования». Любое вмешательство в конструкцию ЖД путей, потенциально способное повлечь нарушение их технического состояния, лишает возможности обеспечения перечисленных в представленном положении требований. В свою очередь выполнение работ по прокладке кабельной линии, пересекающей ЖД пути, без мероприятий по временному усилению и обеспечению сохранности и статичности щебеночного балласта, приведет к нарушению указанных требований.

В описанном случае является целесообразным при осуществлении данных работ предварительно осуществить резку затвердевшего покрытия прямолинейными участками нарезчиком швов с алмазными дисками, а также произвести раскрепление насыпного грунта в траншеях деревянными щитами или сетчатыми габионами при ширине междупутья от 1,2 м до 1,8 м. Это обосновано, в частности, сохранением целостности земляного полотна железной дороги, как требуется по п.3.1.4 договора №2020.488909 от 01.09.2020.

4. Сметной документацией не предусмотрено выполнение работ по устройству основания из песка крупного и обратной засыпки песком крупным кабельной линии по проектному решению, отраженному на л. 25 раздела «Наружные сети электроснабжения» исследуемой РД. Во всей сметной документации имеется лишь позиция, предусматривающая применение песка среднего (см. п. 3 ЛСР №00-04-1-00-04). Данный аспект влечет за собой отсутствие возможности реализации проектных решений в части прокладки кабельной линии в конфигурации, отраженной на л.25 раздела «Наружные сети электроснабжения» исследуемой РД, ввиду имеющихся в ПСД разночтений. Изложенное, в свою очередь, является нарушением п.3.1.4 договора №2020.488909 от 01.09.2020 (том 3 - л.д., 90-102) и п.З ПП РФ №87.

5. В ходе исследования не выявлено каких-либо решений по устройству проходок проектируемой кабельной линии через смотровую канаву, ограждающие конструкции которой выполнены из железобетона и устроены ниже уровня земли (см. Таблица №1, фото 8). Сметной документацией в данной области предусмотрено выполнение таких видов работ, как: «Устройство трубопроводов из полиэтиленовых труб» и применение таких материалов, как: «Держатель расстояния для двухстенных труб двойной» и одинарный и «Песок природный для строительных работ средний». Однако непосредственно в проекте не отражены ни письменные рекомендации по способу проходки через смотровую канаву, ни графические материалы с указанием отметок. Нет указаний по демонтажу конструкций данного сооружения.

Также проектно-сметной документацией не предусмотрены работы по демонтажу покрытия для выполнения работ по устройству железобетонного лотка и кабельных линий в междупутье 2-3 парка В при проходке через смотровую канаву, ограждающие конструкции которой выполнены из железобетона. Сметной документацией предусмотрены лишь работы по устройству трубопроводов на данном участке, при отсутствии взаимосвязи с решениями графической части проекта.

Целесообразным в данном случае является подземная прокладка кабельной линии на глубине ниже смотровой канавы с устройством усиления лотка и конструкций последней ребрами жесткости (или иными способами) в месте проходки. Также технически возможно устройство локального участка воздушной линии. Однако последнее противоречит условиям п. 3.1.4. договора №2020.488909 от 01.09.2020 (том 3 - л.д. 90-102), которым предусмотрен способ проходки через ЖД пути только подземным способом.

Установить же соответствие марки бетона покрытия, требующего демонтажа при проведении работ по устройству железобетонного лотка и кабельных линий в междупутье 2-3 парка В, марке бетона, предусмотренного проектно-сметной документацией для демонтажа, не представляется возможным, ввиду отсутствия сведений о марке бетона по прочности в исследуемом проекте.

6. В рассматриваемом проекте не предусмотрены работы по герметизации крышек, обустройству дренажной системы и водоотведения из бетонных кабельных лотков для кабелей электроснабжения.

Изложенное может привести к образованию влажной среды во внутреннем объеме лотков с проложенными в них кабельными линиями и, при определённых обстоятельствах, к возникновению аварийной ситуации в виде короткого замыкания, вызванного воздействием влаги на находящиеся под напряжением кабели. Также воздействие влаги формирует рост интенсивности коррозионных процессов материалов конструкций и элементов сетей. Бетонные лотки по технологии, предусмотренной нормами, гидроизолируются обмазочной гидроизоляцией снаружи, что защищает их воздействия влаги в грунтах. Однако внутри такой слой защиты отсутствует. Следовательно, в таком случае воздействие влаги привлечет к скоротечному износу бетонных лотков и их разрушению. Аналогично кабельные изделия характеризуются изоляцией, длительное воздействие влаги на которую повлечет к ее износу. Кабельные линии, прокладываемые через водные преграды или по дну таких, характеризуются специальным исполнением

Непосредственно нормативной базой, а именно п.5.6.4 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии», предусмотрено: «Защиту от коррозии поверхности надземных и подземных железобетонных конструкций следует назначать, исходя из условия возможности возобновления защитных покрытий. Для подземных конструкций, вскрытие и ремонт которых в процессе эксплуатации практически исключены, необходимо применять материалы, обеспечивающие защиту конструкций на весь период эксплуатации». Отсутствие же таких решений в исследуемой проектносметной и рабочей документации образуют нарушение п.5.6.4 СП 28.13330.2017.

7. Расположение проектируемой подземной кабельной линии предусмотрено исследуемой проектно-сметной и рабочей документацией по договору №2020.488909 от 01.09.2020 (том 3 - л.д. 90-102) в междупутьях, в которых располагаются коммуникации наружной канализации, опоры воздушной линии электропередач и земляное полотно ЖД путей.

Для ЖД путей предусмотрены полосы отвода, в границах которых устанавливаются определенные ограничения в части использования территории по ст,2 ФЗ РФ №17. Величина полосы отвода у железной дороги установлена Приказом Минтранса РФ от 06.08.2008 № 126 «Об утверждении Норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорог, а также норм расчета охранных зон железных дорог». Согласно данному документу ее ширина в зависимости от категории проектирования может быть 50,100 и более метров.

Непосредственно в самих полосах отвода железных дорог допускается размещение инженерных коммуникаций и объектов капитального строительства, за исключением отдельных случаев (магистральных газопроводов высокого давления и т.п.). Однако, устанавливаются различные ограничения. Так, например, согласно п.29 Приказа Минтранспорта от 21.12.2010 №286: «Кабельные линии связи и системы железнодорожной автоматики и телемеханики, принадлежащие владельцу инфраструктуры (владельцу железнодорожных путей необщего пользования) и используемые в перевозочном прогрессе, прокладываются в границах полосы отвода железных дорог (далее - полоса отвода), вне пределов земляного полотна».

Кроме того, согласно п.2.3.13 ПУЭ: «Над подземными кабельными линиями в соответствии с действующими правилами охраны электрических сетей должны устанавливаться охранные зоны в размере площадки над кабелями:

- для кабельных линий выше 1 кВ — по 1 м с каждой стороны от крайних кабелей;

- для кабельных линий до 1 кВ – по 1 м с каждой стороны от крайних кабелей, а при прохождении кабельных линий в городах под тротуарами — на 0,6 м в сторону зданий сооружений и на 1 м в сторону проезжей части улицы».

В данном же случае ширина междупутий, по результатам натурных экспертных измерений, составляет от 3,5м до 4,25м. Ширина лотка, предусмотренного проектом, составляет 0,43м. Ширина земляного полотна, согласно Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (утв. МПС РФ 26.05,2000 № ЦРБ756), должна составлять не менее 5,5м, то есть, за вычетом ширины ЖД путей (1,52м), с каждой стороны от рельс будет полоса величиной около 1,98м, которая является частью земляного полотна. Следовательно, для прокладки подземной кабельной линии шириной 0,43м в междупутьях остается зона шириной около 0,23м. Наряду с тем, в данном пространстве, на отдельных участках междупутий, также располагаются иные подземные коммуникации (наружная канализация и опоры воздушных линий электропередачи). Таким образом, прокладка проектной подземной кабельной линии в междупутьях, с учетом требований нормативной базы по сохранению охранных зон ЖД путей, иных подземных коммуникаций и земляного полотна ЖД путей, при наличии на отдельных участках междупутий иных подземных коммуникаций, невозможна.

8. В разработанной и утвержденной проектно-сметной документации к договору №2021.164600 от 25.10.2021 имеются недостатки (см. ответ по вопросу №1),

Для обеспечения выполнения по объекту «Реконструкция зарядных колонок на ст. Адлер» всех работ в соответствии с нормами, стандартами правилами и иными документами, регламентами, и т.п., регулирующими деятельность в рамках действующего договора и Законодательства РФ, следует исправить содержание разделов проектной документации в соответствии с требованиями ПП РФ №87 от 16.02.2008, условий договора и нормативных актов РФ. Перечень рекомендаций отражен экспертами на стр. 51-53 настоящего заключения.

Исследовав заключение судебной экспертизы ООО «Новая Экспертиза», с учетом пояснений данных экспертом в судебном заседании 21.06.2023, суд первой инстанции признал экспертное заключение соответствующим требованиям законодательства, а также критериям относимости и достаточности, надлежащим доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав экспертное заключение, считает, что экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»); выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правомерно принято судом первой инстанции.

Заключение судебной экспертизы № 26-23 от 14.04.2023 подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф/З «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Кроме того, возражений относительно выводов экспертного заключения апелляционная жалоба не содержит. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ документально выводы, содержащиеся в данном экспертном заключении, не опроверг.

Суд первой инстанции в решении верно указал, что вопреки доводам АО «ФКП», письмом № 23-22 от 10.02.2022 ООО «СК «Перспектива» был представлен заказчику комплект документов, содержащий, в том числе проект производства работ.

Как следует из писем и уведомлений, представленных в материалы дела, ООО «СК «Перспектива» неоднократно просило заказчика устранить недостатки проектно-сметной документации.

Указанное свидетельствует о том, что ООО «СК «Перспектива» предпринимало все необходимые, разумные и зависящие от него меры, направленные на своевременное выполнение обязанностей по договору, надлежащим образом уведомляя заказчика о невозможности дальнейшего производства работ в соответствии с проектно-сметной документацией, по причинам, не зависящим от исполнителя работ.

Между тем, заказчик свои обязанности, установленные статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполнил, что привело к невозможности исполнения ООО «СК «Перспектива» принятых на себя по договору обязательств.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Пунктом 9.3.4 договора предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора допускается в случае существенного нарушения его условий подрядчиком при направлении заказчиком уведомления об отказе от исполнения договора. Под существенными нарушениями условий договора стороны подразумевают: неоднократное нарушение сроков выполнения работ, а также их ненадлежащее выполнение.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствию его закону.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Обращаясь в суд с настоящим иском, и оспаривая решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, истец указал на отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как указано выше, подрядчик неоднократно указывал заказчику на несоответствие проектно-сметной документации, наличии недостатков и необходимости внесения в нее изменений для выполнения условий договора, однако данные доводы истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Доводы апеллянта о том, что ООО «СК «Перспектива» незамедлительно не уведомило АО «ФПК» о невозможности выполнения работ, отклоняются апелляционным судом, так как из материалов дела следуют, что ООО «СК «Перспектива» уведомило АО «ФПК» о невозможности выполнения работ незамедлительно по мере установления  невозможности выполнения работ. 

Более того, как установлено экспертами, выполнение работ в соответствии с проектно-сметной влечет вероятность как угрозы жизни и здоровью сотрудников ЖД станции и работников, выполняющих работы по реконструкции, так и угрозы разрушения ЖД путей при возникновении аварийной ситуации.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае заказчиком документально не подтверждена правомерность одностороннего отказа от исполнения договора по основаниям, изложенный в письме от 28.04.2022 № 5525/СКФПК, в связи с чем, заявленные ООО «СК «Перспектива» требования в указанной части обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования заказчика о взыскании штрафа в размере 36 338 609 руб., предусмотренного пунктом 5.8 договора, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 5.8 Договора если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным. Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков, а кроме того, потребовать у Подрядчика уплаты штрафа в размере 50% от стоимости невыполненных к моменту прекращения Договора Работ.

Таким образом, основанием для взыскания штрафа является несвоевременное выполнение работ по договору.

Вместе с тем, как выше установлено судом, действия АО «ФПК» существенно затягивали процесс выполнения работ, при этом истец не имел возможности выполнить работы в сроки, предусмотренные договором, по не зависящим от него причинам, в связи с чем подрядчик подлежит освобождению от ответственности за нарушение срока выполнения работ (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении встречных требований о взыскании штрафа в размере 36 338 609 руб..

Вместе с тем, по смыслу закона с момента реализации права на односторонний отказ от исполнения договора, сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны пояснили, что дальнейшая реализация договора невозможна.

ООО «СК «Перспектива» указало на невозможность выполнение работ без внесения изменения в проектно-сметную документацию, а АО «ФПК» настаивало на выполнении работ в соответствии с имеющейся проектно-сметной документацией.

Учитывая изложенное, стороны утратили интерес к дальнейшему исполнению условий договора. Таким образом, договор считается расторгнутым.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Из условий технического задания следует, что данный договор относится к смешанному типу договоров, содержащих элементы, как договора поставки, так и договора подряда.

Как следует из материалов дела, по условиям договора подрядчик обязался осуществить работы по реконструкции зарядных колонок на ст. Адлер, в том числе осуществить поставку зарядных колонок (шкаф ШЭО-01М).

Требования к количеству и качеству товара, его функциональным характеристикам установлены в приложении № 4.4 к договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость работ объекта по настоящему договору, включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору, суммы всех предусмотренных законодательством налогов, сборов и иных обязательных платежей, стоимость проектных работ, стоимость всех материалов и затрат, связанных с их доставкой на объект, расходы по их приобретению, иные расходы, связанные с выполнением работ, транспортировка и погрузочно-разгрузочные расходы (в случае их возникновения), транспортные и командировочные расходы (в случае их возникновения), а также все затраты и расходы, возникающие в ходе выполнения работ, а также вознаграждение.

В целях исполнения условий договора ООО «СК «Перспектива» заключило с ООО «ЭНСИ» (далее - поставщик) договоры поставки № 4 ДП от 01.11.2021, № 5ДП от 25.11.2021.

Условиями пункта 1.1. договоров предусмотрено, что поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю оборудование - Автоматическую импульсную зарядную колонку ШЭО-01М -380/220В-0,5-160В, Модуль программирования шкафа ШЭО-01М (далее по тексту - «Товар»), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 1.3 договоров наименование, ассортимент, комплектность, количество оборудования (товара), цена за единицу товара (с учетом и без учета ндс), общая стоимость товара, срок изготовления товара (партии товара), срок и способ поставки товара (партии товара), порядок расчетов за товар (партию товара) согласовываются сторонами и указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, составленной по форме приложения № 2.

Пунктом 5.1. договоров предусмотрено, что услуги по шефмонтажу осуществляются на объекте покупателя за счет поставщика и заключаются в оказании консультативной помощи специалиста ООО «ЭНСИ» техническому персоналу покупателя. Представитель поставщика для оказания услуг должен прибыть на объект, указанный поставщиком в соответствующей спецификации к настоящему договору, в течение 7 рабочих дней после получения письменного вызова от покупателя по средствам факсимильной, электронной и/или почтовой связи. Покупатель обязан совершить все необходимые действия в рамках подготовки к оказанию услуг.

Спецификациями от 01.11.2021, от 25.11.2021 предусмотрена поставка шкафов ШЭО-01М (зарядных колонок) на объект «Реконструкция зарядных колонок на ст. Адлер в интересах Северо-Кавказского филиала АО «ФПК».

Указанное оборудование в количестве 55 штук хранится на территории ЛВЧ Адлер (акты приема-передачи документации и материалов от 06.04.2022).

Письмом от 10.02.2022 № 2722 истец направил в адрес ответчика акты формы КС-2, КС-3 от 10.02.2023 в отношении оборудования.

АО «ФПК» направило в адрес ООО «СК «Перспектива» мотивированный отказ от приемки оборудования от 27.04.2022 № 5426/ФПКФ С-Кав. В обоснование отказа ответчик указал, что поставленное оборудование не соответствует требованиям документации, поскольку недопоставлены блоки импульсного зарядного устройства (АИЗУ).

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, указанное оборудование является специализированным. Оборудование изготовлено и закуплено подрядчиком во исполнение спорного договора с АО «ФПК», в силу особенности оборудования оно не может быть реализовано ООО «СК «Перспектива» иным лицам.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что оборудование не имеет для него потребительской ценности суд апелляционной инстанции оценивет критически, так как в результате натурного осмотра (акт от 06.04.2022) установлено, что оборудование пригодно к эксплуатации, все электрические цепи работоспособны.

Также несостоятельны и доводы апеллянта о том, что предметом договора является выполнение ООО «СК «Перспектива» работ, так как работы не выполнены оборудование подлежит возврату ООО «СК «Перспектива».

АО «ФПК» не учтено, что спорный договор относится к смешанному типу договоров, содержащих элементы, как договора поставки, так и договора подряда. Таким образом, поставка оборудования является самостоятельным предметом договора и к ней не могут быть применены нормы законодательства, регулирующие подрядные работы. 

К сложившимся отношениям применима правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 29.06.2020 № 305-ЭС20-8729 по делу №А40-37000/2017, согласно которой в случае прекращения договора подряда расходы подрядчика, возникшие в связи с исполнением своих обязательств по предоставлению материалов, закупленных в период действия договора, должны быть компенсированы.

На основании изложенного суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что АО «ФПК» обязано оплатить стоимость спорного оборудования.

АО «ФПК» заявлено о взыскании 95% от стоимости оборудования, указанной в акте КС-№2 от 10.02.2022 (10 703 760,07 рублей) в размере 10 168 572,07 руб.

Счета-фактуры на общую сумму 10 703 760,07 руб. ООО СК «Перспектива» в адрес АО «ФПК» направлены письмом от 10.02.2022 исх. № 27-22. Однако, ответчиком оплата не произведена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что с АО «ФПК» в пользу ООО «СК «Перспектива» подлежит взысканию стоимость неоплаченного оборудования в размере 10 168 572,07 руб.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности АО «ФПК» произвести оплату оборудования, в удовлетворении встречного иска АО «ФПК» о взыскании стоимости поставленного оборудования в размере 17 795 001,12 руб. судом первой инстанции верно отказано.

Как установлено судом, оборудование Шкаф ШЭО-01М в количестве 55 штук хранится на территории вагонного участка Адлер на месте организованного строительного городка ООО «СК «Перспектива».

Вместе с тем, суд первой инстанции верно исходил из того, что взыскание с АО «ФПК» стоимости оборудования, заказанного в целях исполнения договора подряда, не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне ООО «СК «Перспектива», а потому ответчик обязан принять указанное оборудование (Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2022 по делу № А40-112345/2021.)

Довод ответчика о несоответствии оборудования, его некомплектности судом первой инстанции обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, для обеспечения бесперебойной работы АИЗУ в ШЭО-01М предусмотрена климатическая система с целью нивелирования опасных для электронного оборудования (АИЗУ) перепадов температур. В целях его надлежащего сохранения до момента введения в эксплуатацию оно находится на хранении у производителя. При этом, условиями договоров поставки предусмотрен шефмонтаж ООО «ЭНСИ» комплектного оборудования, стоимость которого включена в цену оборудования и оплачена истцом.

Условиями договоров поставки с ООО «ЭНСИ» предусмотрен шефмонтаж оборудования с указанием конкретного объекта - «Реконструкция зарядных колонок на ст. Адлер в интересах Северо-Кавказского филиала АО «ФПК».

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЭНСИ», являющееся изготовителем и поставщиком спорного оборудования, представившее документы, подтверждающие соответствие оборудование требованиям и указавшее, что кроме указанных ответчиком элементов, при пуско-наладочных работах будут предоставлены руководство по эксплуатации, кабель USB, Flash-накопитель, а также комплект силовых кабельных соединений.

Сертификат на поставленное оборудование от 13.01.2022, выданный центром сертификации, подтверждает качество поставляемого оборудования. Протокол исследования (приложение к сертификату), отражает дату готовности оборудования и испытания - 17.12.2021. Соответственно данный документ подтверждает готовность оборудования к монтажу на указанную дату.

Таким образом, доводы ответчика о ненадлежащем качестве оборудования опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Также, суд первой инстанции принял во внимание, что из пояснений ООО «СК «Перспектива» следует, что оно готов передать АО «ФПК» оборудование полностью укомплектованное.

Возражая против заявленных требований, ответчик также указал, что для данного объекта подходят только шкафы АО «Информтехтранс», что было указано в конкурсной документации, в связи с чем поставка оборудования иного производителя является нарушением условий договора.

Вместе с тем, ссылка на производителя АО «Информтехтранс» указана в протоколе ценообразования от 20.02.2021, тогда как согласно локальной смете № 00-04-1- 00-03 (раздел 2) указано оборудование ШЭО-01М, без указания производителя. Также, в проекте Рабочая документация в оглавлении «Ведомость прилагаемых документов» прилагаемая документация на шкафы АО «Информтехтранс» поименована как типовой проект на зарядные колонки.

При этом следует учитывать положения Закона №223-Ф3 о недопустимости необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Кроме того, согласно пункту 3.9.12 Закона № 223-ФЗ при наличии информации и документов, подтверждающих, что товары, услуги, предлагаемые в соответствии с конкурсной заявкой участника, не соответствуют требованиям, изложенным в конкурсной документации, заявка участника отклоняется.

Таким образом, приняв заявку ООО «СК «Перспектива», АО «ФПК» подтвердил ее соответствие условиям документации.

Кроме того, 30.12.2021 осуществлена поставка оборудования - 35 единиц зарядных колонок (шкаф ШЭО-01М) на общую сумму 18 731 580,13 руб. с НДС. С учетом пункта 2.5 договора платежным поручением № 611114 от 09.02.2022. оплата произведена в сумме 17 795 001,12 руб. Указанная часть оборудования оплачена АО «ФПК» без замечаний и возражений.

Согласно акту рабочего совместного совещания с проведением натурного осмотра от 06.04.2022, сторонами произведен натурный осмотр оборудования. При этом, проведена демонстрация работоспособности выборочно одной единицы ШЭО-01М с установкой и проверкой блока импульсного зарядного устройства. Как следует из акта, оборудование пригодно к эксплуатации, все электрические цепи работоспособны.

Указанный акт подписан со стороны АО «ФПК» без замечаний.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно установил, что довод о несоответствии поставленного оборудования документации, а также невозможности его использования подлежит отклонению.

Кроме того, заказчик, как собственник оборудования вправе самостоятельно выбрать способ реализации своих прав – забрать у завода-изготовителя кабель USB, флеш-накопитель, зарядное устройство до пуско-наладки оборудования без сохранения гарантийных обязательств, либо после пуско-наладки оборудования средствами ПО с целью получения гарантий производителя в течение гарантийного срока.

При рассмотрении дела ООО «СК «Перспектива» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 05.03.2022 по 20.06.2023 в размере 697 870,50 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 10 168 572,07 руб., с 21.06.2023 по дату фактического исполнения судебного акта.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Условиями договора предусмотрена оплата в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения от подрядчика полного комплекта документов (в т. ч. счета и счета-фактуры, акта КС-2, справки КС-3) и других необходимых документов, подтверждающих выполнение и приемку работ в установленном порядке. Указанные документы получены ответчиком 10.02.2022, а потому срок их оплаты наступил 04.03.2022.

Учитывая, что несвоевременное неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом обоснованным.

Проверив представленный расчет процентов, суд первой инстанции установил, что истцом учтено действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

Вместе с тем, произведя расчет процентов на день вынесения решения суда, суд первой инстанции установил, что сумма процентов, начисленных за период с 05.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.10.2023, которая является правомерной, составляет 1 019 503,82 руб.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Апелляционный суд повторно проверил расчет процентов и признает его верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 019 503,82 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 10 168 572,07 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 12.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

ООО «СК «Перспектива» также заявлено требование о признании незаконным отказа АО «ФПК» от принятия оборудования Шкаф ШЭО-01М в количестве 55 штук.

Требования ООО «СК «Перспектива» основаны на гражданско-правовых отношениях с АО «ФПК», возникших из договора от 25.10.2021 № 2021.164600.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса РФ в случае нарушения либо оспаривания права лица, это лицо может обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса РФ. По смыслу указанной нормы права, а также части 2 ст. 29, части 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может рассмотреть требование о признании незаконными действий органов и должностных лиц, если они вытекают из публичных отношений.

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что действия АО «ФПК», которые ООО «СК «Перспектива» просит признать незаконными, осуществлялись в рамках спорного договора и не регулируются публичным законодательством. Положения статьи 12 Гражданского кодекса РФ не предусматривают возможности предъявления требования о признании незаконными действий юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства. 

Таким образом, закон не предусматривает возможности административно-правового воздействия на юридически равноправные стороны этих отношений с целью разрешения возникающих споров.

В этой связи суд первой инстанции законно установил, что в части признания незаконным отказа АО «ФПК» от принятия оборудования Шкаф ШЭО-01М в количестве 55 штук ООО «СК «Перспектива» избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, а потому в удовлетворении указанных требований правильно отказано.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на судебную практику по делам №№ А53-10651/22, А76-23634/2020, А59-7140/2018, А26-258/2017, А40-120045/20 судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку в данных делах установлены иные обстоятельства, которые не учитывают случаи документального подтверждения приостановки работ, обусловленной действиями заказчика и подтвержденной судебной экспертизой

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2023 по делу № А53-18347/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиЮ.И. Баранова

ФИО9