АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-16209/2023

18 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Курганниковой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ШТЕРН-К" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возмещении материального ущерба.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: ООО "СИГМА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО "ПОЗИТИВ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 28.02.2022 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности   от 06.09.2022,

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

ООО "ШТЕРН-К" обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Т ПЛЮС" о возмещении материального ущерба.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв.

В судебном заседании 19.06.2023 истец представил пояснения и возражения на отзыв, а также представил в материалы дела флеш - носитель с видео - файлами.

Ответчик представил в материалы дела дополнительные документы, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 10.07.2023 ответчик представил письменные дополнения.

В судебном заседании 14.08.2023 истец представил дополнительные документы.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 19.09.2023 истец представил дополнительные документы, а также уточнение ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании 19.09.2023 г. был объявлен перерыв до 26.09.2023 г. 12:10 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец и ответчик представили в материалы дела дополнительные документы.

Истец ходатайствует поручить проведение экспертизы:

- ООО «Независимая экспертиза», Эксперт ФИО3. Срок проведения экспертизы в течение 14 рабочих дней со дня получения необходимых материалов и документов. Стоимость проведения составляет 25000 руб. 00 коп.

Ответчик ходатайствует поручить проведение экспертизы:

-  ООО «Экспертный совет» при Уральской торгово-промышленной палате  эксперту ФИО4 Срок проведения экспертизы в течение 20 рабочих дней со дня получения необходимых материалов и документов. Стоимость проведения составляет 30 000 руб. 00 коп.

Определением от 29.09.2023 назначена по делу судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертный совет» при Уральской торгово-промышленной палате  эксперту ФИО4.

В судебное заседание 14.08.2024 эксперт представил заключение эксперта.

Производство по делу возобновлено.

Эксперт высказался по заключению.

В судебном заседании 30.09.2024 истец представил пояснения.

В судебном заседании 30.09.2024 г. был объявлен перерыв до 10.10.2024г. 11:10 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой.

Ответчик представил отзыв на возражения истца.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ШТЕРН-К» на основании договоров цессии принадлежит право требования к Ответчику - ПАО «Т Плюс» возмещения ущерба имуществу, причиненного правопредшественникам Истца - ООО «Сигма» и ООО «Позитив».

Вред причинен в период ночи с 01.07.2022 г. на 02.07.2022 г. в результате залива горячей водой нежилых помещений цокольного этажа нежилого здания по адресу: 

<

...> (далее - Здание).

В результате залива причинен вред нежилым помещениям цокольного (подвального этажа) и иному имуществу, принадлежащим на праве собственности ООО «Сигма», а также находившемуся в помещениях имуществу арендатора - ООО «Позитив».

02.07.2022 г. Истец по электронной почте сообщил Ответчику о факте аварии.

10.07.2022 г. Истец направил Ответчику приглашение на совместный осмотр пострадавшего помещения с целью определения причин затопления и определения размера ущерба (Письмо ООО «Штерн-К» №17-СН от 10.07.2022, направлено по электронной почте).

13.07.2022 г. произведен комиссионный осмотр помещений с участием представителей: главный специалист ГППБ ООТ и ПК ФИО5, старший мастер АО «ЕТК» РТС-4 ФИО6, вед. инженер РТС-4 ФИО7 директор ООО «Сигма» Кребс Л.Л., Директор ООО «Штерн-К» Кребс Ю.Л., Директор ООО «Позитив» ФИО8 Составлен акт осмотра.

Актом осмотра от 13.07.2022 г. зафиксированы следы затопления:

-        при входе в подвальное помещение: видимый уровень затопления по отслоению штукатурно-малярного слоя составляет 30-50 см, частично отпала плитка на стене (плинтус);

-        в помещении индивидуального теплового пункта (ИТП) отвод воды (трап) забит штукатурно-малярным слоем;

-        холл подвального помещения: на стенах по периметру видимый уровень намокания штукатурно-малярного слоя высотой 30 см, расслоение двух деревянных столов в нижней части;

-        административное помещение: намокание нижней части деревянных столов, книжного шкафа, отслоение штукатурно-малярного слоя на стенах;

-        вентиляционная камера: размокание штукатурно-малярного слоя на высоту 10-15 см;

-        холодильная камера: на стенах (пластиковые панели) заметный уровень подтопления 10-15 см;

-        коридор вокруг встроенных помещений: на стенах отслоение штукатурно-малярного слоя и плитки (плинтуса).

Пострадавшие при подтоплении вещи перенесены в помещение на 3 этаже здания. Подсчет пострадавших вещей осуществляется привлеченным специалистом. Для просушки помещений установлена тепловая пушка.

Комиссией установлено, что подтопление помещений произошло по причине срабатывания предохранительного сбросного клапана, установленного на обратном трубопроводе горячего водоснабжения (ГВС), расположенного в помещении индивидуального теплового пункта в цокольном этаже здания.

В целях установления причин затопления, а также для определения размера причиненного затоплением ущерба Истцом привлечены специалисты независимых экспертных организаций.

19.07.2022 г. специалистом ФИО9 проведен осмотр и инструментальное исследование участка обратного трубопровода горячего водоснабжения и предохранительного клапана. Уведомление о проведении осмотра направлено Ответчику по электронной почте 14.07.2022 (Письмо ООО «Штерн-К» №18-СН от 14.07.2022). Ответчик своего представителя на осмотр не направил.

Из заключения №18/и-22 от 01.08.2022 г. специалиста ФИО9 следует, что в летний период снабжение здания по ул. Высоцкого 4Б горячей водой осуществляется посредством трубопровода ГВС «обратка».

Теплоснабжение и поставку горячей воды в здание осуществляет Ответчик - ПАО «Т Плюс» на основании Договора теплоснабжения и поставки горячей воды №ТГЭ1812-66269 от 25.02.2019 г. (далее - Договор теплоснабжения).

В соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон точкой поставки - местом исполнения обязательств ПАО «Т Плюс» в отношении объекта по адресу: 

<

...>, является наружная стена здания на вводе тепловой сети.

Согласно п.6 Приложения №1 к договору теплоснабжения гарантированный уровень давления горячей воды в месте присоединения 2,5-4,5 кгс/см2.

Специалистом установлено, что постоянное значение давления горячей воды на входе в здание составляет 7,8 бар и является избыточным и обусловлено отсутствием или ненадлежащей работой предохранительного клапана на трубопроводе ГВС «обратка», находящегося в зоне ответственности ПАО «Т Плюс»

Затопление произошло в результате подачи в течение длительного времени горячей воды под давлением свыше 10 бар, т.е. давлением, значение которого превышает значение срабатывания клапана предохранительного сбросного, установленного на трубопроводе ГВС «обратка» в индивидуальном тепловом пункте (ИТП) цокольного этажа здания Истца.

Исходя из принципа действия предохранительного клапана, был произведен сброс избыточного давления горячей воды, вследствие чего горячая вода температурой более 52°С длительное время (до момента падения давления в системе до значения меньше давления срабатывания клапана) поступала в помещение ИТП и далее в нежилые помещения цокольного этажа здания.

Других причин затопления специалистом не установлено.

Специалист также определил, что сам клапан предохранительный сбросной находился в работоспособном и исправном состоянии, фактическое (экспериментально проверенное) давление его срабатывания 10 бар соответствует техническим характеристикам, заявленным изготовителем, а также проктным данным ИТП здания.

Согласно п.2.2.1 Договора теплоснабжения ПАО «Т Плюс» обязано подавать энергетические ресурсы Потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон в количестве и режиме, предусмотренном Приложением №1 к договору, и с качеством в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п.2.2.2 Договора теплоснабжения Теплоснабжающая организация обязана поддерживать давление в обратном трубопроводе в соответствии с необходимыми расчетными величинами, обеспечивающими заполнение верхних линий и приборов систем теплопотребления Потребителя, а также в соответствии с уровнем давления горячей воды, согласованным в Приложении №1 к договору.

Исходя из указанных условий договора Ответчик должен был обеспечить давление горячей воды в пределах, установленных договором теплоснабжения. О подаче горячей воды с избыточным давлением Истец предупрежден не был.

Определение размера причиненного ущерба произведено специалистом ФГБОУ «Уральский государственный аграрный университет» ФИО10

Согласно заключению №12/22 от 04.08.2022 г. размер причиненного ущерба составил:

-        512 139,8 рублей стоимость строительных работ и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки помещений подвального этажа здания, принадлежащего ООО «Сигма»;

-        109 570 рублей стоимость поврежденного затоплением иного имущества (офисная мебель, одежда);

-        803 880 рублей стоимость находившейся в помещении и предназначенной для реализации одежды, принадлежащей ООО «Позитив». Перечень пострадавших вещей зафиксирован Актом осмотра нежилого помещения от 02.07.2022 г. Согласно заключению №12/22 от 04.08.2022 г. снижение качества одежды составило 100%.

Общий размер причиненного ущерба составил: 512 139,8 + 109 570 + 803 880 = 1 425 589,8 рублей.

17.03.2023 г. ООО «Сигма» в полном объеме уступило истцу право требования возмещения причиненного ущерба в размере 512 139,8 + 109 570 = 621 709 рублей 80 коп., что подтверждается Договором цессии №1 от 17.03.2023 г.

17.03.2023 г. ООО «Позитив» в полном объеме уступило истцу право требования возмещения причиненного ущерба в размере 803 880 рублей, что подтверждается Договором цессии №2 от 17.03.2023 г.

Согласно п. 1.4 договоров цессии право требования перешло к истцу с момента подписания договора цессии.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с необходимостью установления причин причинения вреда и определения размера причиненного ущерба Истец понес расходы по оплате услуг специалистов:

-        48 000 рублей 00 коп. за услуги специалиста ФИО9

-        30 000 рублей 00 коп за услуги специалиста ФИО10 Всего расходы Истца на специалистов составили 78 000 рублей.

Таким образом, по мнению истца, ему принадлежит право требования к Ответчику уплаты денежных средств в размере 1 425 589,8 рублей в счет возмещения причиненного имущественного вреда, а также в размере 78 000 рублей в счет возмещения понесенных расходов на специалистов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению исходя из следующего.   

Факт причинения ущерба имуществу истца и размер понесенных им убытков подтверждены материалами дела. Ответчиком оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 ГК РФ).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который на основании статьи 65 АПК РФ должен доказать совокупность всех вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения вреда исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Требования истца о взыскании убытков мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по подаче ГВС.

Горячее водоснабжение объекта по адресу: ул. В. Высоцкого, 4Б, в летний межотопительный период осуществляется от Ново-Свердловской ТЭЦ, путем прохождения теплоносителя через магистральную тепловую сеть М-37, далее М-32, далее через ЦТП ФИО11 12Б, далее через квартальную тепловую сеть к зданиям, в том числе до здания Высоцкого, 4Б. 

Теплоноситель проходит по подающему или обратному трубопроводу в зависимости от проведения на трубопроводах мероприятий по подготовке к отопительному сезону (гидравлические испытания, ремонт, реконструкция).

 Как поясняется в отзыве ПАО «Т Плюс» на исковое заявление от 02.05.2023 исх. № 51300-0401-03/745, в рассматриваемый период с 01 на 02 июля 2022 горячее водоснабжение здания по ул. Высоцкого 4б осуществлялось от Ново- 23 Свердловской ТЭЦ с обратного трубопровода в соответствии с Графиком ремонтов водоподготовительных установок и испытаний магистральных трубопроводов на весенне-летний период 2022, утвержденным Администрацией г. Екатеринбурга. В здании по адресу: 

<

...>, введенный в эксплуатацию в установленном порядке УКУТ отсутствует.

Определением от 29.09.2023 назначена по делу судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертный совет» при Уральской торгово-промышленной палате эксперту ФИО4. 03.09.2024 в материал дела поступило Заключение ООО «Экспертный совет».

Перед экспертом поставлен вопрос установления причины затопления нежилых помещений цокольного этажа здания по адресу: 

<

...>, произошедшего в ночь с 01.07.2022 на 02.07.2022, а также указать механизм попадания воды.

Согласно представленного экспертного заключения, причинами затопления нежилых помещений цокольного этажа здания по адресу: 

<

...>, произошедшего в ночь с 01.07.2022 на 02.07.2022, являются:

- неисправный клапан предохранительный Prescor S 700 1 ? 10bar 2252 kW, установленный на обратном трубопроводе тепловой сети в ИТП здания, по

которому осуществлялась подача горячей воды в летний межотопительный

период. Указанный клапан открылся при давлении меньшем, чем давление срабатывания клапана (10 бар или 1 МПа) и долгое время не закрывался– согласно расчету эксперта около 4,3 ч (основная причина затопления). Неисправность клапана подтверждается тем, что в тепловой сети увеличения давления, при котором должен был сработать исправный клапан, не наблюдалось.

- отсутствие в цокольном этаже одного из двух установленных дренажных насосов согласно Рабочему проекту «Кафе с офисами на ул. Высоцкого в Кировском районе г. Екатеринбурга», раздел «Водоснабжение и канализация», шифр 005-005-ВК (корректировка проекта от 10.09), в результате чего воды из цокольного этажа откачивалось одним насосом меньше, чем могло

откачиваться двумя насосами;

- несоответствие отделки ИТП требованиям СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов», согласно которому в помещениях тепловых пунктов следует предусматривать отделку ограждений долговечными, влагостойкими материалами (пункт 2.28). В результате фактического применения невлагостойких отделочных материалов произошло отслаивание штукатурки, забивание ею трапа в ИТП и коммуникаций (подтверждается актами осмотра, заключением специалиста № 18/и-22), что затруднило водоотведение, привело к переливу горячей воды через порог ИТП

-перепланировка и изменение назначения помещений в цокольном этаже здания, что способствовало растеканию воды почти по всем помещениям цокольного этажа. Согласно указанному выше рабочему проекту в цокольном этаже здания должны располагаться помещения оздоровительного центра. В случае затопления ИТП и перелива воды через порог, вода поступает в коридор и далее к двум дренажным приямкам с установленными в них насосами, откуда откачивается в канализацию. Защита остальных помещений от затекания воды обеспечивается стенами и перегородками, выполненными согласно рабочему проекту. Поскольку помещение на цокольном этаже было перепланировано, а проектные стены и перегородки демонтированы, то фактически вода перелилась через порог ИТП, поскольку водоотведение через трап была затруднено, и растеклась по цокольному этажу, в результате чего произошла порча имущества.

Механизм попадания воды следующий. При штатном режиме работы тепловых сетей и подачи горячей воды в здание по адресу: 

<

...>, произошло открытия несправного клапана предохранительного, установленного на обратном трубопроводе отопления в помещение ИТП. Из этого клапана стала изливаться горячая вода. Далее из-за некачественной отделки самого помещения ИТП произошло размокание и отслоение штукатурки, забивание ею трапа и водоотводных коммуникаций, что препятствовало водоотведению. После этого уровень воды в ИТП повысился выше порога, вода стала через порог вытекать в перепланированный цокольный этаж здания и растекаться по нему. Поскольку в цокольном этаже был установлен один дренажный насос для откачки воды в канализацию, а не два как требуется по проекту, то вода откачивалась в меньшем объеме и слой воды в цокольном этаже местами достигал 50 см.

Из материалов дела не следует, что убытки, понесенные истцом, связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по подаче ресурса.

Истец не доказал вину ответчика, причинно-следственную связь между произошедшим событием и действиями (бездействиями) ответчика, и возникшими у истца убытками, вызванными затоплением помещения.

В материалы дела представлен исчерпывающий перечень доказательств со стороны истца: графики давления, карточки учета тепловой энергии абонентов, указывающие на отсутствии повешения давления на объектах теплоснабжения ПАО «Т Плюс».

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по государственной пошлине и по оплате экспертизы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ШТЕРН-К" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате экспертизы.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 

<

***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                         И.В. Курганникова