Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4150/2019

г. Благовещенск

24 сентября 2019 года

17 сентября 2019 года

Дата оглашения резолютивной части решения 

24 сентября 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд в составе судьи: Котляревского Владислава Игоревича, 

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев в судебном заседании исковое заявление администрации Тамбовского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и об обязании освободить нежилое помещение

11.09.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 09.00 часов 17.09.2019

при участии в заседании: 

в судебное заседание явились до перерыва: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности №08 от 18.04.2019, паспорт. 

от ответчика: директор ФИО3 на основании Приказа №12 от 19.09.2017, паспорт, ФИО4 по доверенности по доверенности от 09.09.2019, паспорт.

 в судебное заседание явились после перерыва: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности №08 от 18.04.2019, паспорт. 

от ответчика: директор ФИО3 на основании Приказа №12 от 19.09.2017, паспорт.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась администрация Тамбовского района (далее – заявитель, администрация) с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника» (далее – ответчик, общество) с требованиями: 

1. Взыскать с ООО «Сельхозтехника» в бюджет Тамбовского района задолженность за фактическое пользование нежилым помещением (складом) за период с 01.01.2016-31.12.2018 года  в размере 139,080 рублей 73 коп, за пользование земельным участком   за период с 26.06.2016-28.02.2019 в размере 300,632 рубля.

2. Обязать ООО «Сельхозтехника» освободить нежилое помещение (склад) расположенное по адресу: 

<

...>

В предварительном судебном заседании заявитель уточнил требования: 

1. Земельный участок с кадастровым номером 28:25:0100212:2007, считать земельный участок с кадастровым номером 28:25:010212:207, а площадь здания (склада) 396,6 кв.м., считать площадью 396,4 кв.м.

2. Взыскать с ООО «Сельхозтехника» в бюджет Тамбовского района задолженность за фактическое пользование нежилым помещением (склада) за период 01.01.2016-31.12.2018 в размере 132 499 11 коп., за пользование земельным участком за период 26.10.2016 по 07.07.2019 в размере 344 437 35 коп.

25.07.2019 заявитель уточнил требования: 

1. Взыскать с ООО «Сельхозтехника» в бюджет Тамбовского района задолженность за фактическое пользование нежилым помещением (склада) за период 01.01.2016-31.12.2018г в размере 132 499 рублей 11 копеек, за пользование земельным участком за период с 26.10.2016-07.07.2019 в размере 344 437 рублей 35 копеек.

2. В остальной части требования остаются неизменными.

17.09.2019 заявитель уточнил требования:

1. Взыскать с ООО «Сельхозтехника» в бюджет Тамбовского района задолженность за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 28:25:010212:207 под складом площадью 396,4 кв.м. в размере 20 279 руб.

2. В остальной части требования остаются неизменными.

Заявитель указывает, что ООО «Сельхозтехника» использующее объект нежилого фонда, а именно склад, земельный участок с кадастровым номером 28:25:0100212:2007, не внося за это плату, тем самым неосновательно сберегает собственные денежные средства за счет собственника недвижимого имущества, а именно Администрации Тамбовского района, в связи с чем с него должно быть взыскано неосновательное обогащение в размере сбереженной им арендной платы. При этом арендную плату или иную плату за пользование данным имуществом ООО «Сельхозтехника» не вносила.

Директор ООО «Сельхозтехника» ФИО3 уточненные исковые требования в части задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 28:25:010212:207 в размере 20 279, 19 рублей признал, последствия признания требований ответчику известны и понятны.

Ответчик в остальной части с требованиями не согласился, в письменном отзыве указал, что 27 октября 2009 года ООО «Сельхозтехника» и Тамбовское унитарное муниципальное топливное предприятие заключили договор купли-продажи склада, расположенного по адресу 

<

...> купли-продажи был заключен на основании согласия, предоставленного Администрацией Тамбовского района Амурской области. Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда по делу № A04-10559/2016. Однако в связи с ликвидацией продавца ТУМТП регистрация перехода права собственности на указанный объект недвижимости в установленном законом порядке произведена не была.

ООО «Сельхозтехника» на сегодняшний день является законным владельцем объекта недвижимости, но не является его собственником. Следовательно, требования ст. 1102 ГК РФ не могут распространяться на указанные правоотношения. ООО «Сельхозтехника» вправе претендовать на регистрацию объекта недвижимости на основании ст. 234 ГК РФ по истечении периода давности владения объектом недвижимости, в случае если договор купли-продажи от 27 октября 2009 года не будет расторгнут, признан судом недействительной сделкой либо ООО «Сельхозтехника» не будет ликвидировано.

Кроме того, Истцом необоснованно предъявлено требование об оплате неосновательного обогащения за весь земельный участок с кадастровым номером 28:25:0100212:2007. Данное требование также не основано на законодательстве РФ, поскольку ООО «Сельхозтехника» фактически пользуется только той частью земельного участка, которая расположена под зданием. Указанная часть земельного участка неразрывно связана со зданием, и согласно позиции Верховного суда РФ приобретается покупателем здания в момент заключения договора-купли продажи.

Таким образом, требование Администрации Тамбовского района об освобождении здания, и уплате неосновательного обогащения, выразившегося в фактическом пользовании складом, расположенным по адресу 

<

...> б Г и земельным участком с кадастровым номером 28:25:0100212:2007 не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

ООО «Сельхозтехника» обратилось со встречным иском к администрации Тамбовского района – просит зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество – нежилое здание склад, 1965 года постройки, одноэтажный, общей площадью 396,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 28:25:010212:207 к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника».

Определением от 20.08.2019 суд возвратил встречное исковое заявление, поскольку встречный иск имеет собственный предмет и круг доказывания.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

27.10.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника» и Тамбовским унитарным муниципальным топливным предприятием заключен договор купли – продажи на объект недвижимости – склад, расположенный по адресу: 

<

...> м. от административного здания по пер. Амурский, 6Г. 

30.10.2009 сторонами подписан акт приема-передачи указанного объекта недвижимости.  

16.07.2018 в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись о регистрации права, регистрационный номер №28:25:000000:1254-28/008/2018-3, о том, что право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Администрацией Тамбовского района. 

22.02.2019 (исх. № 596) Администрацией Тамбовского района в адрес ООО «Сельхозтехника» было направлено требование об освобождении   занимаемого нежилого помещения (склада), а также об оплате в бюджет Тамбовского района суммы неосновательного обогащения за пользование складом    за период с 01.01.2016-31.12.2018 года  в размере 139,080 рублей 73 коп, за пользование земельным участком  за период с 26.06.2016-28.02.2019 в размере 300,632 рубля в срок  до 07.03.2019 года.

01.03.2019 года в Администрацию Тамбовского района поступил ответ на требование, в котором общество указало, что является законным владельцем объекта недвижимости (склада), хоть не является его собственником, а оплата за пользование земельным участком должна исчисляться из оплаты Администрацией Тамбовского района земельного налога на часть земельного участка с кадастровым номером 28:25:0100212:2007, занимаемого зданием площадью 396,6 кв.м.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности обществом уплачена не была, администрация обратилась в суд с настоящим заявлением. 

Оценив изложенные обстоятельства, материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Ответчик признал уточненные исковые требования в части задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 28:25:010212:207 в размере 20 279, 19 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Признание ответчиком ООО «Сельхозтехника» исковых требований в части задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 28:25:010212:207 в размере 20 279, 19 рублей не противоречит закону и не нарушает права других лиц в связи с чем подлежит принятию судом.

В случае признания иска ответчиком согласно статье 170 АПК РФ в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на объект недвижимости у приобретателя возникает с момента государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

ООО «Сельхозтехника» в предусмотренном законом порядке право собственности на земельный участок, находящийся под объектом недвижимости, не оформило. 

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что, ответчик не является плательщиком земельного налога. Данный вывод суда соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".

Вместе с тем, владея нежилым помещением, необоснованно переносит бремя расходов по содержанию земельного участка на истца, не уплачивая арендные платежи собственнику земельного участка.

Поскольку в рассматриваемый период ответчик не являлся плательщиком земельного налога, то, бесплатно пользуясь спорным земельным участком в этот период, он неосновательно сберег денежные средства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата землепользования должна производиться ответчиком по ставкам арендной платы. 

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком. 

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использовавшего земельным участком, возникает обязанность вносить плату за землепользование. 

Оценив в совокупности, представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. 

Факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период судом установлен и подтверждается материалами дела. 

Ответчик пользовался спорным земельным участком при отсутствии правовых оснований, при этом плату за такое пользование не вносил, поэтому суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. 

Статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, на ответчика как на собственника объекта недвижимости возлагается также обязанность по оплате за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 28:25:010212:207. Правовые основания для возложения указанных обязанностей на иных лиц отсутствуют.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности, альтернативного расчета ответчик суду не представил, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверив представленный комитетом расчет платы за фактическое пользование земельным участком, суд признает его соответствующим правовым актам, регулирующим вопросы взимания арендной платы за пользование земельными участками.

Период взыскания платы с 26.10.2016 по 17.09.2019 за фактическое пользование ответчиком земельным участком, определен истцом верно и ответчиком не оспаривается. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 28:25:010212:207 под складом площадью 396,4 кв.м. в размере 20 279 рублей.

Истец просит суд также обязать ООО «Сельхозтехника» освободить нежилое помещение (склад) расположенное по адресу: 

<

...>

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

На основании ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается, что 27.10.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника» и Тамбовским унитарным муниципальным топливным предприятием заключен договор купли – продажи на объект недвижимости – склад расположенный по адресу: 

<

...> м. от административного здания по пер. Амурский, 6Г. 

Указанный договор никем не оспорен и недействительным не признан.

Вместе с тем в установленном законом порядке переход права собственности на указанные объекты к ООО «Сельхозтехника» зарегистрирован не был.

По смыслу действующего гражданского законодательства, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Таким образом, ООО «Сельхозтехника» на сегодняшний день является законным владельцем объекта недвижимости, но не является его собственником. 

В свою очередь не регистрация права собственности не лишает общество с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника» права владения, иное законом не предусмотрено. 

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (пункт 15 постановления Пленума N 10/22).

Исходя из вышеизложенного ООО «Сельхозтехника» вправе претендовать на регистрацию объекта недвижимости по истечении периода давности владения объектом недвижимости.

Таким образом, в удовлетворении иска в части обязания ООО «Сельхозтехника» освободить нежилое помещение (склад) расположенное по адресу: 

<

...> следует отказать по приведенным выше основаниям.

Требования истца о взыскании в бюджет Тамбовского района задолженности за фактическое пользование нежилым помещением (складом) за период с 01.01.2016-31.12.2018 года  в размере 139 080 рублей 73 коп. не подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям, поскольку ответчик является законным владельцем спорного объекта и, соответственно, отсутствуют правовые основания для взыскания с него неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением (складом).

Согласно п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина исчисленная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляет 741 рублей. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 741 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 АПК РФ суд решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу администрации Тамбовского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 28:25:010212:207 под складом площадью 396,4 кв.м. в размере 20 279 рублей, в доход федерального бюджета государственную пошлину 741 рубль.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский