СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                               Дело № А45-28711/2020

23.03.2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сады Гиганта» (№07АП-12743/2020) на решение от 28.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-28711/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройпроект» (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сады Гиганта» (630556, Новосибирская область, Новосибирский район, Муниципальный округ МО «Березовский сельсовет» территория аграрный комплекс «Сады Гиганта», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 371 573 рублей 14 копеек,  

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройпроект» (далее – ООО «ПСК «Стройпроект») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сады Гиганта» (далее – ООО «Сады Гиганта») о взыскании 371 573,14 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 28.12.2020 (резолютивная часть от 17.12.2020) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сады Гиганта» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по общим правилам искового производства. 

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что при выполнении работ истец использовал материалы низкого качества, что привело к выходу из строя оборудования ответчика, что подтверждается актами о выявленных недостатках. Требование истца не может быть удовлетворено без рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «ПСК «Стройпроект» представило отзыв, в котором просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСК «Стройпроект» (подрядчик) и ООО «Сады Гиганта» (заказчик) заключен договор на выполнение отделочных работ № 1395 от 11.11.2019, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с заданием заказчика отделочные работы для производства овощной продукции защищенного грунта на объекте Аграрный комплекс «Сады Гиганта» по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, муниципальный округ «Березовский Сельсовет», территория аграрного комплекса «Сады Гиганта», а заказчик обязался принять работы и оплатить их (пункты 1.1 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора цена работ по договору составляет 560 136,86 руб. 

Срок выполнения работ предусмотрен сторонами в пункте 4.1 договора: начало работ – 11.11.2019; окончание работ – 28.02.2020. 

Разделом 3 договора предусмотрен порядок расчетов, согласно которому оплата выполненных работ по договору производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуры, в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком. 

Во исполнение заключенного договора, подрядчиком выполнены работы на сумму 560 136,86 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 26.02.2020 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 №1 от 26.02.2020. 

Указанные акт и справка подписаны заказчиком без возражений к объему и качеству выполненных работ, содержат оттиски печатей сторон. 

Оплата по договору должна была быть произведена до 04.03.2020. 

13.04.2020 в адрес ответчика была направлена претензия № 27/20/СП с требованием об оплате задолженности. 

08.06.2020 ответчиком была произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 280 136,86 руб., согласно платежному поручению № 1436. 

Оставшаяся часть денежных средств ответчиком оплачена не была, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), применяемого в рассматриваемой ситуации по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 26.02.2020 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 №1 от 26.02.2020, подписанными заказчиком без возражений к объему и качеству выполненных работ, акт и справка содержат оттиски печатей сторон.

Из указанных документов не усматривается, что в отношении объема и качества работ, выполненных истцом, имеются претензии.

Представленные в материалы дела акт от 10.06.2020 и дефектные ведомости обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку составлены представителями ответчика в отсутствие истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчиком, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возложении бремени доказывания на стороны каждого конкретного спора, факт ненадлежащего качества выполненных истцом работ не доказан. 

Ответчик в суде первой инстанции не воспользовался принадлежащими ему в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными правами на заявление соответствующего ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления объема и качества фактически выполненных работ с целью проверки соответствующих доводов сторон, иные документальные доказательства, опровергающие представленные истцом документы, свидетельствующие об объеме и качестве выполненных по договору работ, в материалы дела не представил.

Вопреки доводу ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия таких недостатков, которые носят существенный и неустранимый характер. Основания полагать, что выполненный истцом результат работ не имеет для ответчика потребительскую ценность и не используется им, отсутствуют.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств существенности, неустранимости выявленных и заявленных ООО «Сады Гиганта» недостатков, наличие которых не опровергает потребительскую ценность переданного подрядчиком результата работ, возможность пользования которым ответчик документально не опроверг, работы считаются принятыми. Иного суду не доказано и из материалов дела не следует. 

Работы выполнены истцом надлежащим образом, мотивы отказа ответчика от их оплаты признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате выполненных работ, в полном объеме не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере  280 000 руб.

Взыскание с ответчика задолженности по оплате выполненных работ само по себе не лишает его права на предъявление к истцу требований, вытекающих из факта их некачественного выполнения (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации) в форме отдельного искового заявления, при их обоснованности и доказанности.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 7.5 договора в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать от заказчика выплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки платежа. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ООО «Сады Гиганта» сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции правомерно возложил на подрядчика ответственность за допущенную просрочку в виде взыскания неустойки за период с 05.03.2020 по 21.10.2020 в сумме 91 573,14 руб. с последующим начислением на сумму основного долга по день ее фактической оплаты.

Доводы ответчика о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей (пункт 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанный перечень является исчерпывающим.

В данном случае таких оснований не имеется.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ООО «Сады Гиганта» не сослалось ни на одно из таких обстоятельств, не представило достаточного обоснования и доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия. 

В отсутствие обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения ходатайства ООО «Сады Гиганта» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции отсутствовали.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение от 28.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-28711/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сады Гиганта» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                 В.М. Сухотина