1144/2023-108406(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-101344/2022

18 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Мельниковой Н.А. судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  при участии: согласно протоколу  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-18197/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Росстройпрогресс» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 по делу № А56101344/2022, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лэнд»  к обществу с ограниченной ответственностью «Росстройпрогресс»  

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лэнд» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росстройпрогресс» (далее -  ответчик) о признании недействительным условия пункта 5.1.2 Договора подряда №  01/20 от 10.02.2020 о том, что подрядчик является ответственным лицом за ввод  Объекта в эксплуатацию и передачи Объекта эксплуатирующей организации, о  взыскании 381 771,90 руб. задолженности, 38 177,19 руб. неустойки.  

Решением суда от 21.04.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 381 771,90  руб. долга, 38 177,19 руб. неустойки и 11 399 руб. расходов по уплате госпошлины. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по  делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель  указывает, что требования, заявленные истцом в рамках настоящего дела,  тождественны требования, заявленным в рамках дела А56-14533/2022, в связи с  чем производство по настоящему дела подлежит прекращению. Кроме того,  податель жалобы полагает, что оснований для взыскания неустойки не имелось,  поскольку после уточнения иска истец отказался от данного требования.  

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с  доводами жалобы.  

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал,  истец против удовлетворения жалобы возражал.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 10.02.2020 ответчик (Заказчик) и истец  (Подрядчик) заключили Договор подряда № 01/20 (далее - Договор), в силу которого  Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами и сдать  Подрядчику комплекс работ по разработке котлована на Объекте «Строительство  Детского дошкольного образовательного учреждения на 160 мест» по адресу:  Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское  поселение, г. Кудрово. кадастровый номер земельного участка: 47:07:1044001:540»,  а Заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их в  порядке и на условиях настоящего Договора.  

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-76557/2020  установлено, что Подрядчик надлежащим образом и в установленные Договором  сроки выполнил работы и передал Заказчику для подписания Акты по форме КС-2 и  КС-3 на общую сумму 3 817 719 руб., однако ответчик выполненные работы в  полном объеме не оплатил, в связи с чем в рамках дела № А56-76557/2020 с  ответчика в пользу истца взыскано 2 635 947,10 руб. задолженности, 263 594,71 руб.  неустойки, а также 24 576 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Вместе с тем, в рамках дела N А56-76557/2020 не было заявлено требование  истца о взыскании 10 % от стоимости работ (гарантийная сумма).  

В соответствии с пунктом 5.1.2 Договора окончательная оплата гарантийной  суммы по Договору производится Заказчиком после подписания Акта сдачи-приемки  выполненных работ по Договору, при условии ввода Объекта в эксплуатацию и  передачи Объекта эксплуатирующей организации.  

В день подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по договору  подряда, Подрядчик обязан предоставить Заказчику следующую документацию на  выполненные работы:  

- Сертификаты и другую документацию, удостоверяющую качество  использованных при проведении работ Материалов;  

- Исполнительную документацию по выполненным работам в полном объеме  в соответствии со СНИП, РД, СП, ГОСТ.  

Исполнительная документация передана Заказчику по Акту приема-передачи  документов от 11.02.2020. Сертификаты и другие документы, подтверждающие  качество использованных при проведении работ Материалов в адрес Заказчика не  передавались, так как работы производились из материалов Заказчика.  

22.10.2021 Подрядчик направил в адрес Заказчика Сопроводительное  Письмо № 87 от 22.10.2021 с приложенным к данному письму Итоговым Актом  сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2021 в 2 экземплярах, которое  получено Заказчиком 16.11.2021.  

Однако, ни подписанного со стороны Заказчика Акта выполненных работ, ни  письменного мотивированного отказа от принятия Работ в адрес Подрядчика не  поступало. Как и не была произведена Заказчиком оплата суммы гарантийного  удержания.  

Ссылаясь на то, что сумма гарантийного удержания в размере 381 771,90 руб.  Заказчиком не оплачена, истец в адрес ответчика направил претензию от  24.12.2021 № 114, оставление которой без ответа и удовлетворения послужило  основанием для обращения в арбитражный суд в рамках дела № А56-14533/2022.  

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-14533/2022 в  удовлетворении иска отказано. Суды указали, что условия пунктов 5.1.1 и 5.1.2  

Договора, согласно которым окончательная оплата гарантийной суммы по Договору  производится Заказчиком после подписания Акта сдачи-приемки выполненных  работ по Договору, при условии ввода Объекта в эксплуатацию и передачи Объекта  эксплуатирующей организации, противоречат требованиям статьи 190 ГК РФ,  поскольку ввод объекта в эксплуатацию зависит от воли иных лиц, а значит, не  является событием, которое должно неизбежно наступить, однако в силу части 1  статьи 168 и частей 1 и 2 статьи 166 ГК РФ такое условие будет считаться  недействительным лишь после его признания таковым судом по требованию  заинтересованного лица.  

Кроме того, в рамках дела учтено, что Договора также предусматривает  альтернативные условия выплаты гарантийного удержания, согласно которым в  случае прекращения договора по любому основанию оплата суммы резервирования  производится Заказчиком не позднее 6 месяцев с даты прекращения договора.  Оплата гарантийной суммы производится не позднее десяти банковских дней с даты  окончания гарантийного срока по Договору, предусмотренного пунктом 12.2.1  Договора. Указанные условия договора соответствуют требованиям статьи 190 ГК  РФ, а так же положениям статьи 711 ГК РФ, однако срок оплаты в соответствии с  ними не является наступившим.  

Объект введен в эксплуатацию 27.08.2020 (разрешение на ввод объекта в  эксплуатацию № 47-RU47504303-01ОК-2019). Данная информации размещена в  электронном журнале регистрации разрешений на ввод объекта в эксплуатацию за  2020 год на сайте Комитета государственного строительного надзора и  государственной экспертизы Ленинградской области.  

Ссылаясь на то, что событие, от наступления которого зависит выплата  гарантийной суммы, наступило, истец направил в адрес ответчика претензию от  30.08.2022 № 98 с требованием оплатить оставшуюся часть задолженности,  неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования,  правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (Пункт 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 N 51).  

Вступившим в законную силу решением суда от 03.06.2021 по делу № А5676557/2020 также установлено, что работы по договору, выполненные истцом  (подрядчиком), сданы Техническому заказчику Объекта, используются смежной  подрядной организацией для производства монолитных работ. Претензий по  качеству или объемам выполненных работ подрядчику не предъявлялось.  

В соответствии с условиями пунктов 5.1.1. и 5.1.2. Договора окончательная  оплата гарантийной суммы по Договору производится Заказчиком после подписания  

Акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору, при условии ввода Объекта в  эксплуатацию и передачи Объекта эксплуатирующей организации.  

Материалами настоящего дела подтверждается, что Объект был введен в  эксплуатацию 27.08.2020 согласно разрешению на ввод Объекта в эксплуатацию №  47-RU47504303-010K-2019.  

На официальном сайте самого Застройщика ЗАО «Развитие территорий  «Петербургская недвижимость» по размещено подтверждение факта начала  эксплуатации Объекта еще 17.11.2021.  

Таким образом, срок оплаты гарантийной суммы считается наступившим, в  связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требования истца о взыскании 381 771,90 руб. задолженности  (гарантийного удержания).  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 13.1.1. Договора, за нарушение сроков оплаты выполненных  работ более чем на 10 календарных дней Подрядчик вправе потребовать от  Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый  день просрочки платежа, но не более 10% от просроченной суммы.  

Сумма неустойки по Договору составляет 38 177,19 руб. 

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным как по праву, так и  по размеру, в связи с чем данное требование правомерно удовлетворено судом  первой инстанции.  

Ссылки подателя жалобы на то, что после уточнения иска истец отказался от  данного требования, не могут быть приняты во внимание, поскольку уточнения иска  в порядке статьи 49 АПК РФ судом не принимались.  

Кроме того, истец заявил требование о признании недействительным условия  пункта 5.1.2 Договора подряда № 01/20 от 10.02.2020 о том, что подрядчик является  ответственным лицом за ввод Объекта в эксплуатацию и передачи Объекта  эксплуатирующей организации.  

Однако оспариваемое Истцом условие о том, что Подрядчик является  ответственным лицом за ввод Объекта в эксплуатацию и передачу Объекта  эксплуатирующей организации, в Договоре отсутствует.  

В пункте 5.1.2 Договора указано следующее: «Окончательная оплата по  Договору производится Заказчиком после подписания Акта сдачи-приемки  выполненных работ, при условии ввода Объекта в эксплуатацию и передачи  Объекта эксплуатирующей организации».  

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец не мотивировал,  является ли оспариваемое им условие ничтожной или оспоримой сделкой, а также  то, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный пунктами 1 и 2  статьи 181 ГК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда првой  инстанции о том, что оснований для удовлетворения неимущественного требования  истца не имеется.  

Доводы подателя жалобы о том, что требования, заявленные истцом в рамках  настоящего дела, тождественны требования, заявленным в рамках дела А5614533/2022, в связи с чем производство по настоящему дела подлежит  прекращению, подлежат отклонению в силу следующего.  

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется  вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же  

предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (пункт 2 части 1  статьи 150 АПК РФ).  

 При этом тождественность исков устанавливается при одновременном  совпадении и элементов иска (предмета и основания) и сторон спора. Изменение  одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.  

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в  подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска -  изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к  ответчику.  

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ (Постановление от  09.10.2012 N 5150/12) в основание иска входят юридические факты, с которыми  нормы материального права связывают возникновение, изменение или  прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального  правоотношения.  

Из судебных актов по делу N А56-14533/2022 следует что, рассматривая спор  по существу, суды оценивали и исследовали представленные доказательства, а  также устанавливали основания для возврата суммы гарантийного удержания, что  является фактическим основанием предъявленных в рамках настоящего дела  требований. Суд пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не  имеется, поскольку объект в эксплуатацию не введен.  

Основания искового заявления по настоящему делу изменились, ими  являются не доказательства в виде документов, а факт ввода объекта в  эксплуатацию.  

Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему делу не  совпадают с основаниями иска по делу N А56-14533/2022 (нетождественны), в связи  с чем не имеется оснований для прекращения производства по настоящему делу.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем  оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.04.2023 по делу № А56-101344/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Мельникова  Судьи Е.М. Новикова  

 Е.В. Савина