Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

06.10.2017 года                                                           Дело № А50-20636/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 06.10.2017 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.Н. Пугина при ведении протокола заседания помощником судьи И.В. Микушевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614065, 

<

...>) к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (617060, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  1090677,49 руб.

при участии  

от истца: ФИО1 – по доверенности от 13.04.2016г. 

от ответчика: не явились. 

 

установил:

ООО «НОВОГОР - Прикамье» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к МУП «Водоканал» (ответчик), о взыскании 1090677 руб. 49 коп., в том числе  1065456,81  руб. задолженности за оказанные в апреле 2017 года услуги по договору на водоподготовку и подачу питьевой холодной воды № 120000 от 04.10.2013г. и 25220,68 руб. договорной неустойки рассчитанной за период с 17.05.2017 г. по 03.07.2017 г. на основании  п. 27 вышеуказанного договора, с её последующим начислением на сумму основного долга по день его фактической оплаты.

В дальнейшем истец уточнил требования иска, просил взыскать 628573,74 руб., в том числе задолженность в сумме  564800,20 руб. и неустойку в сумме 63773,54 руб., рассчитанную с 17.05.2017 г. по 22.09.2017г.  с её последующим начислением на сумму основного долга.

Представитель истца на требованиях иска в судебном заседании настаивала. Дополнительно пояснила, что уточнения по иску связаны с добровольным удовлетворением требований истца после подачи настоящего иска и принятия его к производству. 

Данные уточнения принимаются судом, поскольку представлены доказательства заблаговременного извещения ответчика,  заявлены в сторону уменьшения, следовательно, не ущемляют прав и интересов ответчика в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик контрдоводов по иску не представил, в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковые требования не оспорил. О месте  и времени извещен надлежащим образом по юридическому адресу, суд на основании ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителя ответчика, в представленном объеме доказательственной базы (ст.9, ст. 65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в виду следующего.

04.10.2013 года между истцом и ответчиком (обе организации относятся к организациями ВКХ) заключен договор на водоподготовку и подачу питьевой холодной воды № 12000, сроком действия  с 18.09.2013г. по 18.10.2014г.  с возможностью его дальнейшей пролонгации, условия которой суд признает соблюденными, поскольку противного в материалы дела не представлено.

Согласно условий данного договора истец обязывался осуществлять водоподготовку и подачу ответчику через присоединенную сеть холодную питьевую воду, а ответчик принимать и оплачивать оказанные услуги и поставленный ресурс до 10 – го числа месяца следующего за расчетным.

Факт надлежащего исполнения условий договора со стороны истца, стоимость  и объем оказанных услуг подтверждаются  показаниями приборов учета и не оспариваются ответчиком.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему слуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из текста ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не  допускается. 

Таким образом, правовое основание требований не оспаривается ответчиком и признается судом как обоснованное и доказанное на основании ч.3.1. ст. 70 АПК РФ, взысканию подлежит задолженность в заявленном размере в сумме  564800,20 руб.  

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 63773,54 руб. договорной неустойки предусмотренной   п. 27 договора, согласно которого в случае просрочки в оплате ответчик должен оплатить неустойку в виде пени в размере  двухкратной ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре № 120000 от 04.10.2013г.  предусмотрена ответственность ответчика в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате в виде неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Требование о взыскании неустойки  по день фактической уплаты долга соответствует пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в котором указывается, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. 

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что неустойка также подлежит взысканию  в заявленном размере в сумме 63773,54 руб.  с их последующим начислением на сумму основного долга.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, одновременно с этим суд принимает во внимание пояснения представителя ответчика, что уточнения по иску связаны с частичным добровольным удовлетворением требования истца уже после подачи и принятия настоящего иска к производству судом. Вместе с тем,  истцом произведена оплата государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать c Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 628573 (шестьсот двадцать восемь тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 74 коп., в том числе задолженность в сумме  564800 (пятьсот шестьдесят  четыре тысячи восемьсот) рублей 20 коп. и неустойку в сумме 63773 (шестьдесят три тысячи семьсот семьдесят три) рубля 54 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24292 (двадцать четыре тысячи двести девяносто два) рубля.

Продолжить начисление договорной неустойки  на сумму основного долга 628573 (шестьсот двадцать восемь тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 74 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки  по день фактической оплаты суммы долга начиная с 23.09.2017г.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 3746  от 09.03.2017г. в сумме 6394 (шесть тысяч триста девяносто четыре) рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                      И.Н.Пугин