АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3229/2017

05 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: О.В. Цирулик, В.А. Гребенщиковой

при участии:

без явки участвующих в деле лиц 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества производственное объединение «Специальные дорожные машины»

на решение от 17.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017

по делу №  А37-2485/2016

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в первой инстанции судья Кудым С.Е., в апелляционной инстанции судьи Тихоненко А.А., Дроздова В.Г.,                  Иноземцев И.В.

по иску акционерного общества производственное объединение «Специальные дорожные машины» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданская дорожная компания» 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Альтаир», общество с ограниченной ответственностью «Кемеровоавтодор» 

об обязании передать имущество в натуре, о возмещении убытков в размере 4 840 000 руб., об установлении судебной неустойки 

Акционерное общество производственное объединение «Специальные дорожные машины» (ОГРН 1087449008481, ИНН 7449081946, место нахождения: 456970, Челябинская обл., Нязепетровский р-н, г. Нязепетровск, ул. Щербакова, д. 2, оф. 25, далее – АО ПО «СпецДорМаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданская дорожная компания»              (ОГРН 1114910004571, ИНН 4909111900, место нахождения: 685000, Магаданская обл., г. Магадан, ул. Марчеканская, 1 а, далее –                                     ООО «Магаданская дорожная компания», ответчик) об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу передать истцу автогрейдер СДМ 25АМ 11-23, заводской  № 0030, находящийся по адресу: Магаданская область, Ягоднинский район, п. Сенокосный, ул. Подгорная,              д 2; о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 4 840 000 руб.; об установлении судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения требования о передаче автогрейдера СДМ 25АМ 11-23 заводской № 0030. 

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН 4205054082) и общество с ограниченной ответственностью «Кемеровоавтодор»                  (ИНН 4205294398). 

Решением суда от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО ПО «СпецДорМаш» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права при оценке представленных доказательств. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о доказанности нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика, а потому считает вывод судов о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику необоснованным. При этом заявитель обратил внимание суда округа на то, что обязанность забрать спорное имущество возложена на него на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2015 по делу                              № А76-14244/2013. Наряду с этим, заявитель считает неправомерным отказ судов во взыскании суммы убытков.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Кемеровоавтодор» и                 ООО «Магаданская дорожная компания» выразили несогласие с изложенными в кассационной жалобе доводами и просили оставить состоявшиеся судебные акты в силе. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их  отмены.

Как установлено судами из материалов дела, 29.08.2012 между                       АО ПО «СпецДорМаш» (поставщик) и ООО «Кемеровоавтодор» (покупатель) заключен договор поставки № 23, по условиям которого поставщик передал покупателю автогрейдеры СДМ 25АМ 21-3 и                      СДМ 25АМ 11-23 (далее – имущество). 

В свою очередь, на основании заключенного между ООО «Магаданская дорожная компания» (покупатель) и ООО «Кемеровоавтодор» (поставщик) 11.10.2012 договора поставки № 223/2012, последний передал автогрейдеры СДМ 25АМ 21-3 (№ 0029) и СДМ 25АМ 11-2-3 (№ 0030) покупателю.

В связи поставкой некачественного товара, сторонами договор поставки от 11.10.2012 № 223/2012 расторгнут, имущество возвращено поставщику (ООО «Кемеровоавтодор») по акту от 05.08.2013 № 01, при этом в целях обеспечения сохранности данного имущества, последнее передано ООО «Магаданская дорожная компания» (хранитель) по договору хранения от 05.08.2013, заключенному с ООО «Кемеровоавтодор» (поклажедатель).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2015 по делу № А76-14244/2013 с АО ПО «СпецДорМаш» в пользу  ООО «Кемеровоавтодор» взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 9 740 000 руб., убытки (упущенная выгода) в размере 590 000 руб., на АО ПО «СпецДорМаш» возложена обязанность забрать со склада по адресу: Магаданская область, Ягоднинский район, п. Сенокосный, ул. Подгорная, д. 2, автогрейдеры СДМ 25АМ 21-3 и СДМ 25АМ 11-23. Этим же решением установлен факт одностороннего отказа ООО «Кемеровоавтодор» от договора поставки № 23 от 29.08.2012, заключенного с истцом.

Письмом от 07.09.2016 (получено ответчиком 15.09.2016) АО ПО «СпецДорМаш» обратилось к ООО «Магаданская дорожная компания» с требованием передать истцу автогрейдеры СДМ 25АМ 21-3 и СДМ 25АМ 11-23, а в случае отсутствия данной техники – сообщить о ее судьбе, приложив к ответу документы о передаче.

Оставление указанного претензионного письма без удовлетворения послужило основанием для предъявления истцом виндикационного иска в порядке статьи 301 ГК РФ, а также требования о возмещении убытков в порядке статьи 15 ГК РФ в размере 4 840 000 руб. в виде стоимости истребуемого автогрейдера СДМ 25АМ 11-23 и судебной неустойки.

 В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), для удовлетворения виндикационного иска необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Таким образом, виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Целью предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество у незаконного владельца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, а также приняв во внимание установленные в рамках дела № А76-14244/2013 обстоятельства, суды пришли к выводу о недоказанности истцом права собственности на данное имущество, а само требование признано заявленным истцом к ненадлежащему ответчику.

При этом судебные инстанции учли установленный факт расторжения договорных отношений между ООО «Магаданская дорожная компания» и ООО «Кемеровоавтодор» и возврат имущества по акту последнему, что свидетельствует о возникновении у ООО «Кемеровоавтодор» права собственности на это имущество исходя из положений пункта 2 статьи 218, статьи 453 ГК РФ, пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».    

Кроме того, суды справедливо отметили, что спорное имущество находится у ООО «Магаданская дорожная компания» на законных основаниях, в силу взятых на себя обязательств хранителя по договору хранения от 05.08.2013, заключенному с ООО «Кемеровоавтодор», в связи с чем не может быть истребовано у ответчика в порядке статьи 301 ГК РФ, что согласуется с разъяснениями, данными в постановлении Пленума № 10/22.

Выводы судов в данной части соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм гражданского права.

В свете установленного, суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании причиненных убытков ввиду непредставления доказательств в подтверждение несения убытков, недоказанности их размера, противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и убытками, а также наличия вины причинителя вреда, что также соответствует требованиям статьи 15 ГК РФ. 

Правовых оснований, предусмотренных статьей 308.3 ГК РФ для взыскания  судебной неустойки, судами также не выявлено. 

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами арбитражных судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, в том числе в рамках дела № А76-14244/2013, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо. Кроме того, такие доводы приводились заявителем в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены судами и в результате чего мотивировано отклонены в обжалуемых судебных актах.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы гражданского законодательства и разъяснения высшей инстанции по их применению, нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке представленных доказательств не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А37-2485/2016 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        О.В. Цирулик     

                                                                                                   В.А. Гребенщикова