Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1485/2020

г. Хабаровск

03 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 июня 2020 года.

 Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Приволжский Фонд Сбережений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 420073, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680028, 

<

...>)

о взыскании 1 700 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Приволжский Фонд Сбережений» (далее – истец, КПК «Приволжский Фонд Сбережений») обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (далее – ответчик, ООО «СтройЭксперт») о взыскании 1 700 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 11.02.2020 исковое заявление принято,  возбуждено производство по делу № А73-1485/2020, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство в заседании арбитражного суда первой инстанции на 10.04.2020 в 11 часов 00 минут.

Определением от 20.03.2020 в связи с введенными мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции дата предварительного судебного заседания была изменена на 27.04.2020 в 17 часов 00 минут.

Определением от 27.04.2020 дата предварительного судебного заседания повторно изменена в связи с продлением данных мер на 27.05.2020 в 11 часов 00 минут.

Истец и ответчик явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие лица, участвующие в деле, не заявили.

В установленный судом срок ответчик отзыв на иск не представил. 

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие истца и ответчика по имеющимся доказательствам. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

КПК «Приволжский Фонд Сбережений» в августе 2015 года перечислил на расчетный счет ООО «СтройЭксперт» денежные средства в общей сумме 1 700 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 03.08.2015 № 1299 на сумму 600 000 руб. 00 коп., от 04.08.2015 № 1309 на сумму 600 000 руб. 00 коп. и от 05.08.2015 № 1337 на сумму 500 000 руб. 00 коп. 

В платежных поручениях назначение платежа указано следующее» «Перечисление займа по дог.№14КЗ086/3-56 от 25.06.2014 г. (процентный займ 10 000 000 руб) НДС не облагается».  

В исковом заявлении истец ссылается на отсутствие в бухгалтерских документах КПК «Приволжский Фонд Сбережений» договора займа №14КЗ086/3-56 от 25.06.2014, заключенного с ООО «СтройЭксперт».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2018 по делу № А65-4801/2018 КПК «Приволжский Фонд Сбережений» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим КПК «Приволжский Фонд Сбережений» утверждена ФИО2.

Установив из выписки по расчетному счету факт перечисления Кооперативом денежных средств в пользу ООО «СтройЭксперт» и отсутствие возврата денежных средств, конкурсный управляющий КПК «Приволжский Фонд Сбережений» 05.11.2019 направила в адрес ООО «СтройЭксперт» претензию с требованием в течение 30 календарных дней с даты получения претензии возвратить денежные средства в сумме 1 700 000 руб. 00 коп.      

Претензия оставлена ООО «СтройЭксперт» без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения КПК «Приволжский Фонд Сбережений» в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В представленных в материалы дела платежных поручениях от 03.08.2015 № 1299 на сумму 600 000 руб. 00 коп., от 04.08.2015 № 1309 на сумму 600 000 руб. 00 коп. и от 05.08.2015 № 1337 на сумму 500 000 руб. 00 коп. в графе «Назначение платежа» указано: «Перечисление займа по дог.№14КЗ086/3-56 от 25.06.2014 г. (процентный займ 10 000 000 руб) НДС не облагается».

Однако договор займа №14КЗ086/3-56 от 25.06.2014 у истца отсутствует.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018)).

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Доказательства наличия заключенного договора займа между КПК «Приволжский Фонд Сбережений» и ООО «СтройЭксперт» у истца отсутствуют и в материалы дела не представлены. Иных доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком именно заемных обязательств, в материалах дела не имеется. 

По этой причине истец просит взыскать с ответчика спорную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12.

Факт перечисления КПК «Приволжский Фонд Сбережений» на расчетный счет ООО «СтройЭксперт» денежных средств на общую сумму 1 700 000 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия правовых оснований для получения от КПК «Приволжский Фонд Сбережений» спорных денежных средств и их удержания. Доказательств возврата истцу денежных средств ответчик также не представил. Возражения на иск ответчик не заявил. 

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 700 000 руб. 00 коп. заявлено КПК «Приволжский Фонд Сбережений» правомерно и подлежит удовлетворению.

При принятии искового заявления к производству судом истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик в данном случае не освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В таком случае ответчик уплачивает государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с указанными правовыми нормами с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» в пользу Кредитного потребительского кооператива «Приволжский Фонд Сбережений» неосновательное обогащение в размере 1 700 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                    Д.Л. Малашкин