АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-12715/2018

город Вологда

06 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к муниципальному автономному учреждению «Стадион «Динамо» о зачете денежных средств,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 25.11.2013, от ответчика ФИО3 по доверенности от 24.10.2018, ФИО4 по доверенности от 22.02.2018,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН 

<

***>, далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному автономному учреждению «Стадион «Динамо» (ОГРН 

<

***>, далее – Учреждение) о зачете денежных средств в сумме 5 158 484 руб. 77 коп. 

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований.

В обоснование заявленных требований Предприниматель сослался на наличие встречных денежных обязательств как у Предпринимателя перед Учреждением, так и у Учреждения перед Предпринимателем, отказ Учреждения в добровольном порядке провести зачет встречных обязательств.

Ответчик представил отзыв, в котором в иске просил отказать.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители Учреждения в судебном заседании указали на изменение позиции ответчика по делу, не возражали против удовлетворения исковых требований, представили новый отзыв с изменившейся по делу позицией ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 мая 2017 года по делу № 2-509/2016 на стадии исполнительного производства утверждено мировое соглашение, заключенное между Предпринимателем, с одной стороны, и Учреждением и муниципальным образованием «Город Вологда» в лице Управления физической культуры и массового спорта Администрации города Вологды, с другой стороны, согласно пункту 1 которого Учреждение признало долг перед Предпринимателем в сумме 49 738 473 руб. 55 коп., установленный решением Вологодского городского суда Вологодской области от 04 июля 2016 года по делу № 2-509/2016, и обязалось уплатить его в соответствии с указанным в пункте 2 данного мирового соглашения графиком погашения задолженности.

Так, в срок до 28.12.2018 подлежит оплате сумма 8 910 611 руб. 68 коп.

Кроме того, определением Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2017 года по делу № А13-8879/2013 с Учреждения в пользу Предпринимателя в качестве индексации присужденных по указанному делу сумм в связи с несвоевременным исполнением судебного акта взыскано 5 158 484 руб. 77 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года по делу № А13-8879/2013 определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2017 года отменено в части взысканию с Учреждения в пользу Предпринимателя 5 158 484 руб. 77 коп. в качестве индексации присужденных сумм.

Предприниматель 04.06.20418 вручил Учреждению уведомление о зачете денежных средств в сумме 5 158 484 руб. 77 коп. в счет погашения задолженности по мировому соглашению.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24 августа 2018 года по делу № А13-8879/2013 произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2017 года; с Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 5 158 484 руб. 77 коп.; прекращено исполнение по исполнительному листу ФС №016155928, выданному Арбитражным судом Вологодской области 14.12.2017 на взыскание 5 158 484 руб. 77 коп.

Предприниматель, полагая, что вправе требовать зачета встречных обязательств как полностью, так и в части, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из пункта 1 статьи 1, части 1 статьи 4 АПК РФ посредством судопроизводства в арбитражных судах осуществляется защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лица, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Способы защиты гражданских прав поименованы статьей 12 ГК РФ, при этом указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 410 АПК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из искового заявления и уточнений к нему, Предприниматель просит произвести зачет своего обязательства в счет исполнения Учреждением обязательства по оплате суммы долга, установленного мировым соглашением, а именно: в счет последнего платежа со сроком исполнения до 29.12.2018.

Таким образом, срок исполнения Учреждением обязательства по оплате суммы долга, определенной мировым соглашением, как на момент подачи иска, так и на момент вынесения решения суда не наступил.

Законом возможности зачета встречного однородного требования с ненаступившим сроком исполнения применительно к рассматриваемым обстоятельства не предусмотрено.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае суд в порядке статьи 410 ГК РФ не вправе производить зачет встречных обязательств сторон, срок исполнения по одному из которых еще не наступил.

Иных оснований для проведения зачета встречных обязательств судом не установлено. Более того, в целом само по себе наличие встречных обязательств не обязывает стороны проводить зачет, а неосуществление зачета само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении таких сторон.

Предприниматель как в исковом заявлении, так и в дополнительных пояснениях по делу ни на одну норму права, обосновывающую его требования, не сослался.

При этом, как следует из пояснений сторон в судебном заседании, разногласий по поводу возможности проведения зачета встречных обязательств между сторонами нет, ответчик не возражал против удовлетворения иска. Следовательно, судом с учетом фактических обстоятельств дела также не установлено какого-либо нарушения либо оспаривания прав и охраняемых интересов Предпринимателя.

Ссылки Учреждения на целевой характер выделенных субсидий из бюджета муниципального образования «Город Вологда», как на невозможность проведения зачета встречных обязательств, как обоснование позиции Предпринимателя, не принимаются судом, поскольку в рассматриваемом случае сторонами взаимных обязательств являются Предприниматель и Учреждение. Взаимоотношения Учреждения и муниципального образования лежат в плоскости бюджетных правоотношений.

С учетом изложенного, оснований для признания исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению судом не установлено, в иске надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина в рассматриваемом случае в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении искового требования к муниципальному автономному учреждению «Стадион «Динамо» в проведении зачета денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья        А.А. Фадеева