Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3009/2017

город Псков

11 октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Псковская Топливная Компания» (место нахождения: 182106, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Великолукский завод щелочных аккумуляторов» (место нахождения: 182115, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 25986184 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.08.2017;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 18.04.2017;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Псковская Топливная Компания" (далее - компания, ООО "ПТК") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу "Великолукский завод щелочных аккумуляторов" ( далее - завод, ЗАО "ВЗЩА") о взыскании 25986184 руб. 56 коп., в том числе: 16670794 руб. 64 коп. задолженности и 9315389 руб. 92 коп. пени по договору аренды №15-08/15 от 15.08.2015.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика оспорил требования в части увеличения арендной платы, просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до однократной ставки Банка России, поскольку на предприятии введено внешнее управление.

Как видно из материалов дела, ООО "ПТК" (арендодатель) и ЗАО "ВЗЩА" (арендатор) 15.08.2015 заключили договор аренды № 15-08/15 (далее - договор), согласно которому арендодатель передал в аренду арендатору два нежилых здания: административно-бытовой блок - шестиэтажное здание, общей площадью 8805,5 кв. м, кадастровый номер 60:25:040401:0037:6156-А, расположенное по адресу: 

<

...>; административно-бытовой корпус - двухэтажное здание, общей площадью 7447 кв. м, кадастровый номер 60:25:040401:0037:6156-А1, расположенное по адресу: 

<

...>.

Договор является одновременно актом приема-передачи помещения (пункт 1.6).

Срок действия договора установлен с 15.08.2015 по 16.07.2016. После истечения срока действия договора ответчик продолжает пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Размер арендной платы установлен в разделе 3 договора и составляет 2065525 руб. в месяц. Срок оплаты не позднее 6 числа каждого месяца, подлежащего оплате (пункт 3.2 договора). Пунктом 2.1 договора предусмотрена оплата коммунальных платежей.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27.07.2016 по делу № А52-1277/2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендным платежам в сумме 19879593 руб. за период с 15.08.2015 по 31.05.2016.

Решением по делу А52-4073/2016 с ответчика взыскана арендная плата за период с 01.06.2016 по 25.11.2016 в сумме 12393150 руб.

В связи с нарушением обязательства по оплате арендной платы в период с декабря 2016 по июнь 2017 истец направил ответчику претензию № 127 от 07.12.2016 и № 628 от 28.06.2017 с требованием погасить имеющуюся задолженность, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик не возвратил арендуемое имущество арендодателю по передаточному акту после окончания срока действия договора, а продолжил его использование вплоть до настоящего времени, истец возражений относительно такого пользования не заявил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в части, за семь месяцев, с декабря 2016 по июнь 2017 года по 2065525 руб. в месяц, всего 14458675 руб. В остальной части во взыскании арендной платы следует отказать по следующим основаниям.

Письмом от 07.12.2016 №127 истец сообщил арендатору об увеличении размера арендной платы по договору аренды № 15-08/15 от 15.08.2015 до  2478630 руб. в месяц по истечение одного месяца с даты получения настоящего уведомления. Уведомление получено 21.12.2016 и с 21.01.2017 истец расчет арендной платы производит с учетом ее увеличения.

Пунктом 3.3 договора аренды предусмотрено право Арендодателя в одностороннем порядке изменить размер, сроки, условия оплаты, предупредив Арендатора за один месяц до предстоящей даты изменения.

В силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору имеют юридическую силу, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными лицами сторон. 

В материалах дела отсутствует подписанное сторонами соглашение об изменении размера арендной платы по договору от 15.08.2015, а представленные акты таким соглашением не являются, кроме того, они подписаны ответчиком с оговорками.     

Договор аренды  изначально заключен на срок менее года (с 15.08.2015 до 16.07.2016) и продлен на тех же условиях на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при применении пункта 3 статьи 614 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Право арендодателя на одностороннее изменение размера арендной платы, закрепленное в договоре, не означает, что арендатор, не согласный с такими изменениями, не может доказывать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает баланс прав и обязанностей сторон, противоречит обычаям делового оборота либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Как следствие, в такой ситуации арендодатель должен доказать основания для изменения ставки арендной платы, а арендатор - тот факт, что изменение ставки нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит принципу добросовестности.

Увеличение размера арендной платы на 20% истец обосновывает справкой информационно-консалтингового бюро «ЭкспертЪ» от 20.12.2016, согласно которой ориентировочная арендная ставка за помещения свободного назначения (административного, офисного, производственного, торгового) находится в интервале от 150 до 300 руб. Оценка рыночной стоимости аренды имущества не производилась.

Между тем суд принимает во внимание, что в отношении ответчика введена процедура банкротства, предметом аренды являются корпуса, в которых смонтировано производственное оборудование, на котором осуществляет деятельность ответчик. Это станки и оборудование, которое невозможно перенести в другие помещения в связи с их габаритами.

Кроме того, 20.06.2016 конкурсный управляющий ЗАО «ВЗЩА» обратился к ООО «ПТК» с целью оптимизации текущих расходов с предложением о заключении договора аренды только на части помещений. В изменении условий договора аренды арендатору было отказано. ООО "ПТК" сообщило о нецелесообразности рассмотрения условий продления договора.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика суммы сверх предусмотренной договором аренды арендной платы отсутствуют, истец не доказал наступление оснований для изменения ставки арендной платы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 9 315 389 руб. 92 коп. штрафной неустойки за неисполнение обязательств по оплате арендных платежей.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара.

Так в силу пункта 5.3 договора в случае нарушения арендатором пунктов 3.1, 3.2 договора арендодатель имеет исключительное право предъявить арендатору штрафные санкции в размере 0,1% от суммы задолженности по оплате арендных платежей за каждый день просрочки, согласно выставленному счету на оплату пеней.

На основании пункта 5.4 договора в случае неоднократного нарушения арендатором пунктов 3.1, 3.2 договора, арендодатель имеет право предъявить штрафные санкции в размере 0,5% от суммы задолженности по оплате арендных платежей за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела, соответственно взыскание с ответчика договорной неустойки заявлено истцом обоснованно.

Согласно расчету истца неустойка составила 9315389 руб. 92 коп. за период с 07.11.2016 по 07.06.2017 неисполнения обязательств по оплате арендных платежей по договору.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд, исходя из значительного размера неустойки (0,5% от суммы задолженности по оплате арендных платежей за каждый день просрочки), считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки исходя из 0,1% от суммы долга в день, что составит 1768089 руб. 40 коп. Указанный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств по договору.

При названных обстоятельствах, поскольку иного ответчиком не доказано, неустойка в размере 1768089 руб. 40 коп. подлежит взысканию с завода. В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на стороны пропорциональной удовлетворенным требованиям. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, госпошлину со сторон надлежит взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Великолукский завод щелочных аккумуляторов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Псковская Топливная компания» 16226764 руб. 40 коп., в том числе 14458675 руб. 00 коп. основного долга, 1768089 руб. 40 коп. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Великолукский завод щелочных аккумуляторов» в доход федерального бюджета 137117 руб. 00 коп. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Псковская Топливная компания» в доход федерального бюджета 15814 руб. госпошлины.

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                      О.Г. Васильева