Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж               Дело №А14-20400/2018

"18" декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения оглашена "14" декабря 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено "18" декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н.Максимович 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Воронежа, г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФИО2, г. Воронеж

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.8 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 24.09.2018, 

от ФИО2 - не явился, извещен

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Воронежа (далее –заявитель, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.8 ст. 14.13 КоАП РФ, ФИО2. 

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ФИО2, надлежаще извещенного о времени, месте и дате судебного заседания.

Представитель налогового органа поддержал требования, приобщив к материалам дела дополнительные доказательства.

ФИО2 отзыв на заявление не представил, заявление не оспорил.

В судебном заседании 10.12.2018 объявлялся перерыв до 14.12.2018.

Из материалов дела следует.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2014 по делу №А14-1744/2014 общество с ограниченной ответственностью "Яблоко-2000" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением суда от 19.07.2018 по делу №А14-1744/2014 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 56 407616 руб. 85 коп. привлечен бывший руководитель ООО "Яблоко-2000" - ФИО2.

На основании указанного судебного акта Арбитражным судом Воронежской области выдан исполнительный лист серии ФС №026842010 на принудительное взыскание с ФИО2 указанной суммы.

До настоящего времени вступивший в законную силу судебный акт от 19.07.2018 ФИО2 не исполнен, что явилось основанием для направления ему 25.09.2018 телеграммы о необходимости явки в инспекцию для составления протокола.

Поскольку телеграмма, адресованная ФИО2, вручена в его отсутствие совершеннолетнему члену семьи в соответствии с п.331 Приказа Мининформсвязи России от 11.09.2007 №108 "Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм", ФИО2 является надлежаще извещенным о необходимости явки в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Воронежа. 

27.09.2018 начальником ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа в отсутствие ФИО2 составлен протокол №3 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.8 ст.14.13. КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении физического лица были направлены в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя заявителя, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61 настоящего Кодекса, независимо от правового статуса субъекта.

Следовательно, настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом об административных правонарушениях (статья 202 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административным правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, что влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу части 1 и 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Объектом вышеуказанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. 

Объективная сторона административного правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника. 

Субъективная сторона правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется умыслом. 

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

В соответствии с Законом № 127-ФЗ, Законом Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, налоговый орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве. 

Пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что должностные лица налоговых органов уполномочены на составление протоколов по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ. 

На основании вышеизложенного, протокол, представленный заявителем, составлен уполномоченным должностным лицом и является допустимым доказательством по делу. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Положения указанной нормы применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. 

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью). 

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ). 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

С учетом выводов, изложенных в определении Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2018 по делу №А14-1744/2014, суд полагает, что ФИО2 является надлежащим субъектом ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Судом при рассмотрении заявления налогового органа также установлено, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2018 по делу №А14-1744/2014 вступило в законную силу, во исполнение определения суда был выдан исполнительный лист, погашение по которому  не производилось. 

Поскольку обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, не исполнена, суд полагает доказанным наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия всех необходимых мер для исполнения судебного акта. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ. 

В рассматриваемом случае состав правонарушения является формальным, угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении руководителя к исполнению своих обязанностей.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок, привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ на дату вынесения решения не истек.

Часть 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение правонарушения в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет. 

Виды административных наказаний определены статьей 3.2 КоАП РФ, в том числе дисквалификация, которая сопряжена с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статья 3.11 КоАП РФ). 

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

С учетом неисполнения судебного акта на момент рассмотрения настоящего заявления, принимая во внимание негативный характер и последствия правонарушения, а также признание вины, суд полагает возможным применить минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, т.е. ответственность в виде дисквалификации со сроком на 6 месяцев.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Доказательства наличия исключительных обстоятельств для признания правонарушения малозначительным, ФИО2 не представлено.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь частью 8 статьи 14.13, статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Воронежа, г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить, привлечь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: 394014, 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                    Т.Н. Максимович