АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16729/2018

08 октября 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года, полный текст решения изготовлен 08 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

о взыскании долга, пени, расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствии участвующих в деле лиц,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – КУМИ администрации МОГО «Ухта», ответчик) о взыскании 688 569 руб. 86 коп. долга за период с января по сентябрь 2018 года за потребленные и неоплаченные тепловую энергию и теплоноситель, 16 771 руб. расходов по уплате государственной пошлины; неустойки, начисленной на 688 569 руб. 86 коп. долга, начиная с даты подачи искового заявления по день вынесения решения с учетом пункта 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.02.2010                № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Определением суда от 06.12.2018 суд возбудил производство по делу, привлек в качестве ответчика муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта».

08.02.2019 истец представил уточняющий расчет объемов, отметив, что данные по объемам не изменились.

В дополнении к отзыву от 14.02.2019 КУМИ администрации МОГО «Ухта» отмечает, что ему неправомерно предъявлены объемы по следующим помещениям, не включенным в контракт:

- ул. Кирпичная, д. 2 (жилое помещение (№ комнаты на поэтажном плане 301), этаж 3);

- ул. Советская, д. 8 (комнаты 112, 113, 116, 529);

- пгт. Боровой, ул. Юбилейная, д. 5, кв. 13 (квартиры);

- ул. Авиационная, д. 3а (жилая комната № 19);

- ул. Клубная, д. 10 (жилая комната № 102);

- ул. Нефтяников, д. 2 (жилая комната № 44);

- пр-т. Космонавтов, д. 6 (жилая комната № 2).

При этом суд отмечает, что в расчете объемов не заявлены следующие помещения: ул. Авиационная, д. 3а (жилая комната № 19); ул. Клубная, д. 10 (жилая комната № 102); ул. Нефтяников, д. 2 (жилая комната № 44);                          пр-т. Космонавтов, д. 6 (жилая комната № 2), в связи с чем КУМИ администрации МОГО «Ухта» необходимо указать, в какие месяцы объемы по ним заявлены исходя из расчета объемов.

Также КУМИ администрации МОГО «Ухта» ссылается на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уменьшения пени.

Из представленного истцом 25.04.2019 расчета (л.д. 14-42, т. 2) не усматривается, что истцом исключены объемы по ком. 529 по ул. Советская,              д. 8, непонятен расчет объемов; применена неверная площадь по                                    пр-ту Космонавтов, д. 6 (к. 69, 63): указана площадь 23,6 кв.м., а используется 35,3 кв.м.; далее следует, что заявлены ранее не предъявленные объемы по      ул. Авиационная, д. 3а (к. 19), ул. Клубная, д. 10 (к. 102), ул. Нефтяников, д. 2 (к. 44), при этом документы в обоснование их предъявления в спорный период не приложены.

Заявлением от 22.04.2019 (л.д. 9-10 т. 2) истец уточнил исковые требования, просил взыскать 681 698 руб. 04 коп. долга за январь-сентябрь 2018 года, пени, начисленные на сумму долга 681 698 руб. 04 коп. с даты подачи иска по день вынесения решения.

Судом установлено, что в рамках дел № А29-11823/2018 и                                  № А29-16729/2018 заявлены объемы в том числе по одинаковым счетам-фактурам №№ 9694-9698 от 30.06.2018, а также по счету-фактуре № 10268 от 30.06.2018, но на разные суммы.

Заявлением от 22.05.2019 (л.д. 56, т. 2) истец уточнил исковые требования, просил взыскать 674 344 руб. 16 коп. долга за январь-сентябрь 2018 года, пени, начисленные на сумму долга 674 344 руб. 16 коп. с учетом требований пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении»                 № 190-ФЗ от 27.02.2010 по день вынесения решения судом, расходы по уплате государственной пошлины.

Заявлением от 13.06.2019 (л.д. 81, т. 2) истец уточнил исковые требования, просит взыскать 602 265 руб. 48 коп. долга за период с января по май, с июля по сентябрь 2018 года за потребленные и неоплаченные тепловую энергию и теплоноситель, неустойку, начисленную на 602 265 руб. 48 коп. долга, начиная с даты подачи искового заявления по день вынесения решения с учетом пункта  9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.02.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

С учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявки КУМИ администрации МОГО «Ухта» от 27.12.2017 (л.д. 43, т. 1) ПАО «Т Плюс» направило проект государственного (муниципального) контракта № УХОТ-1006526 (л.д. 28-33, т. 1), который КУМИ администрации МОГО «Ухта» не подписан.

В отсутствии заключенного между ПАО «Т Плюс» и КУМИ администрации МОГО «Ухта» контракта истец в период с января по сентябрь 2018 года поставил в жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности и являющиеся пустующими, тепловую энергию и теплоноситель, в подтверждение представив подписанные им в одностороннем порядке акты поданной-принятой тепловой энергии: от 31.01.2018 на сумму 25 904 руб. 83 коп., от 28.02.2018 на сумму 25 594 руб. 15 коп., от 31.03.2018 на сумму 27 747 руб. 19 коп., от 30.04.2018 на сумму 27 984 руб. 86 коп., от 31.05.2018 на сумму 58 991 руб. 12 коп., от 30.06.2018 на сумму 67 028 руб. 52 коп., от 31.07.2018 на сумму 69 031 руб. 26 коп., от 31.08.2018 на сумму 69 031 руб. 26 коп., от 30.09.2018 на сумму 68 582 руб. 14 коп.; корректировочные акты: от 31.07.2018 (к акту от 28.02.2018) на сумму 1 842 руб. 36 коп. (в сторону увеличения), от 31.07.2018 (к акту от 31.03.2018) на сумму 318 руб. 45 коп. (в сторону увеличения), от 30.09.2018 (к акту от 31.05.2018) на сумму 6 412 руб. 51 коп. (в сторону увеличения), от 30.09.2018 (к акту от 31.01.2018) на сумму 69 622 руб. 72 коп. (в сторону увеличения), от 30.09.2018 (к акту от 28.02.2018) на сумму 69 622 руб. 72 коп. (в сторону увеличения), от 30.09.2018 (к акту от 31.03.2018) на сумму 56 392 руб. 25 коп. (в сторону увеличения),от 30.09.2018 (к акту от 30.04.2018) на сумму 38 071 руб. 21 коп. (в сторону увеличения), для оплаты которых предъявлены соответствующие счета-фактуры (л.д. 63-92, т. 1, л.д. 72, т. 2).

По расчету истца задолженность по счетам-фактурам №№ 1300, 1703, 4848, 7172, 9033, 11329, 12225, 13255 и корректировочным счетам-фактурам                      №№ 12880, 11025, 12881, 11072, 12882, 12883, 12878 составила 602 265 руб. 48 коп.

Претензией от 12.10.2018 истец обратился к КУМИ администрации МОГО «Ухта» с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, вместе с тем последний оплату поставленных истцом ресурсов не произвел.

Неисполнение обязательств по договорам послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Однако, если в течение года до дня проведения конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что в спорных домах в заявленных период управляющая организация отсутствовала, в том числе не была определена муниципальным образованием в порядке, установленном статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. В деле также отсутствуют сведения об иных способах управления перечисленных многоквартирных домов в спорный период.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2012 № 8714/12, взыскание ресурсоснабжающей организацией задолженности за поставленные коммунальные ресурсы с публично-правовых образований, являющихся собственниками государственного или муниципального жилого фонда, возможно при неосуществлении в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом или реализации иного предусмотренного действующим законодательством способа управления, и, следовательно, отсутствии исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, неосуществление в установленном положениями частей  4, 8 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» порядке обязанности ответчиком по отбору управляющей организации и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При изложенных обстоятельства, в условиях отсутствия заключенного между КУМИ администрации МОГО «Ухта» и ПАО «Т Плюс» контракта на поставку тепловой энергии и теплоносителя в спорные жилые помещения, надлежащим ответчиком по настоящему делу является собственник указанных помещений в лице уполномоченного органа, то есть МОГО «Ухта» в лице КУМИ администрации МОГО «Ухта». 

Возражая относительно исковых требования, ответчик отметил, что ему неправомерно предъявлены объемы по следующим помещениям:

- ул. Кирпичная, д. 2 (жилое помещение (№ комнаты на поэтажном плане 301), этаж 3);

- ул. Советская, д. 8 (комнаты 112, 113, 116, 529);

- пгт. Боровой, ул. Юбилейная, д. 5, кв. 13 (квартиры);

- ул. Авиационная, д. 3а (жилая комната № 19);

- ул. Клубная, д. 10 (жилая комната № 102);

- ул. Нефтяников, д. 2 (жилая комната № 44);

- пр-т. Космонавтов, д. 6 (жилая комната № 2).

Из представленного истцом расчета судом установлено следующее.

По ул. Кирпичная, д. 2, помещение № 301, площадью 14,7 кв.м задолженность рассчитана с 14.03.2018 (корректировка произведена в июле 2018 года по счету-фактуре за март 2018 года). В обоснование такого расчета истцом в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 168 от 18.05.2006 с 14.03.2018 (л.д. 61-62,             т. 1), заключенного между КУМИ администрации МОГО «Ухта» и ПАО «Ростелеком».

По ул. Юбилейная, д. 5, кв. 13, площадью 49,4 кв.м задолженность предъявлена истцом с февраля 2018 года (корректировка по счету-фактуре от 28.02.2018 произведена в июле 2018 года). В материалы дела истцом представлен договор ссуды в отношении указанного помещения (л.д. 55-60,               т. 1), сроком действия с января 2017 года по январь 2018 года, доказательства, свидетельствующие о том, что отношения сторон договора ссуды пролонгировались, в материалы дела не представлены, как и не представлены документы, подтверждающие факт наличия между истцом и суддополучателем договорных отношений по поставке ресурса в указанное помещение.

Задолженность по квартире 19 дома № 3а по ул. Авиационная, квартире               № 102 дома № 10 по ул. Клубная, квартире 44 дома 2 по ул. Нефтяников  истцом к взысканию не предъявлена, о чем свидетельствуют расчетные ведомости к корректировочным счетам-фактурам.

По дому № 6 по пр-ту Космонавтов истец производит расчет задолженности по квартирам №№ 2, 69, 93 общей площадью 35,3 кв.м, при этом согласно сведениям КУМИ администрации МОГО «Ухта», приложенным к заявке на заключение договора с ПАО «Т Плюс» на 2018 год, площадь квартиры № 2 составляет 11,7 кв.м, площадь квартир №№ 69, 93 – 23,6 кв.м (л.д. 13, т. 2), согласно выписке из реестра муниципальной собственности площадь названных квартир составила: квартиры № 2 – 17,6 кв.м, квартиры № 69 – 12,3 кв.м, квартиры № 93 – 12,9 кв.м, всего 42,8 кв.м (л.д. 33, т. 3). Как пояснил истец, площадь 35,3 кв.м применена и помещение № 2 предъявлено им в расчете долга, предъявленного к взысканию в рамках настоящего дела, с учетом сведений, содержащихся в ранее заключенном между КУМИ администрации МОГО «Ухта» и ПАО «Т Плюс» на 2017 год контракте (л.д. 57-58, т. 2).

Доказательства того, что квартира № 2 дома № 6 по пр-ту Космонавтов в спорный период находилась в частной собственности, либо передана по договору найма в материалы дела не представлены.

В отношении квартир №№ 112, 113, 116 дома № 8 по ул. Советская, суд отмечает следующее.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности общая площадь названных помещений составляет 51,9 кв.м, в том числе квартира             № 112 – 17,4 кв.м, квартира № 113 – 17,3 кв.м, квартира № 116 – 17,2 кв.м              (л.д. 34, т. 3), аналогичная площадь помещений усматривается из представленного в материалы дела технического паспорта в отношении спорного дома, при этом, как следует из расчета истца, объемы определены по названным помещениям до марта 2018 года исходя из площади 50,6 кв.м, с марта 2018 года исходя из площади 34,6 кв.м. Задолженность по квартире                  № 529, площадью 18,7 кв.м истцом к взысканию не предъявлена. 

По информации КУМИ администрации МОГО «Ухта» от 21.05.2018                 (л.д. 98-105, т. 3) помещения №№ 112, 113, 116 переданы по договорам безвозмездного пользования от 22.12.2017 ОМВД г. Ухты (помещение № 113), от 20.11.2017 ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» (помещения               №№ 112, 116), вместе с тем документы, свидетельствующие о наличии договорных отношений с истцом по указанным помещениям, в материалах дела отсутствуют.

Истцом также предъявлена задолженность по помещениям №№ 508 (площадь 13,5 кв.м), 227 (площадь 22,2 кв.м), расположенным в многоквартирном доме № 21а по пр-ту Космонавтов, которые в спорный период, как усматривается из сведений КУМИ администрации МОГО «Ухта» (л.д. 100, т. 3), переданы МУ «Управление образования администрации МОГО «Ухта» на основании приказа № 66 от 26.02.2018 (в материалах дела отсутствует), при этом суд считает необходимым отметить, что в условиях отсутствия прямого договора с истцом на поставку ресурса в указанные помещения, задолженность правомерно предъявлена к взысканию к МОГО «Ухта».

Вместе с тем, проверив расчет истца, а также представленные КУМИ администрации МОГО «Ухта» документы, суд считает необоснованным предъявление истцом к взысканию с МОГО «Ухта» задолженности по жилым помещениям № 240 дома № 21а по пр-ту Космонавтов (за период с 19.01.2018), № 221 дома № 21а по пр-ту Космонавтов (за период с 01.02.2018), № 230 дома № 21а по пр-ту Космонавтов (за период с 28.02.2018), поскольку названные помещения переданы по договорам найма (л.д. 108-113, т. 3). Сведения о расторжении указанных договоров в спорный период в материалах дела отсутствуют.

Суд считает необходимым отметить следующее.

Письмом от 21.05.2018 КУМИ администрации МОГО «Ухта» уведомило истца о статусе жилых помещений, приложив перечень помещений, находящихся в муниципальной собственности. Помещения №№ 221, 230, 240 дома № 21а по пр-ту Космонавтов согласно данному перечню числились в статусе заселенных (предоставлены по договорам найма).

Таким образом, истец на момент обращения с настоящим иском в суд располагал сведениями о передаче указанных помещений в наем.

Довод истца о том, что представленные в материалы дела договоры найма содержат условия о необходимости нанимателей напрямую оплачивать наймодателю коммунальные услуги (пункты 2.2.6., 3.3.1 договоров) судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Договор найма жилого помещения жилищного фонда социального использования заключается по основаниям, на условиях и в порядке, которые предусмотрены жилищным законодательством. К такому договору применяются правила частей первой и второй статьи 678, пункта 3 статьи 681 и статьи 686 настоящего Кодекса. Другие положения настоящего Кодекса применяются к договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, если иное не предусмотрено жилищным законодательством (пункт 4 статьи 672 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2.2.6. договоров найма наниматель обязан своевременно (ежемесячно) вносить плату за наем жилого помещения, плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента заключения договора.

Согласно пункту 3.1.1. договоров найма наймодатель имеет право требовать от нанимателя своевременного внесения платы за наем жилого помещения, платы за содержание и ремонт жилого помещения, платы за коммунальные услуги.

Таким образом, из буквального токования имеющихся в договорах найма условий не следует обязанности внесения нанимателем жилого помещения платы за коммунальные услуги непосредственно наймодателю.

В части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам найма/социального найма, вносить плату за коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом/ресурсоснабжающей организации. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Требование о взыскании названных расходов с муниципального образования при наличии нанимателей фактически направлено на освобождение последних от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Следовательно, у муниципального образования отсутствует установленная законом обязанность перед ресурсоснабжающей организацией по внесению платы за поставленные истцом ресурсы в связи с наличием такой обязанности у нанимателей квартир. 

По расчету суда необоснованно предъявлено за январь-май, июль-сентябрь 2018 года по помещениям №№ 221, 230, 240 дома № 21а по пр-ту Космонавтов 11 725 руб. 10 коп.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах суд признает правомерными требования истца в части 590 540 руб. 38 коп. долга за январь-май, июль-сентябрь 2018 года и взыскивает с МОГО «Ухта» в лице КУМИ администрации МОГО «Ухта»                  590 540 руб. 38 коп. долга, в удовлетворении исковых требований к КУМИ администрации МОГО «Ухта» отказывает.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленных ресурсов истцом предъявлена к взысканию неустойка, начисленная на 602 265 руб. 48 коп. долга, начиная с даты подачи искового заявления по день вынесения решения с учетом пункта  9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.02.2010               № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) неполностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Несогласившись с заявленным к взысканию размером неустойки, МОГО  «Ухта» в лице КУМИ администрации МОГО «Ухта» просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие вины в просрочке оплаты поставленных энергетических ресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

При этом суд вправе исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, так как указанный размер ставки по общему правилу принимается в качестве минимального размера платы за краткосрочный кредит, предоставляемый кредитными организациями.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявляя о несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушенного обязательства, каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод, ответчик не представил.

Принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, длительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, основания для снижения суммы пеней отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах с МОГО «Ухта» в лице КУМИ администрации МОГО «Ухта» подлежит взысканию неустойка, начисленная на 590 540 руб. 38 коп. долга, начиная с 29.11.2018 по 08.10.2019 с учетом пункта  9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.02.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

С учетом статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным и заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» отказать.

Исковые требования к муниципальному образованию городского округа «Ухта» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городского округа «Ухта» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  за счет средств казны муниципального образования городского округа «Ухта» в пользу публичного акционерного общества                     «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 605 292 руб. 48 коп., в том числе: 590 540 руб. 38 коп. долга, 14 752 руб. 10 коп. судебных расходов; неустойку, начисленную на 590 540 руб. 38 коп. долга, начиная с 29.11.2018 по 08.10.2019 с учетом пункта  9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.02.2010             № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В остальной части в иске отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 2 421 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            О.П. Митина