СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6262/2024-ГКу

г. Пермь

11 сентября 2024 года

Дело № А60-13073/2024

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «ГСП-1»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2024,

вынесенное судьей Высоцкой Е.В.,

по делу № А60-13073/2024,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Эклиптика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

к ООО «ГСП-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург)

о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эклиптика» (далее – истец, общество «Эклиптика») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-1»   (далее – общество «ГСП-1», ответчик) о взыскании 59 993 руб. 75 коп. неустойки за период с 04.05.2023 по 27.11.2023 по договору от 28.01.2021 № С1/21-9. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2024 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 59 705 руб. 31 коп. неустойки за период с 05.05.2023 по 27.11.2023. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение в части удовлетворения иска  и  принять новый судебный акт, уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая ее необоснованной.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом «Эклиптика»  (исполнитель) и обществом «ГСП-1» (заказчик) заключен договор от 28.01.2021 № С1/21-9  (далее – договор). 

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель, имея лабораторию,  аттестованную на соответствие требованиям  системы неразрушающего контроля, и имея аттестованных специалистов и  оборудование, обязуется по заявке на проведение неразрушающего контроля в соответствии с приложением №2 к настоящему договору заказчика, оказать операционный контроль, лабораторный контроль, приемочный контроль на  всех этапах строительства силами аттестованных специалистов и лабораторий  на объекте «Этап 5.2. Компрессорная станция КС-2 «Олекминская» в составе  строительства «Магистральный газопровод «Сила Сибири», а заказчик - принять оказанные услуги и произвести их оплату в порядке, установленном  настоящим договором.

Стоимость оказанных услуг определяется исходя из расценок, согласованных сторонами в Расчете стоимости возмездного оказания услуг (приложение № 1), и объема фактически оказанных услуг в соответствии с заявкой заказчика по форме (приложение № 2 к договору) и актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3 (приложение № 3, № 3-1 к договору) (пункт 2.1 договора).

Оплата услуг производится заказчиком в  рублях РФ ежемесячно, в течение пяти рабочих дней с момента получения  заказчиком от исполнителя счета и подписания сторонами акта о приемке  выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по  форме КС-2 и КС-3 (приложение №№3, 3-1), путем безналичного перечисления  денежных средств на отдельный счет исполнителя, открытый в банке ГПБ  (АО) в соответствии с условиями банковского сопровождения (приложение №  4 к договору) (далее - отдельный счет). Счета-фактуры, оформленные в  соответствии с требованиями действующего законодательства РФ,  выставляются и направляются заказчику исполнителем не позднее пяти  календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных  работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3  (приложение №№3, 3-1) (пункт 2.3 договора).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств по настоящему договору сторона несет  ответственность в виде пени в размере 0,01% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки (пункт 4.4 договора).

Сторонами оформлены акты приемки, справки от 26.04.2023 № 9, от 26.04.2023 № 10, от 26.04.2023 № 11 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 2 884 314 руб. 69 коп. 

Заказчику направлена претензия от 31.01.2024 № 32/01 с требованием об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных по договору услуг.

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 191, 193, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, начисление неустойки правомерно производить с 05.05.2023, поскольку последний день срока исполнения обязательства приходится на нерабочий день. По расчету суда, сумма неустойки составляет 59 705 руб. 31 коп. 

Явной несоразмерности неустойки с учетом размера процента неустойки судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки.

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7). 

Ответчиком доказательств несоразмерности взысканной неустойки, исключительности  случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Помимо этого установленный договором процент неустойки (0,01%) ниже процента неустойки, обычно принятого в деловом обороте (0,1%), такой процент неустойки не считается чрезмерно высоким. 

Таким образом, принимая во внимание размер просроченной задолженности, длительность периода просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем решение арбитражного суда от 10.06.2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2024 по делу № А60-13073/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.В. Суслова