АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-39943/2018

23.01.2019

Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2019

Полный текст решения изготовлен 23.01.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

АО «Международный аэропорт Сочи», г. Сочи

к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Сочи (1), 

к  УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2), 

при третьем лице: 

ИП ФИО3, г. Сочи, 

о признании незаконным и обязании

при участии в заседании

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 1: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 2: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица: не явились, почтовое отправление возвращено

установил:

АО «Международный аэропорт Сочи» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар, в котором просит (уточненные требования): 

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в не привлечении оценщика для оценки имущества должника ФИО3 и последующей передачи имущества на реализацию.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарском краю ФИО2 в течение 1 (одного) месяца с момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего заявления, привлечь оценщика для оценки арестованного имущества должника ФИО3 и после получения отчета оценщика передать на реализацию по акту передачи имущество должника ФИО4 специализированной организации, привлекаемой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил

Заинтересованные лица 1, 2, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на заявление не представили.

От заинтересованного лица 2 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении копий материалов исполнительного производства.

Судом ходатайство заинтересованного лица 2 рассмотрено и удовлетворено.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не направило, почтовое отправление возвращено с отметкой «истек срок хранения»

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон и третьего лица.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2013 по делу № А32-2044/2013, удовлетворено исковое заявление ОАО «Международный аэропорт Сочи» о взыскании суммы долга с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ОАО «Международный аэропорт Сочи» (в настоящее время – АО «Международный аэропорт Сочи») взыскана сумма предоплаты по договору № 21/12 от 01.06.2012 в размере 441350 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11827 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения от 12.03.2013 по делу № А32-2044/2013, Арбитражным судом Краснодарского края выдан взыскателю исполнительный лист серия АС № 005841339, который предъявлен в Центральный РОСП г. Сочи.

09.07.2013 на основании исполнительного листа серия АС № 005841339 судебным приставом-исполнителем Центральным РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю в отношении ИП ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 39364/13/72/23 (в настоящее время № 74113/16/23072-ИП).

21.05.2015 в рамках указанного выше исполнительного производства наложен арест на имущество должника ФИО3: 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> и ¼ доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> сдт «БФО Мацеста-3», участок 18.

27.05.2015 от ФИО3 в Центральное РОСП г. Сочи поступило заявление об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество, расположенное по адресу 

<

...>.

02.06.2015 наложен арест на имущество, принадлежащее должнику – помещение 91, расположенное по адресу: 

<

...>. Согласно акту о наложении ареста следует, что предварительная стоимость указанного объекта недвижимости составляет 600000 рублей.

Таким образом, должник имеет имущество, реализовав которое, взыскатель может получить причитающиеся денежные средства, взысканные по решению суда.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 действия по привлечению оценщика для оценки имущества в случае, и последующей передаче на реализацию до настоящего времени не осуществлены.

Данные обстоятельства, по мнению взыскателя, свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя и невыполнении им своевременно предусмотренных законом мер по реализации имущества должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ / Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных дни возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

Пунктами 8 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (п. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, полномочиями по осуществлению которых наделены судебные приставы-исполнители в целях исполнения исполнительного документа, установлены статьями 64 и 68 Закона № 229-ФЗ соответственно.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2013 по делу № А32-2044/2013, удовлетворено исковое заявление ОАО «Международный аэропорт Сочи» о взыскании суммы долга с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ОАО «Международный аэропорт Сочи» (в настоящее время – АО «Международный аэропорт Сочи») взыскана сумма предоплаты по договору № 21/12 от 01.06.2012 в размере 441350 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11827 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения от 12.03.2013 по делу № А32-2044/2013, Арбитражным судом Краснодарского края выдан взыскателю исполнительный лист серия АС № 005841339, который предъявлен в Центральный РОСП г. Сочи.

09.07.2013 на основании исполнительного листа серия АС № 005841339 судебным приставом-исполнителем Центральным РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю в отношении ИП ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 39364/13/72/23 (в настоящее время № 74113/16/23072-ИП).

21.05.2015 в рамках указанного выше исполнительного производства наложен арест на имущество должника ФИО3: 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> и ¼ доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> сдт «БФО Мацеста-3», участок 18.

27.05.2015 от ФИО3 в Центральное РОСП г. Сочи поступило заявление об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество, расположенное по адресу 

<

...>.

02.06.2015 наложен арест на имущество, принадлежащее должнику – помещение 91, расположенное по адресу: 

<

...>. Согласно акту о наложении ареста следует, что предварительная стоимость указанного объекта недвижимости составляет 600000 рублей.

13.11.2017 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника или иной кредитной организации в АО «Альфа Банк» (сведений о ведении указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 материалы дела не содержат).

30.08.2018 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление о о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Погашение задолженности по исполнительному документу не производилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как следует из ч. 3 ст. 87 закона об исполнительном производстве, реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Частью 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч. 7 ст. 87).

Из анализа материалов исполнительного производства следует и судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, в частности, не были произведены действия, предусмотренные ст. 85, 87 Закона об исполнительном производстве, а именно не привлечен оценщик для оценки имущества должника с последующей передачей имущества на реализацию.

При этом материалы исполнительного производства не содержат сведений о дате отчуждения принадлежащего должнику арестованного недвижимого имущества, с учетом Уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от 19.09.2018. Ответ на запрос от 19.10.2018 № 1131789410 в материалах исполнительного производства отсутствует, кроме того, из содержания запроса не представляется возможным установить кому он адресован. 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, получив рассматриваемое исполнительное производство, не приняла мер по своевременному, полному, правильному и достаточному исполнению исполнительного документа, не совершила всего комплекса мер, предусмотренных нормами Закона об исполнительном производстве и направленных на реализацию требований исполнительного документа; выводов, свидетельствующих об ином, представленные в дело материалы исполнительного производства сделать не позволяют; названное следует из существа и содержания исполнительного производства.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При изложенных обстоятельствах. из представленных в материалы дела документов суду не представляется возможным сделать вывод о том, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 предприняты все необходимые и допустимые, достаточные меры к исполнению требований названного исполнительного листа, предусмотренные положениями статей 85, 87 Закона исполнительном производстве, а именно: не привлечен оценщик для оценки арестованного недвижимого имущества с последующей передачей его на реализацию.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Таким образом, из материалов дела следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку судебным приставом-исполнителем фактически не реализован полный комплекс мер, направленных на реализацию имущества должника с целью выполнения требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что судебным приставом не были приняты надлежащие меры для исполнения требований исполнительного документа, что указывает на нарушение прав заявителя, как взыскателя по исполнительному производству; выводов, свидетельствующих об ином, указанная совокупность фактических обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет.

В соответствии со статьями 12 и 13 Закона о судебных приставах судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству. 

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд приходит к выводу о недостаточности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по взысканию задолженности и исполнению исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава совершено с нарушением названных положений Закона № 229-ФЗ и влечет нарушение прав и интересов взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими и достаточными документальными доказательствами не доказан факт отсутствия в его деяниях незаконного бездействия, оспариваемого заявителем.

Доказательств со стороны заинтересованного лица, подтверждающих факт того, что бездействие указанных должностных лиц соответствовало закону и не нарушало прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 допущено незаконное бездействие по исполнительному производству № 74113/16/23072-ИП, выраженное в не привлечении оценщика для оценки имущества, принадлежащего должнику, с последующей передачей данного имущества на реализацию.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя АО «Международный аэропорт Сочи», г. Сочи по исполнительному производству № 74113/16/23072-ИП и обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в силу привлечь оценщика для оценки принадлежащего должнику имущества, в последующем передав его на реализацию в порядке, установленном законом, на судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2

В соответствии с п. 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заинтересованного лица 2 о приобщении копий материалов исполнительного производства удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 по исполнительному производству № 74113/16/23072-ИП, выразившееся в не привлечении оценщика для оценки имущества, принадлежащего должнику, с последующей передачей данного имущества на реализацию.

Обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя АО «Международный аэропорт Сочи», г. Сочи по исполнительному производству № 74113/16/23072-ИП, и в течение одного месяца со дня вступления решения в силу привлечь оценщика для оценки принадлежащего должнику имущества, в последующем передав его на реализацию в порядке, установленном законом.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья                                                                                                           Р.А. Нигоев