﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10166/19 

Екатеринбург

18 февраля 2020 г.

 

Дело № А50-20603/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Решетниковой И.В.,

судей Вдовина Ю.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Овер-Траст» (далее – заявитель, ООО «Овер-Траст») на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2019            о взыскании судебных расходов по делу № А50-20603/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, их представители, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ООО «Овер-Траст» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, содержащим следующие требования: 

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Бусыревой Оксаны Анатольевны (далее – судебный пристав-исполнитель Бусырева О.А.), выразившиеся в неперечислении денежных средств, взысканных с Махарадзе Сергея Ниазовича (далее – Махарадзе С.Н.) в пользу ООО «Овер-Траст», излишнем перечислении денежных средств в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю (далее – налоговый орган); 

обязать судебного пристава-исполнителя Бусыреву О.А. распределять взысканные с Махарадзе С.Н. денежные средства между взыскателями пропорционально причитающейся каждому сумме; 

обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Бусыреву Оксану Анатольевну предоставить документы,            в которых отражена информация о сумме денежных средств, взысканных с Махарадзе С.Н. и перечисленных в пользу налогового органа. 

Определением суда от 30.07.2019 производство по делу прекращено         в связи с отказом от заявленных требований. 

В апелляционном порядке определение суда первой инстанции от 30.07.2019 не обжаловалось. 

ООО «Овер-Траст» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Махарадзе С.Н., налоговый орган, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Управление ФССП по Пермскому краю).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2019  заявленные требования ООО «Овер-Траст» удовлетворены частично, в размере 13 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Овер-Траст» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что сумма расходов на оплату юридических услуг необоснованно занижена судом, в том числе с учетом НДФЛ. В обжалуемых судебных актах отсутствуют доказательства чрезмерности, обосновывающие снижение размера взысканной с Управления ФССП по Пермскому краю суммы. Заявитель отмечает, что представил в материалы дела документы обосновывающие отсутствие чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Кроме того, заявитель указывает, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что представителем были выполнены и иные услуги по договору, при этом, суд необоснованно и без указания мотивов исключил ряд оказанных услуг из тех, оплата которых подлежит возмещению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Овер-Траст» заключил договор оказания юридических услуг от 19.06.2019 с Сисевичем Алексеем Владимировичем (далее – Сисевич А.В.), согласно которому ООО «Овер-Траст» поручает, а Сисевич А.В. обязуется по заданию заказчика выполнить юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде по делу об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов. 

В договоре приведен перечень услуг для выполнения задания: правовая экспертиза документов в рамках задания; анализ судебной практики по соответствующей категории дел; дача консультаций в устной или письменной форме по желанию; подготовка правового обоснования позиции заявителя по делу, составление заявления об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов; составление иных процессуальных документов в случае их необходимости; представительство интересов в суде первой инстанции вне зависимости от количества судебных заседаний. Стоимость услуг составляет 40 000 руб. (пункт 3.1 Договора). В соответствии с актом сдачи-приемки услуг от 19.08.2019, подписанным сторонами без замечаний, работы приняты в полном объеме. Предусмотренное договором вознаграждение в размере 40 000 руб. оплачено заявителем в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 22.08.2019 № 10, от 22.08.2019 № 12. 

Удовлетворяя заявление ООО «Овер-Траст» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг и является разумной.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05).

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт оказания юридических услуг по договору от 19.06.2019 и факт их оплаты в размере 40 000 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше нормативными положениями, позициями высших судов, оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, объема представленных доказательств, решения Совета Адвокатской палаты Пермского края, продолжительность рассмотрения и степень его сложности, несоразмерность стоимости юридических услуг, оказанных заявителю при рассмотрении дела в суде, объему трудозатрат, которые могут быть реально понесены при подготовке подобного рода заявлений квалифицированным специалистом, пришел к верному выводу о том, что заявленная сумма понесенных расходов в размере  40 000 руб. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, в связи          с чем уменьшил ее в общей сумме до 13 000 руб.

Выводы судов о недопустимости взыскания в составе судебных расходов налога на доходы физических лиц, удержанного заявителем при выплате вознаграждения представителю и перечисленного в бюджет, а также страховых взносов, являются правомерными в силу пункта 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации. Выплаты, осуществленные юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем по договору об оказании юридических услуг, заключенному с физическим лицом, являются основанием для уплаты таким юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем страховых взносов. Суммы уплаченных страховых взносов входят в общий размер расходов на оплату услуг представителя вне зависимости от наличия в договоре об оказании юридических услуг условия о том, что заказчик несет обязанность по уплате этих сумм во внебюджетные фонды. При уменьшении размера судебных издержек вследствие их чрезмерности суд не устанавливает, какую часть расходов на оплату услуг представителя составляют страховые взносы, – сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению в целом.

Таким образом, указанные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы и аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А50-20603/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             И.В. Решетникова 

 

Судьи                                                                          Ю.В. Вдовин 

 

                                                                                     А.Н. Токмакова