Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73747/2020

07 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСвязьСтрой»,

заинтересованное лицо: Государственная административно-техническая инспекция, 

о признании незаконным и отмене постановления от 19.08.2020 №2405 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №72053 от 31.07.2020, 

 

при участии

от заявителя: ФИО2 на основании доверенности  от 24.08.2020,

от заинтересованного лица: ФИО3 на основании доверенности  от 30.12.2019,   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСвязьСтрой» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ, Инспекция) от 19.08.2020 №2405 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №72053 от 31.07.2020. 

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. Представитель Инспекции против удовлетворения заявления возражал, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон  в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых в ходе осмотра 24.06.2020 места производства земляных работ (электрокабель) по ордеру ГАТИ №У-10880 от 25.10.2019 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Дунайский, от д. 58 до ул. Бухарестской, установлено, что по четной стороне Дунайского проспекта от д. 58, корп. 1, лит. А до ул. Бухарестской производятся земляные работы по ремонту кабельной линии согласно ордеру ГАТИ  №У-10880 от 25.10.2019. Срок действия ордера истек 15.06.2020. Металлические секции ограждения не окрашены, имеют следы появления коррозии (ржавчины), отклонены от вертикали, ограждение зоны производства работ имеет проемы, часть секций повалена, установленные деревянные мостки не закреплены, что создает угрозу падения и не обеспечивает безопасный проход пешеходов. Информационный щит размещен, работает строительная техника. Составлен протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 24.06.2020  с применением фотосъемки.

29.06.2020 при повторном осмотре специалистом ГАТИ с участием понятых и представителя Общества ФИО4 (доверенность от 14.01.2020) указанной территории установлены те же обстоятельства. Составлен протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 29.06.2020 с применением фотосъемки.

По факту выявленного административного правонарушения, выразившегося в производстве земляных работ по ремонту кабельных линий после окончания срока действия ордера №У-10880 от 25.10.2019 (срок действия ордера определен по 15.06.2020) уполномоченным должностным лицом ГАТИ в  присутствии представителя ФИО4, в отношении Общества составлен протокол от 29.06.2020 по делу об административном правонарушении №72053 по пункту 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»  (далее – Закон № 273-70).

В связи с наличием ошибки в протоколе по делу об административном  правонарушении №72053 от 29.06.2020, уполномоченным лицом ГАТИ в  присутствии представителя Общества ФИО4, в отношении Общества составлен протокол по делу об административном правонарушении от 31.07.2020  №72053 по пункту 2 статьи 14 Закона № 273-70. 

Определением ГАТИ от 13.08.2020 рассмотрение дела назначено на  19.08.2020 на 10.20 час.

Постановлением ГАТИ № 2405 от 19.08.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №72053 от 31.07.2020, вынесенным в присутствии представителя Общества ФИО4, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона №273-70, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав в его обоснование пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, неверную квалификацию действий заявителя.

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70 предусмотрена административная ответственность за производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера, в виде  наложения  административного штрафа на  юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

 Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 №875 (далее – Правила № 875). 

Согласно пункту 1.4.8 Правил № 875 зона производства работ - территория, используемая для производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, в том числе для размещения временных зданий и сооружений, техники, строительных материалов, оборудования, временных знаков. При получении ордера на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, зона производства работ определяется условиями ордера на срок действия ордера до его закрытия.

Согласно пункту 4.2 Правил №875 производство земляных работ при работах на инженерных коммуникациях требует получения ордера ГАТИ.

В силу пункта 6.11 Правил №875 ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере. При изменении указанных условий производства работ заказчик обязан оформить новый ордер.

После получения нового ордера ранее выданный ордер считается недействующим. Исполнение порядка его закрытия в соответствии с разделом 12 Правил не требуется при условии, если зона производства работ по новому ордеру охватывает зону производства работ по ранее выданному ордеру.

В силу пункта 3.2.16 Правил № 875 производитель работ обязан выполнять условия ордера. 

В соответствии с ордером на производство земляных работ (электрокабель) №У-10880 от 25.10.2019 Общество является производителем работ по вышеуказанному адресу, следовательно, несет обязанности по соблюдению сроков выполнения работ, указанных в ордере. 

Осуществляя производство работ после окончания срока действия ордера ГАТИ №У-10880 от 25.10.2019, Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 14 Закона №273-70.

В обоснование жалобы Общество указывает, что Инспекция неверно квалифицировала допущенное нарушение по пункту 2 статьи 14 Закона № 273-70, поскольку его следовало квалифицировать по пункту 1 статьи 14 Закона № 273-70.

Данный довод отклоняется судом, поскольку пунктом 1 статьи 14 Закона №273-70 предусмотрена административная ответственность для производителя работ, в случаях выполнения работ без ордера ГАТИ, то есть для случаев, когда ордер ГАТИ не открывался, а работы велись. 

В данном случае, на работы, выполняемые Обществом, был открыт ордер ГАТИ №У-10880 от 25.10.2019, срок действия которого истек 15.06.2020, а Общество продолжало работы по спорному адресу после окончания срока действия соответствующего ордера ГАТИ, что соответствует диспозиции пункта 2 статьи 14 Закона № 273-70.  

Факт производства работ Обществом зафиксирован протоколами осмотра от 24.06.2020 и 29.06.2020 с приложением фотоматериалов, подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении и по существу не оспаривается заявителем.

Таким образом, материалами административных дел подтверждено событие административного правонарушения, предусмотренного  пунктом 2  статьи 14  Закона №273-70.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных Правил №875, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении  согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

Довод заявителя о том, что нарушение связано с введением карантинных мер по причине распространения новой коронавирусной инфекции на основании Указов Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 №294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», не является основанием для освобождения организации от ответственности, поскольку согласно материалам дела в соответствии с ордером ГАТИ №У-10880 от 25.10.2019 организация является производителем земляных работ (электрокабель) на срок с 25.10.2019 по 15.06.2020.

Из представленных Обществом приказов организация приостановила деятельность своих сотрудников на объектах 30, 31 марта 2020 года, 1, 2, 3 апреля 2020 года, с 06.04.2020 по 30.04.2020, с 06.05.2020 по 08.05.2020. Таким образом, с 09.05.2020 организация имела возможность производить работы по ордеру ГАТИ. 

Следует отметить, что заказчик работ по ордеру ГАТИ - ПАО «Ленэнерго» в письме от 17.07.2020 №КС/033/4487 пояснило, что Общество не направляло заказчику копии приказов и уведомлений о приостановлении деятельности.

Суд считает, что ГАТИ представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 14  Закона №273-70.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Доводы заявителя о пропуске Инспекцией срока давности привлечения к административной ответственности, который, по мнению Общества, подлежит исчислению с момента истечения срока действия ордера ГАТИ – с 16.06.2020 отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения

В рассматриваемом случае вменяемое Обществу правонарушение является длящимся, связано с длительным несоблюдением норм в области благоустройства Санкт-Петербурга, поскольку Обществу вменяется именно производство работ после окончания срока действия ордера ГАТИ, а не нарушение сроков производства работ по ордеру ГАТИ, в связи с чем двухмесячный срок привлечения к ответственности следует исчислять со дня обнаружения административного правонарушения. Днем обнаружения правонарушения является 24.06.2020, в то время как оспариваемое постановление ГАТИ вынесено 19.08.2020, то есть в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока.

Вышеуказанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу №А56-136077/2019.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения заявителя о месте и времени протокола осмотра, протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество  не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, систематическое нарушение Обществом законодательства Санкт-Петербурга о благоустройстве, положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В данном случае наказание назначено Обществу в пределах санкции пункта 2 статьи 14 Закона № 273-70 в размере 250 000 рублей.

Однако, по мнению суда, назначенный штраф не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, финансовую ситуацию у субъектов предпринимательской деятельности с учетом действия мер, принятых в связи с распространением коронавирусной инфекции, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд на основании положений части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным изменить назначенное Обществу административное наказание и снизить административный штраф до 100 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 211 КоАП РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Изменить постановление Государственной административно-технической инспекции № 2405 от 19.08.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №72053 от 31.07.2020, назначив обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСвязьСтрой»   административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

 

Судья                                                            Анисимова О.В.