АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-4105/2022

г. Томск

20 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2022 года.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мажор Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 417 172,60 руб., 

без участия сторон (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Мажор Плюс» (ООО «Мажор Плюс») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ООО «Стройкомплект») о взыскании 2 220 600 руб. основной задолженности по договору поставки от 21.07.2021 № 21/07-1-ПГС, 196 572,60 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 08.09.2021 по 31.03.2022.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате поставленного истцом товара. В связи с просрочкой оплаты истцом начислена неустойка на основании пункта 5.2 договора.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования ООО «Мажор Плюс» не признал, указав, что расчет пени следует производить по 31.12.2021 в связи с прекращением действия договора, а с 01.01.2022 по 31.03.2022 начислению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. Со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ просил снизить размер начисленной неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, истец представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

21.07.2021 ООО «Мажор Плюс» (поставщик) и ООО «Стройкомплект» (покупатель) заключен договор поставки № 21/07-1-ПГС, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется на условиях настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить инертные строительные материалы: песчано-гравийная смесь (ПГС), (далее - «Товар», «Продукция»); количество, номенклатура, цена Товара, а также порядок его поставки и оплаты определяется сторонами в соответствии со Спецификациями поставки товара, являющимися неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора цена Товара определяется сторонами в соответствии со Спецификациями. Оплата Товара производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок, согласованный сторонами в Спецификации или иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты переданного Товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и считается действующим до 31 декабря 2021 года. Если до истечения месячного срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть или заменить, договор подлежит автоматической пролонгации на тех же условиях следующий год.

Сторонами подписана Спецификация к договору, согласно которой поставщик обязался передать покупателю песчано-гравийную смесь (ПГС) в количестве 16 500 м3 с ценой за единицу товара 1 200 руб.

Пунктом 3.1 Спецификации к договору установлена предварительная оплата в размере 500 000 руб., в т.ч. НДС 20%.  После полного освоения указанного аванса оплата производится частями по факту поставки Товара в количестве 1 000 м3 в течение 5 рабочих дней со дня передачи указанного количества Товара (пункт 3.2 спецификации). 

В соответствии с договором № 21/07-1-ПГС поставщиком обществу с ограниченной ответственностью ООО «Стройкомплект» поставлен товар на общую сумму 2 220 600 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.08.2021 № 5 на сумму 763 200 руб., от 30.09.2021 № 6 на сумму 1 009 200 руб., от 29.10.2021 № 10 на сумму 448 200 руб.

Ответчиком в адрес ООО «Мажор Плюс» направлено уведомление от 03.12.2021 № 2-1253 об отказе от договора с 03.12.2021 (представлено в материалы настоящего дела 11.07.2022).  

Ссылаясь на неоплату поставленного товара, ООО «Мажор Плюс» обратилось к ООО «Стройкомплект» с претензией от 13.12.2021, содержащей требование об оплате поставленного товара и начисленной неустойки.

В связи с неудовлетворением требований претензии истец обратился с рассматриваемым иском в суд. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет основного долга проверен и принят судом, ответчиком не оспорен.

Документов, подтверждающих оплату товара в заявленной сумме, ответчиком не представлено.

Таким образом, требование общества с ограниченной ответственностью «Мажор Плюс» о взыскании 12 220 600 руб. основной задолженности по договору поставки от 21.07.2021 № 21/07-1-ПГС является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением сроков оплаты полученного товара истец начислил неустойку размере 196 572,60 руб. за период с 08.09.2021 по 31.03.2022, исходя из ставки, согласованной в договоре, 0,05 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным.

Довод ответчика о неначислении неустойки за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 судом отклоняется по следующим основаниям.

Договором поставки от 21.07.2021 № 21/07-1-ПГС предусмотрено право стороны отказаться от пролонгации договора по истечении срока, на который он заключен.

Покупатель указанным правом воспользовался, направив в адрес ООО «Мажор Плюс» соответствующее уведомление. 

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

 Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В рассматриваемом деле обязательство оплатить поставленный товар в момент расторжения договора прекращено не было, соответственно, обеспечивающее его обязательство по уплате согласованной в договоре неустойки, начисляемой по день исполнения основного обязательства, также не было прекращено в момент расторжения договора.

Соглашение о расторжении договора на иных условиях поставщиком подписано не было.

Таким образом, начисление договорной неустойки, в том числе за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, является правомерным.

Ввиду изложенного ссылки ответчика на необходимость начисления за указанный период процентов за пользование чужими денежными средствами и на подлежащие применению при расчете процентов ставки также подлежат отклонению судом. 

Кроме того, ООО «Стройкомплект» заявлено о снижении неустойки со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Кроме того, согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеприведенного пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, такие доказательства в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании 196 572,60 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 08.09.2021 по 31.03.2022, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.04.2022 № 130.

Расходы по уплате государственной пошлины и государственная пошлина в неуплаченной части в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мажор Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 220 600 руб. основной задолженности, 196 572,60 руб. неустойки, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 419 172,60 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 33 086 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                            С.Г. Аксиньин