АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-12342/2020

г. Чебоксары

19 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Арматор", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 423814, 

<

...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеПродуктТрейд", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 117638, 

<

...>, комната 22,

о взыскании 84685943 руб. 69 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1; Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу; Управление ФНС России по Республике Татарстан; Управление ФНС России по г. Москве; Прокуратура Республики Татарстан; Национальный банк Республики Татарстан Волго-Вятского ГУ Центрального банка РФ; общество с ограниченной ответственностью "ПромАльянс"; общество с ограниченной ответственностью "Мерида",

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 10.12.2020,

от третьего лица ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 20.02.2021,

от третьего лица ООО "Промальянс" – ФИО3 по доверенности от 15.02.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арматор" (далее – истец, ООО "Арматор") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеПродуктТрейд" (далее - ООО "НефтеПродуктТрейд") о взыскании  77700064 руб. 03 коп. долга и 6985879 руб. 66 коп. штрафа за период с 27.07.2018 по 28.12.2020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в уточненной редакции иска от 01.02.2021 – л.д. 60-62 Том 1)

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 382, 388, 971, 972, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате вознаграждения по договору поручения № 09/1 от 28.09.2015, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (акты от 30.06.2018 №6.30-001, от 31.07.2018 №7.31-002, от 31.08.2018 №8.31-002, от 30.09.2018 №9.30-002). Право требования суммы долга в размере 77700064 руб. 03 коп. по указанному договору перешло к истцу от ИП ФИО1 на основании договора уступки права требования (цессии) № БАЕ 120820 от 08.12.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1), Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Управление ФНС России по Республике Татарстан, Управление ФНС России по г. Москве Прокуратура Республики Татарстан, Национальный банк Республики Татарстан Волго-Вятского ГУ Центрального банка РФ, общество с ограниченной ответственностью "ПромАльянс", общество с ограниченной ответственностью "Мерида".

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ИП ФИО1 иск поддержал по ранее изложенным доводам и доводам, изложенным в дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ООО "ПромАльянс" просила в иске отказать по ранее изложенным доводам и доводам, изложенным в дополнительных письменных пояснениях.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в их отсутствие.

Ранее ответчик ООО "НефтеПродуктТрейд" отзывом от 25.01.2021 иск не признал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 своих обязательств по договору поручения № 09/1 от 28.09.2015. Не согласился с заявленным истцом расчетом неустойки, представив свой контррасчет. 

В письменных пояснениях, поступивших в суд 05.04.2021, ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы ООО «ПромАльянс» о взаимозависимости ООО «Арматор», ООО «НефтеПродуктТрейд» и ФИО1 Ни одного признака аффилированности или вхождения в одну группу лиц, установленного ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и/или п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в деятельности указанных лиц не имеется и никогда не имелось. ФИО1 никогда не являлся работником ООО «НефтеПродуктТрейд». В четвертом абзаце резолютивной части решения Набережночелнинского городского суда по делу № 2-6016/2015 обозначено, что ФИО1 является работником ООО "НефтеПродуктТрейд". Однако данный факт не являлся предметом рассмотрения данного гражданского спора и не исследовался в суде. Более того, данное утверждение является ложным. На тот момент ФИО1 действительно привлекал некоторых клиентов для ООО "НефтеПодуктТрейд". Гарантией исполнения обязательств покупателями нефтепродуктов по заключенным при содействии ФИО1 договорам являлось заключение с ним договоров поручительства. Из данного судебного акта следует, что ФИО1 являлся поручителем за исполнение обязательств ООО «ИдеалГрупп оф Компаниз». Данного покупателя предложил ФИО1, что обусловило заключение с ним договор поручительства с целью минимизировать риски по отгрузкам в адрес данного покупателя. Впоследствии с ФИО1 было налажено сотрудничество в рамках договора поручения № 09/1 от 28.09.2015 по всем предлагаемым им покупателям. ООО «НефтеПродуктТрейд» избрана модель ведения деятельности, в соответствии с которой поиск и взаимодействие с покупателями помимо собственных сил осуществляется через индивидуальных предпринимателей, экономически заинтересованных в увеличении количества и качества покупателей путем установления вознаграждения в процентном соотношении от поступившей выручки. Такая модель показала себя экономически более эффективной, чем содержание большого штата сотрудников и поиск рынков сбыта только своими силами. При этом компания избавлена от необходимости предоставлять индивидуальным предпринимателям отпуска, оплачивать больничные, страховые взносы и т.п. Вместе с тем, учитывая значительные коммерческие расходы компании и их интенсивный рост в 2018 году, компания в целях оптимизации расходов, была вынуждена прекратить действие договора с вышеуказанными поверенными. Кроме того, отношения с клиентами, привлеченными по договорам поручения, были уже налажены и у компании появилась возможность увеличить объемы реализации постоянным клиентам по более оптимальной для них цене за счет экономии на вознаграждениях поверенных. Обязанности ИП ФИО1, которые им выполнялись по договору поручения №09/1 от 28.09.2015, отражены в п. 3.1. данного договора. Однако данные обязанности выполнялись ИП ФИО1 ненадлежащим образом. Инициатива в заключении дополнительного соглашения об установлении договорной подсудности Арбитражному суду Чувашской Республики принадлежит ИП ФИО1 ООО «НефтеПродуктТрейд» не усмотрело к этому препятствий.

УФНС России по г. Москве в пояснениях от 03.03.2021 указало, что по данным ЕГРЮЛ ООО "НефтеПродуктТрейд" образовано 03.07.2014, с 09.03.2017 и по настоящее время состоит на учете в Инспекции ФНС России №27 по г. Москве. Сведения о начатых налоговых проверках, о результатах проведенных выездных, камеральных налоговых проверок за период с 2018 года по настоящее время отсутствуют. Судебные споры между ООО "НефтеПродуктТрейд" и Инспекцией ФНС России №27 по г. Москве об оспаривании решений налогового органа отсутствуют. Управление просило рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя. 

Представитель третьего лица Банка России, участвовавшая в предварительном судебном заседании 09.03.2021, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд установил следующее. 

28.09.2015 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «НефтеПродуктТрейд» (доверитель) был заключен договор поручения №09/1, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства совершать определенные действия, направленные на поиск Покупателей нефтепродуктов, предлагаемых Доверителем к продаже (Товара), подготовку условий для подписания Договора между Доверителем (Продавцом) и Покупателем Товара, а также на сопровождение исполнения заключенного договора поставки.

Пунктом 3.1 указанного договора установлены конкретные действия, которые Исполнитель обязался совершать в интересах Доверителя и по его указанию, в том числе:

- проводить маркетинговое изучение рынка и поиск потенциальных покупателей, имеющих намерение приобрести Товар;

- проводить предварительные переговоры с Покупателями, принимать заявки и согласовывать с ними процедуру подписания договора поставки;

- сопровождать процедуру подписания договора поставки, в том числе по согласованию с Доверителем подготавливать и передавать для подписания сторонам договора проекты договора поставки;

- по согласованию с Доверителем подготавливать и передавать для подписания сторонам договора поставки проекты спецификаций и иных приложений к договору;

- контролировать исполнение Покупателем Товара обязанностей по своевременному возврату Доверителю его экземпляров бухгалтерских документов;

- организация и контроль за проведением всего объема мероприятий по отгрузке товара Покупателю;

- следить за надлежащим исполнением обязанностей Покупателя при отгрузке товара.

Поручение считается выполненным Исполнителем с момента поступления Доверителю оплаты от Покупателя за отгруженную продукцию по договору поставки (пункт 1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора поручения Исполнитель ежемесячно передает Доверителю отчет по объему отгруженной и оплаченной Покупателем продукции и акт приемки выполненных работ и оказанных услуг.

Пунктами 3.2.5, 3.2.6 договора поручения предусмотрено, что Доверитель обязуется в течение 20 банковских дней после подписания акта выплатить Исполнителю вознаграждение, размер которого определен в процентах от оплаченной Покупателем стоимости отгрузки за отчетный период (1%; с 01.01.2016 с учетом дополнительного соглашения № 1 - 2%; с 01.05.2016 с учетом дополнительного соглашения № 2 - 2,5% от уплаченной покупателем стоимости отгрузки товара).

Согласно подписанным ИП ФИО1 и ООО «НефтеПродуктТрейд» актам приемки выполненных работ и оказанных услуг № 6.30-001 от 30.06.2018 на сумму 11661236,44 руб., № 7.31-002 от 31.07.2018 на сумму 17478124,12 руб., №8.31-002 от 31.08.2018 на сумму 27870934,84 руб., № 9.30-002 от 30.09.2018 на сумму 32192083,19 руб. ИП ФИО1 надлежащим образом и в срок выполнил для ООО "НефтеПродуктТрейд" услуги по договору поручения. Заказчик (ООО "НефтеПродуктТрейд") претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Общая сумма вознаграждения составила 89202378,59 руб. (л.д. 23-26 Том 1).

Однако ООО "НефтеПродуктТрейд" оплату вознаграждения произвело лишь частично. Сумма долга ООО "НефтеПродуктТрейд" перед ИП ФИО1 за услуги по договору поручения № 09/1 от 28.09.2015 составила 77700064,03 коп., что подтверждается также двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 18.11.2020 (л.д. 27 Том 1).

По договору уступки требования (цессии) №БАЕ120820 от 08.12.2020 истец (ООО "Арматор") приобрел у ИП ФИО1 право требования к ООО "НефтеПродуктТрейд" задолженности по выплате вознаграждения в сумме 77700064,03 коп., вытекающее из договора поручения № 09/1 от 28.09.2015. Цена уступки требования определена сторонами договора в размере 28537290,74 руб.  (л.д. 17-19 Том 1).

Согласно пункту 1.3 договора уступки цессионарию также уступлены права, связанные с передаваемым требованием (п. 1 ст. 384 ГК РФ), в том числе, но не исключительно: по уплате штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 4.3 договора поручения.

Право требования перешло к цессионарию 08.12.2020, в день заключения договора уступки (пункт 3.1 договора уступки).

ИП ФИО1 уведомил ООО "НефтеПродуктТрейд" об уступке требования 09.12.2020, что подтверждается уведомлением от 08.12.2020 с подписью директора должника о получении (л.д. 19 Том 1).

Дополнительным соглашением от 12.01.2021 к договору уступки №БАЕ120820 от 08.12.2020 установлено, что оплату полученных прав требования цессионарий обязуется производить в рассрочку по согласованному графику платежей (л.д. 47 Том 24). В материалы дела также представлены платежные поручения № 19 от 28.01.2021, № 14 от 27.01.2021, № 8 от 26.01.2021, № 28 от 02.03.2021, № 45 от 01.04.2021, свидетельствующие о частичной оплате истцом уступленного права требования (л.д. 48-52 Том 24).

Претензионный досудебный порядок урегулирования спора был соблюден цедентом, который обращался к должнику с претензией (требованием) от 18.11.2020 об уплате задолженности, которая была получена ответчиком (л.д. 28 Том 1), но оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Чувашской Республики с учетом пункта 6.3 договора поручения № 09/1 от 28.09.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2020), которым определена договорная подсудность в Арбитражном суде Чувашской Республики (л.д. 22 Том 1).

Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд считает необходимым частично удовлетворить иск по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В пункте 4 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подписанным ИП ФИО1 и ООО «НефтеПродуктТрейд» актам приемки выполненных работ и оказанных услуг № 6.30-001 от 30.06.2018 на сумму 11661236,44 руб., № 7.31-002 от 31.07.2018 на сумму 17478124,12 руб., №8.31-002 от 31.08.2018 на сумму 27870934,84 руб., № 9.30-002 от 30.09.2018 на сумму 32192083,19 руб. ИП ФИО1 надлежащим образом и в срок выполнил для ООО "НефтеПродуктТрейд" услуги по договору поручения. Заказчик (ООО "НефтеПродуктТрейд") претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Общая сумма вознаграждения составила 89202378,59 руб. (л.д. 23-26 Том 1).

Однако ООО "НефтеПродуктТрейд" оплату вознаграждения произвело лишь частично. Сумма долга ООО "НефтеПродуктТрейд" перед ИП ФИО1 за услуги по договору поручения № 09/1 от 28.09.2015 составила 77700064,03 коп., что подтверждается также двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 18.11.2020 (л.д. 27 Том 1).

Ответчик, возражая против иска, в своем отзыве ссылается на то, что услуги ИП ФИО1 были оказаны ненадлежащим образом, в части контроля внесения предварительной оплаты Покупателями, возврата ими оригиналов первичных документов, наличия просроченной дебиторской задолженности покупателей.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку опровергаются фактом принятия ответчиком отчетов исполнителя и подписания актов об оказанных услугах.

Суд также находит обоснованными доводы истца в данной части о том, что ИП ФИО1 в материалы дела представлены копии первичных документов от покупателей, само наличие которых опровергают доводы ответчика. Кроме того, в силу пункта 1.3 договора поручения, Поручение считается выполненным Исполнителем с момента поступления Доверителю оплаты от Покупателя за отгруженную продукцию по договору поставки. В представленных в материалы дела отчетах ИП ФИО1 по объемам отгруженной и оплаченной продукции отражен факт поступления оплаты от покупателей. Вознаграждение рассчитано именно исходя из фактически поступивших сумм оплаты. В таком случае довод ответчика о наличии просроченной дебиторской задолженности не влияет на размер задолженности, предъявленной к взысканию. По дебиторской задолженности вознаграждение исполнителя не рассчитывалось и к оплате не предъявлялось.

Доводы ответчика о том, что между цедентом ИП ФИО1 и ООО "НефтеПродуктТрейд" существовали договоренности об отсрочке просроченных платежей по вознаграждению после погашения дебиторской задолженности клиентами, признаются судом необоснованными, как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у ответчика долга по договору поручения № 09/1 от 28.09.2015 в размере 77700064,03 коп. С учетом вышеизложенного, суд в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 77700064 руб. 03 коп. долга как основанного на нормах права и подтвержденного доказательствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6985879 руб. 66 коп. штрафа за период с 27.07.2018 по 28.12.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 4.3 договора поручения № 09/1 от 28.09.2015 за несвоевременную и неполную оплату вознаграждения доверитель обязан уплатить штраф в размере 0,01 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате подтверждено материалами дела.

Вместе с тем, проверив представленный истцом уточненный расчет неустойки (л.д. 60-62 Том 1), суд признает его подлежащим уточнению. С учетом срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.2.5 договора поручения, просрочка оплаты по акту № 6.30-001 от 30.06.2018 начнется с 28.07.2018. Кроме того, в своем расчете истец ошибочно указал дату платежа в размере 705000 руб., имевшего место 19.06.2019 (л.д. 142 Том 21), как 19.09.2019. В остальной части расчет истца признается судом верным.

С учетом изложенного, согласно произведенному судом расчету, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6978227 руб. 53 коп. неустойки за период с 28.07.2018 по 28.12.2020.

В ходе рассмотрения дела привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ПромАльянс» возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что договор поручения № 09/1 от 28.09.2015 и договор цессии №БАЕ120820 от 08.12.2020 являются мнимыми сделками.

Заявленные третьим лицом возражения по существу спора судом проверены и признаются несостоятельными, не опровергающими обоснованность исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, оснований считать, что договор поручения № 09/1 от 28.09.2015 и договор цессии № БАЕ120820 от 08.12.2020 являются мнимыми сделками, у суда не имеется. Установлено, что у сторон сделок имелись реальные намерения создать соответствующие указанным сделкам правовые последствия. Оснований полагать, что сделки заключены исключительно с намерением причинить вред другому лицу, у суда также не имеется, доказательств обратного не представлено.

Так, третье лицо ИП ФИО1, возражая против доводов ООО «ПромАльянс», пояснил, что передал ООО «Арматор» действительные права требовании на взыскание реально существующей задолженности ответчика. Указал, что ФИО4 с 2010 года работает в сфере торговли нефтепродуктами, сначала в качестве наемного работника, затем пробовал организовать свой бизнес в этой сфере как соучредитель и единственный участник ООО «Оптнефтеиродукт», ООО «Оптнефтетранс». ООО «Оптнефтеснаб», ООО «Оптнефтеиродукт НЧ», бесперебойное снабжение которых товаром (нефтепродуктами) наладить не удалось и компании были ликвидированы. В 2015 году ФИО1, имея наработанную базу покупателей, а также обладая значительным опытом в сфере продаж, принял решение зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности по ОКВЭД - деятельность агентов по оптовой торговле твердым, жидким и газообразным топливом и связанными продуктами. 28.09.2015 между ИП ФИО1 и ООО «НефтеПродуктТрейд» был заключен договор поручения №09/1. По данному договору ФИО1 осуществлял звонки и поездки к компаниям по своим имеющимся связям и к новым потенциальным покупателям нефтепродуктов (речной транспорт, автотранспортные предприятия, имеющие собственные хранилища нефтепродуктов, предприятия дорожного строительства. АЗС), проводил первичные переговоры, предоставлял им сведения об ООО «НефтеПродуктТрейд», характеристиках поставляемых им нефтепродуктов, ценах и условиях поставки, предоставлял паспорта качества продукции, сертификаты соответствия. При достижении договоренностей о начале поставок, ФИО1 получал у контрагента карту партнера и передавал ее в ООО «НефтеПродуктТрейд». контролировал все стадии заключения договора, включая урегулирование возникающих при заключении договоров разногласий по их условиям путем непосредственного взаимодействия с поставщиком и покупателем. После заключения договора ИП ФИО1 получал заявки покупателей на отгрузку продукции и координирован их исполнение с поставщиком и покупателями (цена, место отгрузки, водители, транспорт, доставка, ж/д и т.п.), оперативно решал возникающие при отгрузках накладки. По факту состоявшейся отгрузки ИП ФИО1 получал у покупателей отгрузочные документы, копии которых предоставлены в материалы дела. По окончании календарного месяца, ИП ФИО1 получал в ООО «НефтеПродуктТрейд» сведения о поступивших от своих покупателей оплатах, обзванивал должников. На основании указанных документов составлялся ежемесячный отчет, который передавался доверителю одновременно с актами приемки выполненных работ и оказанных услуг. При возникновении разногласий акты корректировались и подписывались только по оплаченным сделкам в соответствии с условиями договора поручения №09/1.

В подтверждение реального осуществления указанных действий ИП ФИО1 представил суду следующие документы: - доверенности, выданные ООО «НефтеПродуктТрейд» ИП ФИО1 от 28.09.2015, от 01.01.2016, от 01.01.2017, от 01.01.2018 (л.д. 51-54 Том 2); - подписанные ИП ФИО1 и ООО «НефтеПродуктТрейд» отчеты по объему отгруженной и оплаченной продукции за период с июня по сентябрь 2018 года (л.д. 56-98 Том 2); - договоры с покупателями, отраженными в указанных отчетах, и универсальные передаточные документы по осуществленным в период с июня по сентябрь 2018 года отгрузкам (Тома 3-20); - письма покупателей в адрес ООО «НефтеПродуктТрейд» с благодарностями по работе ФИО1 (л.д. 99-103 Том 2); - электронная переписка ФИО1 с покупателями (л.д. 104-109 Том 2); - переписка ФИО1 с ответчиком по актам, претензии к ответчику о несвоевременной выплате вознаграждения (л.д. 110-115 Том 2); - книги учета доходов и расходов ИП ФИО1 за 2015-2018 гг. и налоговые декларации ИП ФИО1 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015-2018 гг. (л.д. 116-152 Том 2).

Дополнительно в ходе рассмотрения дела по запросу суда в материалы дела были представлены подписанные ООО «НефтеПродуктТрейд» и ИП ФИО1 акты приемки выполненных работ и оказанных услуг и отчеты по объему отгруженной и оплаченной продукции за весь период с начала действия договора поручения №09/1 от 28.09.2015, а также платежные документы за 2018-2019 г.г., подтверждающие ранее произведенные ответчиком оплаты по данному договору (л.д. 51-151 Том 22, Том 23, л.д. 1-40 Том 24).

Как указал в своих пояснениях ИП ФИО1, с октября 2015 года по май 2018 года между ИП ФИО1 и ООО «НефтеПродуктТрейд» подписано 33 отчета Исполнителя и 33 Акта об оказанных услугах на общую сумму 403837870,66 руб. За оказанные и принятые услуги ответчик оплатил ИП ФИО1 326137806,63 руб. ИП ФИО1 за период 2015-2018 гг. исчислил налог по упрощенной системе налогообложения в общем размере 42484744 руб.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истца и третьего лица ФИО1 о том, что представленными документами подтверждается факт реального осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности в рамках заключенного с ООО «НефтеПродуктТрейд» договора поручения № 09/1 от 28.09.2015, а также отражение этой деятельности в налоговой отчетности. Следовательно, ИП ФИО1 по договору уступки права требования (цессии) №БАЕ 120820 от 08.12.2020 передал ООО «Арматор» действительные и реально существующие права требования.

В отношении экономической целесообразности уступки права требования суд также находит обоснованными доводы истца и третьего лица ФИО1 о том, что действующим законодательством, в том числе положениями главы 24 ГК РФ, не ограничена свобода сторон в установлении цены договора, вследствие чего продажа права требования по цене ниже номинала не запрещена.

Как указано в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями. При выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

В своих письменных пояснениях ИП ФИО1 указал, что ему известно о наличии корпоративного конфликта либо согласованных внутригрупповых действиях с участием, в том числе, ООО «ПромАльянс», ООО «Мерида», ООО «НефтеПродуктТрейд», результатом которых стало множество судебных разбирательств. При личном общении в ноябре 2020 года директор ООО «НефтеПродуктТрейд» ясно дал понять, что добровольного погашения задолженности по договору поручения ждать не стоит. В этой связи ИП ФИО1, не желающий нести трудовые и материальные затраты на принудительное взыскание долга, вступил в переговоры с руководителем ООО «Арматор» на предмет уступки права требования. Результаты независимой оценки дебиторской задолженности показали ее рыночную стоимость по состоянию на 18.11.2020 в размере 34382278 руб. Однако впоследствии было возбуждено несколько судебных дел по искам о взыскании задолженности, предъявленным к ООО «НефтеПродуктТрейд». Эти обстоятельства не учитывались оценщиком, поскольку оценка производилась на дату ранее подачи указанных исков. В то же время, предъявление данных исков естественным образом сказалось на ходе переговоров в части цены уступаемых прав требований к ООО «НефтеПродуктТрейд». Является очевидным, что с такой долговой нагрузкой ответчика имеется значительный риск не получить с него задолженность, как минимум в ближайшей перспективе, что не может не сказаться на стоимости прав требования к нему. Оценив в совокупности все риски и перспективы взыскания долга, стороны договора уступки права требования (цессии) от 08.12.2020 определили цену уступленного права требования в размере 28537290,74 руб., с дополнительной скидкой по отношении к цене, определенной оценщиком, в размере 17%. Дополнительным соглашением от 12.01.2021 стороны согласовали график оплаты уступленных прав требования, по которому ООО «Арматор» по состоянию на 02.04.2021 оплатило 3426864,53 руб. В силу договора уступки права требования ИП ФИО1 не несет ответственности за исполнение должником его обязательств, а только за действительность переданных прав. В таком случае, коммерческий интерес ИП ФИО1 в уступке права требования очевиден - он получает денежные средства в твердой сумме и независимо от судьбы задолженности ООО «НефтеПродуктТрейд» и при этом не несет никаких материальных затрат на получение этой задолженности. Цена уступки определена с учетом предпринимательских рисков отсутствия возможности взыскания уступленной задолженности с должника при том, что сам факт существования и реальности данной задолженности полностью подтверждается материалами дела.

В обоснование доводов о проведении независимой оценки задолженности ответчика по договору поручения в материалы дела представлен отчет независимого оценщика ООО «АртРеал» № 079/1-20 по состоянию на 18.11.2020 (л.д. 41-42 Том 24).

Согласно поступившим от ООО «НефтеПродуктТрейд» отзыву и письменным пояснениям, данное лицо подтвердило факт реального осуществления ИП ФИО1 деятельности в рамках заключенного с ООО «НефтеПродуктТрейд» договора поручения № 09/1 от 28.09.2015. Указало, что ООО «НефтеПродуктТрейд» была избрана модель ведения деятельности, в соответствии с которой поиск и взаимодействие с покупателями помимо собственных сил осуществляется через индивидуальных предпринимателей, экономически заинтересованных в увеличении количества и качества покупателей путем установления вознаграждения в процентном соотношении от поступившей выручки. Такая модель показала себя экономически более эффективной, чем содержание большого штата сотрудников и поиск рынков сбыта только своими силами. Также ответчик пояснил, что инициатива в заключении дополнительного соглашения об установлении договорной подсудности Арбитражному суду Чувашской Республики принадлежит ИП ФИО1, ООО «НефтеПродуктТрейд» не усмотрело к этому препятствий.

Как неоднократно указывали суды высших инстанций, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией (Постановление Конституционного суда РФ от 24.02.2004 № 3-П, пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

 Следовательно, привлечение индивидуального предпринимателя для выполнения аналогичной деятельности, а не прием физического лица в собственный штат, не может свидетельствовать об отсутствии деловой цели.

Суд находит обоснованными доводы истца и ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы ООО «ПромАльянс» о взаимозависимости и аффилированности ООО «Арматор», ООО «НефтеПродуктТрейд» и ФИО1 ФИО1 никогда не являлся работником ООО «НефтеПродуктТрейд». В четвертом абзаце резолютивной части решения Набережночелнинского городского суда по делу № 2-6016/2015 обозначено, что ФИО1 является работником ООО "НефтеПродуктТрейд", однако данный факт не являлся предметом рассмотрения данного гражданского спора и не исследовался в суде.

26.03.2021 на запрос суда от ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в Республике Татарстан поступило письмо от 22.03.2021, в котором сообщается, что в региональной базе данных системы индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованное лицо ФИО1 сведения за период с 01.01.2010 по 28.02.2021 по организации ООО "НефтеПродуктТрейд" отсутствуют (л.д. 94-95 Том 21).

Кроме того, суд по своей инициативе с целью проверки обоснованности иска определением от 12.04.2021 направил в адрес контрагентов ООО "НефтеПродуктТрейд", указанных в отчете по объему отгруженной и оплаченной Покупателем продукции за июнь 2018 года (л.д. 56-61 Том 2), запрос о представлении сведений о том, заключали ли данные организации и индивидуальные предприниматели договоры на поставку нефтепродуктов с ООО "НефтеПродуктТрейд"; действительно ли ФИО1 осуществлял в интересах ООО "НефтеПродуктТрейд" поиск указанных покупателей и дальнейшее взаимодействие с ними в рамках заключенных договоров поставки с ООО "НефтеПродуктТрейд".

Как следует из поступивших в адрес суда ответов от указанных организаций, все они подтвердили факт заключения и исполнения договоров поставки нефтепродуктов с ООО "НефтеПродуктТрейд".

При этом ООО «СвязьЦентр», ООО «Ю-Ойл», ООО «Сибнефтехимтрейд», ООО «МордовСтройТехника», ООО «Стелла Инвест» прямо указали, что по вопросам заключения и исполнения договора поставки взаимодействовали с ФИО1

Ответы от иных покупателей, подтвердивших факт заключения договоров поставки с ответчиком, но отрицающих взаимодействие с ИП ФИО1 либо умолчавших на запрос суда в данной части, по мнению суда, не могут служить бесспорным доказательством отсутствия такого взаимодействия. Суд отмечает, что в указанных ответах покупатели не утверждают, что осуществляли взаимодействие с ООО "НефтеПродуктТрейд" через какого-то иного конкретного представителя, а не ФИО1

В данной части суд находит обоснованными доводы истца, изложенные в письменных пояснениях, согласно которым истец указал, что большинству покупателей статус ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не раскрывался, поскольку это не обусловлено целями договора поручения. ФИО1 всегда действовал как представитель ООО «НефтеПродуктТрейд», с которым покупателю предстояло заключить договор, договор заключался не с ИП ФИО1 ФИО1 зачастую представлялся покупателям как «Алексей, (представитель, агент) НефтеПродуктТрейд». Следовательно, фамилию, отчество представителя многие покупатели могут не знать, что является спецификой представительства в рамках договора поручения. С даты заключения ФИО1 первых договоров поставки от имени ответчика прошло более 5 лет, по прошествии которых многие покупатели могли забыть полное фамилию, имя, отчество представителя. В рамках длительного взаимодействия по договорам поставки ФИО1 со многими представителями покупателей перешел на «ты», т.е. к нему обращались по имени: «Леха, Алексей». В организациях, не подтвердивших знакомство с ФИО1, за пять лет могли смениться все сотрудники отделов снабжения покупателей, с которыми взаимодействовал ФИО1 Непосредственно директора, подписавшие ответы, могут не помнить и даже не знать ФИО1 В договорах поставки и первичных документах покупатели видят только подпись директора ответчика - ФИО5, а не ИП ФИО1, что и обуславливает их ответы о взаимодействии при заключении договора непосредственно с руководителем. Сам ФИО1 также не помнит ФИО всех директоров, с которыми общался при заключении договоров в 2015-2018 гг., а с некоторыми директорами ФИО1 не общался вовсе, поскольку взаимодействие осуществлялось через соответствующие службы и отделы покупателей. Факт заключения договора поставки с ответчиком они подтверждают, следовательно, взаимодействие с ответчиком в любом случае осуществлялось. При этом ФИО представителя, его статус, не имеют для покупателя никого значения. Стороной договора поставки для них является ответчик, а не представитель, которого следует запоминать.

Суд также находит обоснованными доводы истца о том, что в данном конкретном случае сторонами были созданы правовые последствия, соответствующие конструкции договора поручения (глава 49 ГК РФ): - ответчик выдал ИП ФИО1 соответствующие доверенности; - ответчик обеспечил ИП ФИО1 средствами для исполнения поручения, в том числе разместил на своем сайте контактные данные ФИО1; - исполнитель длительное время взаимодействовал с покупателями от имени и за счет ответчика, так как это было предусмотрено договором поручения, что подтверждается письмами покупателей, электронной перепиской исполнителя с покупателями, заключенными договорами и первичной документацией по отгрузкам товара ответчика; - между сторонами велась переписка по приемке отчетов исполнителя, что подтверждается письмами ответчика об исключении отдельных позиций из отчетов; - итоговые отчеты и акты исполнителя приняты и подписаны ответчиком; - ИП ФИО1 неоднократно требовал от ответчика своевременного исполнения обязательств по выплате вознаграждения, что подтверждается соответствующими претензиями; - ответчик длительное время исполнял свои обязательства по выплате вознаграждения, что следует из платежных поручений, при этом большая часть данных обязательств ответчиком исполнена; - взаимоотношения сторон своевременно учтены в бухгалтерской и налоговой отчетности сторон, что следует из налоговых деклараций сторон, книг учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного суд соглашается с доводами истца о том, что договор поручения реально исполнялся сторонами на протяжении длительного времени и не может быть признан мнимой сделкой. Стороны не только намеревались создать, но и создали правовые последствия характерные для договора поручения, стороны также требовали друг от друга надлежащего исполнения обязательств по договору поручения и добивались такого исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 № 22-КГ15-9, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как было указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 N 2521/05 по делу № А55-19767/02-33, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Остальные доводы третьего лица ООО «ПромАльянс» судом также проверены и признаны необоснованными и не опровергающими правомерность заявленных исковых требований. Доводы третьего лица основаны на предположениях и не подтверждены надлежащими доказательствами.

С учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены государственные органы, которые в ходе рассмотрения дела каких-либо мотивированных возражений по существу исковых требований не представили.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика сумм основного долга и неустойки подлежат удовлетворению частично, в указанных судом размерах.

Расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НефтеПродуктТрейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арматор" 77700064 (Семьдесят семь миллионов семьсот тысяч шестьдесят четыре) руб. 03 коп. долга, 6978227 (Шесть миллионов девятьсот семьдесят восемь тысяч двести двадцать семь) руб. 53 коп. штрафа за период с 28.07.2018 по 28.12.2020.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НефтеПродуктТрейд" в доход федерального бюджета 199981 (Сто девяносто девять тысяч девятьсот восемьдесят один) руб. 93 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арматор" в доход федерального бюджета 18 (Восемнадцать) руб. 07 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев