ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-5751/2019

г.Самара

05 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» - представителя Кима М.Э. (доверенность от 29.12.2019),

от садоводческого некоммерческого товарищества «Огонек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 21.01.2019),

от садоводческого некоммерческого товарищества «Огонек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – председателя ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 02.03.2020), представителя ФИО4 (доверенность от 21.01.2020),

от третьего лица: акционерного общества «Самарская сетевая компания» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2020 года апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Огонек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2019 года по делу №А55-5751/2019 (судья Рысаева С.Г.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, к садоводческому некоммерческому товариществу «Огонек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Новокуйбышевск, к садоводческому некоммерческому товариществу «Огонек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г.Новокуйбышевск, третье лицо: акционерное общество «Самарская сетевая компания», г.Самара, 

о взыскании основного долга по договору энергоснабжения № 03-2421э от 01.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее - ПАО «Самараэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Огонек» (далее - СНТ «Огонек», ответчик-1) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к садоводческому некоммерческому товариществу «Огонек» (далее - СНТ «Огонек», ответчик-2) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании солидарно с СНТ «Огонек» (ИНН 

<

***>) и СНТ «Огонек» (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «Самараэнерго» 986 831 руб. 85 коп., в том числе: 965 281 руб. 90 коп. основной долг по договору энергоснабжения № 03-2421э от 01.01.2017 за период ноябрь 2018 года, 21 549 руб. 95 коп. пени за период с 18.12.2018 по 14.01.2019. Цена иска стала равна 986 831 руб. 85 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Самарская сетевая компания» (далее - АО «Самарская сетевая компания»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены, солидарно с СНТ «Огонек» (ИНН 

<

***>) и СНТ «Огонек» (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «Самараэнерго» взысканы 986 831 руб. 85 коп., в том числе: 965 281 руб. 90 коп. основной долг по договору энергоснабжения № 03-2421э от 01.01.2017 за период ноябрь 2018 года, 21 549 руб. 95 коп. пени за период с 18.12.2018 по 14.01.2019., а также расходы по госпошлине в сумме 22 737 руб. ПАО «Самараэнерго» возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 5913 руб.

В апелляционной жалобе СНТ «Огонек» (ИНН 

<

***>) просит решение суда отменить частично, взыскать задолженность в размере 986 831 руб. 85 коп. с СНТ «Огонек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно привлек его в качестве соответчика, т.к. наличие долга единолично признал ответчик-1. Ответчик-2 представлял на обозрение суда первой инстанции гарантийное письмо, в котором ответчик-1 признает за собой долг перед истцом в размере 1 700 468 руб. 16 коп., который обязуется оплатить не позднее 31.07.2019.

По мнению ответчика-2, задолженность в размере 1 539 281 руб. 90 коп. за ноябрь 2018 года не могла сложиться, исходя из адекватного минимального потребления электрической энергии за один месяц. Взыскание долга в значительном размере за неустановленный период не соответствует фактически потребленному объему электрической энергии ответчиком-2 в ноябре 2018 года.

В связи с отказом суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы остался невыясненным факт достоверности сведений о фактически потребленном количестве электрической энергии, представленный истцом и соответственно точном размере возникшей задолженности.

Ответчик-2 с указанными в акте объемами ознакомлен не был и категорически не согласен, полагает, что данный документ был сфальсифицирован.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Самараэнерго» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя АО «Самарская сетевая компания», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель СНТ «Огонек» (ИНН 6330013880) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить частично, взыскать задолженность в размере 986 831 руб. 85 коп. с СНТ «Огонек» (ИНН 6330066145, ОГРН 1156330001300). Также представитель ответчика-2 заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы. Суд апелляционной инстанции в ходатайстве отказал ввиду отсутствия достаточных оснований для назначения судебной экспертизы.

Представитель ПАО «Самараэнерго» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей ПАО «Самараэнерго», СНТ «Огонек» (ИНН 

<

***>), арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 01 января 2017 года между ПАО «Самараэнерго» и СНТ «Огонек» (ИНН 

<

***>) был заключен договор энергоснабжения №03-2421э от 01.01.2017 (далее – договор), в соответствии с которым ПАО «Самараэнерго» (гарантирующий поставщик) осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии СНТ «Огонек» (потребителю), а потребитель оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность).

В соответствии с п. 4.1 договора потребитель оплачивает фактически принятые в расчетном периоде объемы электрической энергии (мощности) по регулируемым ценам (тарифам), установленными органами исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов для населения и приравненных к нему категорий потребителей.

Пунктом 4.2 договора установлено, что расчетным периодом является календарный месяц. Потребитель производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В ноябре 2018 года истцом была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актом об объемах электрической энергии за ноябрь 2018 года, выставлен к оплате счет-фактура № 18113000074/03/03-242131 от 30.11.2018 на сумму 1 540 263 руб. 90 коп.

Как указал истец, ответчик оплату произвел частично, сумма неоплаченной задолженности за ноябрь 2018 года на момент рассмотрения спора составила 965 281 руб. 90 коп. согласно уточненным требованиям истца.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в 2013 года между ПАО «Самараэнерго» и СНТ «Огонек» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) был заключен договор энергоснабжения №03-24213 от 01.01.2013.

Однако решением Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области от 02.04.2014 ГРН 21463300170073 была прекращена деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Налоговый орган 31 марта 2015 года зарегистрировал садоводческое некоммерческое товарищество «Огонек» (ИНН 

<

***>). Согласно уставу организации она является правопреемником СНТ «Огонек» - ИНН 

<

***>. Таким образом, на момент регистрации СНТ «Огонек» (ИНН 

<

***>) указанное товарищество было единственным действующим на территории дачного массива.

По обращению представителя садово-дачного товарищества от 19.03.2015 подача электроэнергии не была прекращена, в связи с тем, что представители СНТ «Огонек» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) обратились в налоговый орган на перерегистрацию. После предъявления документов из налогового органа был перезаключен договор энергоснабжения № 03-2421э от 01.01.2017 с СНТ «Огонек» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

Решением налогового органа от 09.02.2018 №20-15/06482 было отменено решение Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области от 02.04.2014 ГРН 21463300170073 об исключении СНТ «Огонек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из ЕГРЮЛ.

Таким образом, с 09.02.2018 в налоговом органе зарегистрированы два СНТ «Огонек» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> и ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Садоводческие некоммерческие товарищества были созданы на земельном участке в районе НХК и пионерского лагеря «Огонек», который был предоставлен гражданам для ведения садоводства. Указанные СНТ являются действующими, граждане-собственники земельных участков являются членами указанных СНТ.

Данный факт подтверждается решением Новокуйбышевского городского суда от 03.07.2019 по делу №2а-1117/2019.

В ходе рассмотрения дела ответчик-2 пояснил, что существуют и иные садовые некоммерческие товарищества, однако доказательств их регистрации и функционирования в материалы дела не представил, ввиду чего указанный довод ответчика отклонён судом первой  инстанции.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон №66), садоводческие некоммерческие товарищества создаются гражданами в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав.

СНТ «Огонек» ИНН 

<

***>, СНТ «Огонек» ИНН 

<

***> созданы гражданами- собственниками земельных участков, которые в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 ст. 19 Закона № 66-ФЗ, платят членские и иные взносы товариществу для достижения целей создания СНТ. Товарищества обязаны выполнить мероприятия для достижения целей, предусмотренных в их уставах.

На основании ст. 20, 22 Закона №66-ФЗ органами управления СНТ является общее собрание членов, правление, председатель правления. Правление СНТ осуществляет распоряжение материальными и нематериальными активами такого объединения в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности.

В силу ст. 24 Закона №66-ФЗ председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Статьей 123.13 ГК РФ предусмотрено, что имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 22 Закона №66-ФЗ садовое некоммерческое товарищество обязано содержать инженерные сети и другие объекты общего пользования.

В целях обеспечения реализации прав членов СНТ на территории садоводств осуществлены мероприятия по энергоснабжению и водоснабжению.

Энергоснабжение СНТ «Огонек» ИНН 

<

***>, СНТ «Огонек» ИНН 

<

***> было осуществлено путем технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства АО «ССК» в порядке, предусмотренным Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее – Правила № 861).

В силу ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение носит однократный характер ().

АО «ССК» было проведено обследование технологического присоединения дачного массива, на территории которого функционируют соответчики. По результатам проведения обследования было установлено: на территории дачного массива расположены земельные участки граждан, являющихся членами и СНТ ИНН

<

***>, и СНТ ИНН

<

***>. Земельные участки граждан различных СНТ размещены вперемежку, без четкого определения границ СНТ, в том числе в части электросетевого хозяйства, являющимся общим для обоих СНТ.

Энергоснабжение дачного массива, т.е. и СНТ ИНН

<

***>, и СНТ ИНН

<

***>, осуществляется посредством ПС35/6кВ ООО «УЭС»\Ф6\РПЗ\Ф6.

Согласно п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Точка поставки электроэнергии по договору №03-2421э от 01.01.2013 с СНТ «Огонек (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) и по договору №03-2421э от 01.01.2017 заключенного с СНТ «Огонек» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) совпадает и является ПС35/6кВ ООО «УЭС»\Ф6\РП3\Ф6.

Поскольку договор №03-2421э от 01.01.2017 сторонами расторгнут не был, является действующим, то заключение второго договора энергоснабжения в отношении одного энергопринимающего устройства противоречило бы закону.

Технологическое присоединение энергопринимающего устройства, расположенного на территории СНТ, осуществлено к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим АО «ССК». Согласно схеме электроснабжения энергоснабжение всего дачного массива осуществляется с использованием объекта электросетевого хозяйства, принадлежащего АО «ССК».

Поставка электрической энергии осуществляется на всю территорию садоводческого некоммерческого товарищества. Таким образом, потребление электрической энергии осуществляется всеми членами товариществ.

В судебном заседании представители ответчиков пояснили, что в спорный период энергоснабжение дачного массива осуществлялось.

Согласно пункту 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, прибор учета устанавливается на границе балансовой принадлежности.

Учет поставленной электрической энергии на весь дачный массив осуществляется по одному прибору учета - №1112144584. Данный прибор учета установлен в соответствии с требованиями законодательства РФ и указан в акте об осуществлении технологического присоединения. Разделить потребления электрической энергии между товариществами невозможно.

Доказательств того, что на территории СНТ установлены иные энергопринимающие устройства, с использованием которых осуществляется энергоснабжение членов СНТ, в материалы дела не представлено.

Прибор учета введен в эксплуатацию 13.08.2015 (акт допуска от 13.08.2015), соответствует требованиям законодательства РФ - установлены контрольные пломбы, знаки визуального контроля. Точка поставки для обоих СНТ одна.

Часть 1 ст. 322 ГК РФ предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку точка поставки электроэнергии одна и разделить потребление электрической энергии на нужды граждан СНТ ИНН

<

***> и граждан СНТ ИНН

<

***> невозможно, суд первой инстанции применил норму, закрепленную ч.1 ст. 322 ГК РФ.

В ноябре 2018 года истцом была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами сетевой организации - АО «ССК» за октябрь 2018 года, ноябрь 2018 года, а также актами осмотра прибора учета от 07.12.18, от 14.11.18, подписанными уполномоченными представителями соответчиков.

В силу ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную суть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

Согласно статьям 544 и 548 ГК РФ оплата энергии, воды производится за фактически принятое абонентом количество энергии, воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Данная обязанность потребителя по оплате поставленной электрической энергии возникает независимо от наличия договорных отношений между энергоснабжающей организацией и потребителем, поскольку предусмотрена законодательством (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2019 №ФО6-48695/2019)

В соответствии с пунктом 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда РФ №3 от 14.11.2018 солидарность обязательств двух лиц может вытекать не только из договоров, но и из иных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая, что потребление электроэнергии осуществлялось как членами СНТ ИНН

<

***>, так и членами СНТ ИНН

<

***>, то задолженность по оплате потребленной электроэнергии подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

Ответчик-2 возражает относительно объемов электроэнергии, предъявленных к оплате истцом. Считает указанные объемы завешенными, не соответствующими действительности, в связи с чем считает необходимым определять объемы потребленной в ноябре 2018 года электроэнергии по нормативу.

Как указывалось ранее, учет поставленной электрической энергии на весь дачный массив осуществляется по одному прибору учета - №1112144584. Данный прибор учета установлен в соответствии с требованиями законодательства РФ и указан в акте об осуществлении технологического присоединения.

Прибор учета введен в эксплуатацию 13.08.2015 (акт допуска от 13.08.2015), соответствует требованиям законодательства РФ - установлены контрольные пломбы, знаки визуального контроля.

Объем потребленной электрической энергии был определен с учетом сведений, содержащихся в актах осмотра прибора учета от 14.11.2018, 07.12.2018, которые были подписаны председателями СНТ «Огонек» (ИНН 

<

***>), СНТ «Огонек» (ИНН 

<

***>).

Показания прибора учета отражены в акте об объеме электрической энергии за ноябрь 2018 года, переданной сетевой организацией.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что существовали объективные причины, не позволяющие использовать показания прибора учета, для целей определения объема фактически потребленной электроэнергии, в том числе неисправности прибора учета, неверности снятия показания, ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал необоснованными доводы ответчика о необходимости определения  объема потребленной электроэнергии  по нормативу потребления  при наличии исправного прибора учета.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору энергоснабжения № 03-2421э от 01.01.2017 за ноябрь 2018 года в размере 986 831 руб. 85 коп. суд первой инстанции удовлетворил.

Учитывая, что ответчик несвоевременно оплатил поставленную в ноябре 2018 года электроэнергию, истец начислил ему пени за период с 18.12.2018 по 14.01.2019 в размере 21 549 руб. 95 коп.

При начислении неустойки истец руководствовался абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, введенному Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ, согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции признал размер начисленной истцом неустойки обоснованным и удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 18.12.2018 по 14.01.2019 в сумме 21 549 руб. 95 коп..

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно привлек СНТ «Огонек», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в качестве соответчика, т.к. наличие долга единолично признал ответчик-1, несостоятельны. Представленное ответчиком-2 гарантийное письмо, в котором ответчик-1 признает за собой долг перед истцом в размере 1 700 468 руб. 16 коп., который обязуется оплатить не позднее 31.07.2019, само по себе не исключает наличия у ответчика-2 обязательства по оплате потребленной энергии. При этом ответчик-2 не оспаривал фактическое потребление членами СНТ «Огонек», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) электроэнергии, поставленной истцом.

Ссылка ответчика-2 на то, что задолженность в размере 1 539 281 руб. 90 коп. за ноябрь 2018 года не могла сложиться, исходя из адекватного минимального потребления электрической энергии за один месяц, несостоятельна. Различия показаний прибора учета (в частности, в ноябре 2018 года), переданных истцу, за аналогичные периоды других годов сами по себе не могут свидетельствовать о несоответствии показателей прибора объему фактически потребленной электроэнергии при отсутствии доказательств неисправности прибора учета. При этом отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы является обоснованным ввиду того, что возможность установить наличие неисправности у прибора учета применительно к спорному периоду (ноябрь, декабрь 2018 года) сомнительна. При этом истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие исправность приборов учета по результатам инструментальной проверки прибора учета, При проведении проверки установлено наличие и целость всех контрольных пломб и исправность прибора учета, со стороны представителя потребителя замечаний не поступило. Представленные суду апелляционной инстанции ответчиком-2 фотографии, дату которых невозможно определить, также не подтверждают неисправность прибора учета.

Доводы ответчика-2 о том, что он не был ознакомлен с указанными в акте объемами (поскольку его представителем был подписан чистый лист) и категорически с ними не согласен, несостоятельны, так как в материалы дела представлены акты на бланках, содержащих подписи представителя потребителя. При этом доводы ответчика-2 голословны, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 24 декабря 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика-2 - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика-2.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2019 года по делу №А55-5751/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     П.В. Бажан

                                                                                                                А.Б. Корнилов