ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2442/2016

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2021 года

15АП-2533/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 12.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Щёлково Агрохим» на определение Арбитражного суда Ростовской области  от 26.01.2021 по делу № А53-2442/2016 об удовлетворении заявления о привлечении руководителя должника ФИО4 и учредителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Авангард» (далее – должник) в Арбитражном суде Ростовской области рассматривалось заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью должника ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО4 и учредителя должника ФИО2 по обязательствам должника в размере 57 563 368,59 руб.

Определением от 26.01.2021 суд привлек ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Авангард». Взыскал с ФИО4 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Авангард» денежные средства в сумме 57 563 368,59 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Акционерное общество "Щёлково Агрохим" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт, принять новый, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 и ФИО2 в размере 57 563 368,59 руб. солидарно.

В судебном заседании суд огласил, что от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №16 по Ростовской области   через канцелярию суда поступил ответ на запрос суда апелляционной инстанции для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить ответ на запрос суда апелляционной инстанции к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Авангард» ФИО5 через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ФИО2 не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Авангард».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2016 (резолютивная часть объявлена 04.10.2016) общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Авангард» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО5 (член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Синергия»). Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 18.06.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2016 (резолютивная часть объявлена 23.11.2016) общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Авангард» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 из числа членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Синергия». 

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете № 225 от 03.12.2016 (сообщение № 23010012627).

В Арбитражном суде Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью должника ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО4 и учредителя должника ФИО2 по обязательствам должника в размере 57 563 368,59 руб.

Заявление мотивировано тем, что ФИО4 являлся руководителем ООО «Агрофирма «Авангард» с 24.02.2015 по 30.11.2016.

Управляющий указал, что ФИО4, как контролирующее должника лицо, согласно статьям 61.10, 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», был обязан передать конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учета и иную документацию должника.

Решением суда  руководитель ООО «Агрофирма «Авангард»  ФИО4 обязан передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы и материальные ценности. На сегодняшний день ФИО4 определение в части передачи бухгалтерской и иной документации не исполнено.

17 марта 2017 года арбитражный суд Ростовской области удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов, на ФИО4 возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию выдан исполнительный лист серии ФС № 014888187. Исполнительный лист направлен в УФССП по Крымскому району Краснодарского края.

Определение суда также не было исполнено, бухгалтерская и иная документация должника, необходимая для проведения в полном объеме всех мероприятий процедуры конкурсного производства, бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передана.

Конкурсный управляющий обратился в прокуратуру Дубовского района с заявление о привлечении ФИО4 к административной ответственности предусмотренной ст.14.13 КоАП. Прокуратурой Дубовского района отказано в привлечении ФИО4 к административной ответственности предусмотренной ст.14.13 КоАП в связи с отсутствием сведений о месте нахождения последнего.

В результате не предоставления руководителем должника документов первичного бухгалтерского учета у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о сделках должника и его имущественных правах, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Управляющий указал, что размер непогашенных текущих обязательств должника составляет 17 33 766,50 руб., размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, а также учитываемых за реестром составляет 55 829 602,09 руб. Имущество должника, за счет которого указанные требования могли быть удовлетворены, конкурсным управляющим не выявлено.

Таким образом, управляющий отметил, что общая сумма кредиторской задолженности, не погашенной за счет конкурсной массы, составляет 57 563 368,59 руб.

При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Авангард» в период с 24.02.2015 по 30.11.2016. ФИО2 является учредителем и единственным участником должника с долей, равной 100 000 рублей, что составляет 100 % уставного капитала общества с 12.09.2014

Таким образом, суд первой инстанции установил, что ФИО4 и ФИО2 являются контролирующими лицами ООО «Агрофирма «Авангард».

В заявлении о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности управляющий ссылается на статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что ФИО4 не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, а также имущества.

Рассматривая данные доводы управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Вина субъекта ответственности устанавливается, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимым отметить, что привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц фактически является специальным способом возмещения убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что единоличный исполнительный орган юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, при этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.11.2011 г. №02-Ф3 ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы наряду с регистрами бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетностью подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых согласно правилам организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Аналогичные нормы содержались в Федеральном законе от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Как следует из материалов дела, в решении Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2016 при введении процедуры конкурсного управляющего, суд обязал бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Авангард» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

На основании заявления конкурсного управляющего судом выдан исполнительный лист серии ФС № 014888187 на решение суда от 30.11.2016. Исполнительный лист направлен в УФССП по Крымскому району по Краснодарскому краю на исполнение, вместе с тем, обязанность по передаче документации ФИО4 не осуществлена.

В результате не предоставления руководителем должника документов первичного бухгалтерского учета у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о сделках должника и его имущественных правах, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Из бухгалтерского баланса должника за 2014 год следует, что у должника имелись активы балансовой стоимостью 68 115 000,00 рублей. За 2015, 2016 года бухгалтерская отчетность должником в налоговый орган представлена не была.

Согласно выписке по расчетному счету должника 23.07.2014 произведена оплата за офисную оргтехнику, за техническое обслуживание и ремонт кондиционеров, 29.07.2014 произведена оплата за кровати, 29.07.2014 должником обществу с ограниченной ответственностью «Донская земля» были перечислены денежные средства в размере 300 782,00 рублей по договору о переводе долга; 13.11.2014 должником обществу с ограниченной ответственностью «Донская земля» были перечислены денежные средства в размере 223 002,00 рублей - оплата за трактор по договору о переводе долга; 21.08.2014 должником на расчетный счет ООО были переведены денежные средства в размере 2 180 000,00 рублей с назначением платежа - оплата за пшеницу, также производились оплаты за приобретение незавершенного сельхозпроизводства, за транспортные услуги, за дизтопливо, за аренду комбайнов, за запчасти. На счет должника в течение 2014 года регулярно поступали денежные средства за пшеницу и иные сельскохозяйственные культуры.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что у должника имелось имущество в виде сельскохозяйственной техники, а также офисной оргтехники и иного оборудования. Должник вел экономическую деятельность, в процессе которой возникали обязанности, как у должника, так и перед должником.

В свою очередь суд первой инстанции установил, что руководителем должника договоры конкурсному управляющему не переданы, доказательства отсутствия дебиторской задолженности не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО4 каких-либо доказательств того, что все документы по деятельности должника им были переданы конкурсному управляющему, не представил. Опись документов от 05.06.2017 не содержит сведений о передаче руководителем должника договоров с контрагентами, доказательств утраты имущества должника.

В Определении Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу № 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013 указано следующее.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

При этом судом первой инстанции учтено, что в рамках настоящего дела конкурсным управляющим были оспорены сделки по отчуждению имущества должника - сельскохозяйственной техники, заключенные в 2015 году. Сведения о сделках были получены конкурсным управляющим из Инспекции государственного технического надзора.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о недобросовестности действий руководителя должника, поскольку руководитель должника скрывал информацию о сделках должника по реализации сельхозтехники, а также о наличии (отчуждении) иного имущества должника.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период, содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Применив указанный подход в рамках данного дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно на ФИО4 силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя опровержения данной презумпции, в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

ФИО4 соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Таким образом, непередача ФИО4 первичных бухгалтерских документов должника не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции указал, что имеется причинно-следственная связь между отсутствием первичной бухгалтерской документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов ООО «Агрофирма «Авангард» вследствие бездействия ФИО4 и имеются основания для привлечения бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Авангард» на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционная жалобы доводов в части привлечения руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не содержит.

В части привлечения к субсидиарной ответственности учредителя должника ФИО2 суд первой инстанции пришел к выводу, что требование конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит, поскольку Законом о банкротстве не возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и по передаче бухгалтерской документации на учредителя (участника) общества, такая обязанность лежит именно на руководителе должника, в связи с чем ФИО2 являясь учредителем должника, не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за непередачу документации конкурсному управляющему. Конкурсным управляющим не представлены доказательства нахождения непереданных документов и сведений должника у ФИО2

АО «Щелково Агрохим» в своей апелляционной жалобе выражает несогласие в части отказа в удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника ФИО2 

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что 21.11.2013 между ООО «Агрофирма «Авангард» (займодавец) в лице директора ФИО6 и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа на сумму 12 000 000 руб. Определением суда от 18.11.2020 по делу № А53-2442/2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Авангард» ФИО5 к ФИО2 о признании недействительной сделки договора займа от 21.08.2014, заключенного между ООО «Агрофирма «Авангард» и ФИО2 на сумму 12 500 000 руб. Заявитель жалобы полагает, что поскольку ФИО2 фактически являлся учредителем и единственным участником должника с долей равной 100 000 руб., что составляет 100% уставного капитала должника, 12.09.2014 завладел денежными средствами ООО «Агрофирма «Авангард» в размере 24 500 000 руб. Заявитель жалобы полагает, что в дальнейшем ФИО2, имея возможность отдать обязательные для руководителей ООО «Агрофирма «Авангард» указания, препятствовал дальнейшему возврату (взысканию) полученных по договорам займа денежных средств, извлекая выгоду из незаконного или недобросовестного своего поведения и поведения лиц, осуществляющих управление ООО «Агрофирма «Авангард».

В целях исследования доводов апелляционной жалобы и материалов дела суд апелляционной инстанции определением от 22.03.2021 истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства у Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (

<

...>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Ростовской области (347630, 

<

...>):

- бухгалтерскую отчетность (бух. балансы и формы 2 "Отчет о прибылях и убытках") с расшифровкой показателей общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за период с 2013 по 2016 гг., налоговые декларации за период с 2013 по 2016 гг., подписанные от имени общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (указанные документы суд истребует с целью установления размера активов должника и обстоятельств того, кто подписывал от имени должника документы бухгалтерской и налоговой отчетности, сдаваемой в налоговый орган);

- представить копии карточек с образцами подписей и оттиска печати общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в соответствии с которыми можно установить, у кого было право подписи от имени общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) первичных и иных бухгалтерских документов; 

- письменные сведения о том, кто фактически давал указания Банку по распоряжению денежными средствами, находящихся на счетах общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и в какой конкретно период; 

- сведения о том, кто имел фактический доступ к совершению операций по списанию и расходованию денежных средств, находящихся на счетах общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и в какой конкретно период;

- сведения о том, кто из лиц – ФИО4 и(или) ФИО2, обладал правом на подписание электронных документов с помощью электронной цифровой подписью и в какой конкретно период; 

- представить справку об открытых обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) счетах в банках;

- сведения по форме 2-НДФЛ, представленные обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в отношении ФИО4 ИНН 

<

***> и ФИО2 ИНН 

<

***> за 2013-2016 годы;

(при отсутствии у налогового органа каких-либо из указанных выше документов и сведений – письменно указать на данное обстоятельство);

Суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Авангард» ФИО5:

- представить подробный расчет заявленных требований, реестр требований кредиторов, проведенный финансовый анализ должника, результаты проверки наличия или отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, отчеты конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Авангард» по итогам процедуры банкротства;

- представить все документы, на которые сослался суд первой инстанции в тексте обжалуемого определения, но которые фактически отсутствуют в поступивших в суд апелляционной инстанции выделенных материалах дела (бухгалтерскую отчетность должника за 2013-2016 годы, выписки банка и иные документы); 

- представить копии карточек с образцами подписей и оттиска печати должника, в соответствии с которыми можно установить, у кого было право подписи от имени общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Авангард» первичных и иных бухгалтерских документов (ФИО4 и(или) ФИО2); 

- письменные сведения о том, кто фактически давал указания Банку по распоряжению денежными средствами, находящихся на счетах общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Авангард» и в какой конкретно период;

- сведения о том, кто имел фактический доступ к совершению операций по списанию и расходованию денежных средств, находящихся на счетах общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Авангард» и в какой конкретно период;

- сведения о том, кто из лиц – ФИО4 и(или) ФИО2, обладал правом на подписание электронных документов с помощью электронной цифровой подписью и в какой конкретно период;

при отсутствии каких-либо из указанных выше документов и сведений – письменно указать на данное обстоятельство

Суд апелляционной инстанции предложил ФИО4 иСаввиди Костакису Микисовичу:

представить сведения о месте нахождения документов бухгалтерской и налоговой отчетности и иных документов должника - общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Авангард»;

сведения по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО4 за 2013-2016 годы;

представить копии карточек с образцами подписей и оттиска печати должника, в соответствии с которыми можно установить, у кого было право подписи от имени общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Авангард» первичных и иных бухгалтерских документов; 

- письменные сведения о том, кто фактически давал указания Банку по распоряжению денежными средствами, находящихся на счетах общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Авангард» и в какой конкретно период;

- сведения о том, кто имел фактический доступ к совершению операций по списанию и расходованию денежных средств, находящихся на счетах общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Авангард» и в какой конкретно период;

- сведения о том, кто из лиц – ФИО4 или ФИО2, обладал правом на подписание электронных документов с помощью электронной цифровой подписью и в какой конкретно период.

при отсутствии каких-либо из указанных выше документов и сведений – письменно указать на данное обстоятельство

Во исполнение определения суда от 22.03.2021 от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №16 по Ростовской области через канцелярию суда поступил ответ на запрос суда апелляционной инстанции для приобщения к материалам дела: сведения о счетах, бухгалтерская отчетность за 2014 г., НДС за 1 кв. 2014, за 1 кв. 2015, за 2 кв. 2014, за 2 кв. 2015, за 3 кв. 2014, за 3 кв. 2015, за 4 кв. 2014, за 4 кв. 2015, прибыль за 1 кв. 2014, за 1 кв. 2015, за 2 кв. 2014, за 2 кв. 2015, за 3 кв. 2014

Инспекция сообщила, что копиями карточек с образцами подписей и оттиска печати ООО «Агрофирма «Авангард», письменными сведениями о том, кто фактически давал указания банку по распоряжению денежными средствами, находящихся на счетах общества, сведениями о том, кто имел фактический доступ к совершению операций по списанию и расходованию денежных средств, находящихся на счетах общества, сведениями о том, кто из лиц - ФИО4 и (или) ФИО2, обладал правом на подписание электронных документов с помощью электронной цифровой подписи, и в какой период, инспекция не располагает. Инспекция сообщила о том, что сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Агрофирма «Авангард» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в отношении ФИО4 ИНН 

<

***> и ФИО2 ИНН 

<

***> за период 2013-2016 годы в инспекцию не представлялись.

От конкурсного управляющего ФИО5 через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: отчет конкурсного управляющего, реестр требований кредиторов, финансовый анализ должника, результаты проверки наличия или отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, баланс за 2014 г., выписку о движении денежных средств, реестр текущих требований должника.

Конкурсный управляющий сообщил, что у него отсутствуют копии карточек с образцами подписей и оттиска печати должника, в соответствии с которыми можно установить, у кого было право подписи от имени общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Авангард» первичных и иных бухгалтерских документов. Сведения о том, кто фактически давал указания Банку по распоряжению денежными средствами, находящихся на счетах общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Авангард» и в какой конкретно период; сведения о том, кто имел фактический доступ к совершению операций подсписанию и расходованию денежных средств, находящихся на счетах общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Авангард» и в какой конкретно период; сведения о том, кто из лиц - ФИО4 и (или) ФИО2, обладал правом на подписание электронных документов с помощью электронной цифровой подписью и в какой конкретно период.

Конкурсный управляющий сообщил, что запись в ЕГРЮЛ относительно полномочий ФИО2 как учредителя общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Авангард» была внесена в сентябре 2020 г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Авангард» поступило ходатайство ФИО5 конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Авангард» о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Базальт» и ФИО4 по обязательствам должника в размере 57 563 368,59 рублей солидарно.

Представитель ООО «Базальт» возражал против удовлетворения требований в связи с выходом общества из участников должника в 2014 году в связи с заключением договора купли-продажи доли с ФИО2, просил приобщить к материалам дела отзыв и документы в обоснование своей позиции.

На основании вновь внесенных в ЕГРЮЛ сведений относительно ООО «Агрофирма «Авангард» (выписка строка 44-50) собственником доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Авангард» 100 % является ФИО2 ИНН 

<

***>. На основании изложенного судом произведена замена ответчика ООО «Базальт» по делу № А53-2442/2016 надлежащим ответчиком ФИО2 ИНН 

<

***>.

ФИО2 во исполнение определения суда от 22.03.2021 сообщил, что он не располагает документами бухгалтерской и налоговой отчетности, иными документами должника, в том числе копиями карточек с образцами подписей и оттиска печати должника, местонахождения их ему не известно. ФИО2 отметил, что поскольку Законом о банкротстве не возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета на учредителей общества, он не принимал никакого участия по его ведению. Данная обязанность лежала на руководителе должника, в том числе и на ФИО4 ФИО2 указал, что им не давались указания банку по распоряжению денежными средствами, находящимися на светах должника, доступа к совершению операций по списанию и расходованию денежных средств, находящихся на счетах общества у него не было, правом на подписание электронных документов с помощью электронной цифровой подписи не обладал. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и письменные пояснения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и привлечения к субсидиарной ответственности учредителя должника ФИО2

Приведенные в апелляционной жалобе АО «Щелково Агрохим» обстоятельства по заключению между ООО «Агрофирма «Авангард» и ФИО2 договоров займа не относятся к требованиям конкурсного управляющего должника. Конкурсный управляющий должника ФИО5, ссылаясь на обстоятельства по непредставлению документов первичного бухгалтерского учета, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. 

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции установил, что общая сумма требований, согласно реестру требований кредиторов, составляет 6 328 020,19 рублей, в том числе: 2 361 364,15 рублей (2 078 088,00 рублей - основной долг, 289 276,15 рублей неустойка) - требования ООО «Щелково Агрохим», 3 706 656,04 рублей (2 484 656,07 - основной долг, 1 221 999,97 рублей - пени) - требования УФНС по Ростовской области, 260 000,00 рублей основного долга - требования ООО «АФ Спокойно-Надеженская».

Текущие требования в процедуре банкротства, оставшиеся непогашенными по причине недостаточности имущества ООО «Агрофирма «Авангард», на момент рассмотрения спора составляют 1 992 635,34 рублей.

Требования, подлежащие удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составили 49 501 581,90 рублей. 

Таким образом, обязательства должника составляют 57 822 237,43 рублей.

Конкурсным управляющим заявлено о привлечении руководителя должника по обязательства должника на сумму 57 563 368,59 рублей, в том числе текущие требования - 1 733 766,50 рублей - на момент подачи заявления в суд).

В связи с доказанностью наличия причиной связи между действиями солидарных ответчиков и причиненных убытков в размере 57 563 368,59 рублей и наступившим банкротством должника, учитывая суммы требований кредиторов, включенных в реестр, текущих платежей и подлежащих удовлетворению за реестром, а также то, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, судом взыскано ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Авангард» 57 563 368,59 рублей.

Основания для снижения размера ответственности либо освобождения от нее судом не установлено; доказательства, позволяющие полагать, что имущества будет достаточно для удовлетворения требований кредиторов, отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области  от 26.01.2021 по делу№ А53-2442/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиЯ.А. Демина

Н.В. Сулименко