ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49615/2017

город Ростов-на-Дону

09 августа 2018 года

15АП-12254/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом;рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 по делу № А32-49615/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314230916000010) к ответчику - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица - муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – ответчик, администрация) о взыскании с муниципального образования город Краснодар 7 154 104 руб. задолженности по муниципальному контракту от 03.06.2015 за период с 01.06.2017 по 31.08.2017, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 7 154 104 руб. задолженности и 30 000 руб. компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом первой инстанции не учтены разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, из которых следует, что услуги хранения имущества по истечении срока действия контракта подлежат оплате только за фактически оказанные услуги по хранению имущества, при этом цена данных услуг должна определяться в соответствии с порядком расчета стоимости хранения,  предусмотренным договором. По мнению апеллянта, для целей правильного разрешения существующего спора суду первой инстанции надлежало установить, какую фактическую площадь земельного участка, принадлежащего ИП ФИО2, в период с 01.06.2017 по 31.08.2017 занимало имущество, принятое на хранение в рамках контракта от 03.06.2015 и фактически понесенные истцом затраты на оказание услуг хранения. Администрация муниципального образования город Краснодар не согласна с взысканным размером задолженности, полагая его чрезмерным и не соответствующим фактически понесенным затратам истца при оказании услуг хранения. 

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель ФИО2 указала на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.    

Как видно из материалов дела, между предпринимателем и учреждением заключен муниципальный контракт на оказание услуг для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 03.06.2015, по условиям которого хранитель обязуется по заданию поклажедателя оказать услуги по хранению временных сооружений, а поклажедатель обязуется принять и оплатить результат оказанных услуг. 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки оказания услуг определены со дня подписания контракта в течение 153 дней. 

Стоимость хранения установлена в пункте 2.1 контракта и составила 11 897 586 руб. Сторонами согласовано, что цена является твердой и изменению не подлежит. 

По условиям контракта предприниматель принял на себя, в том числе следующие обязательства: использовать площадку для хранения и оборудование, отвечающие требованиям, предъявляемым к данному виду услуг, согласно техническому заданию и ведомости услуг заказчика (пункт 4.1 контракта), оформить акт об оказании услуг по хранению и предоставить заказчику для проверки и подписи (пункт 7.2 контракта); обеспечить учет и сохранность принятых на хранение объектов в течение 153 дней с момента заключения контракта, предоставить заказчику отчетность о хранящихся временных сооружениях (пункты 7.7, 7.10, 7.13 контракта), выдать в полном объеме или частично временные сооружения заказчику в течение 5 рабочих дней со дня получения требования заказчика о выдаче временных сооружений (пункт 7.17 контракта). 

В соответствии с пунктом 8.2 контракта при приеме временных сооружений на хранение составляется акт приема-передачи в двух экземплярах. Выдача хранителем временных сооружений представителю заказчика осуществляется при предъявлении распорядительного документа (доверенности). При этом стороны составляют и подписывают акт приема-передачи временных сооружений в двух экземплярах (пункт 8.3 контракта). Подписанный заказчиком и подрядчиком акт оказанных услуг, справка о стоимости оказанных услуг и предъявленный заказчику счет или счет-фактура являются основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг. Заказчик производит оплату оказанных услуг в течение 30 дней с даты подписания акта об оказании услуг по хранению, подписываемого представителями заказчика и исполнителя, и справки о стоимости оказанных услуг и затрат (пункты 8.7, 10.1 контракта). 

Во исполнение принятых обязательств между истцом и ООО «УК "КГС-Групп"» заключен договор аренды от 12.01.2015 в отношении земельного участка площадью 24 472 кв. м с кадастровым номером 23:43:0412001:241, расположенного по адресу: г. Краснодар, проезд 4-й Тихорецкий, 5/3. За счет территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0412001:241 истец организовал площадки для хранения имущества, поступавшего при исполнении контракта. Письмом от 02.11.2015 № 70 предприниматель уведомил учреждение об окончании срока действия контракта от 03.06.2015 № 0318300577615000079_71036 и просил сообщить о дальнейших действиях, планируемых муниципальным заказчиком в отношении хранимого имущества. Ответа на данное письмо не последовало.

В акте от 02.11.2015 № 27 отражено, что исполнитель по муниципальному контракту от 03.06.2015 оказал муниципальному заказчику полностью и в срок услуги по хранению временных сооружений на сумму 11 897 586 рублей, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. На основании данного акта уполномоченный орган произвел оплату услуг по контракту от 03.06.2015 за хранение имущества за период с 03.06.2015 по 03.11.2015 в размере 11 897 586 рублей. 

Вместе с тем, по истечении срока действия контракта учреждение не забрало имущество, ранее помещенное на хранение, в связи с чем предприниматель осуществлял его дальнейшее хранение. Стоимость хранения за период с 01.06.2017 по 31.08.2017 составила 7 154 104 руб. (77 762 руб. в сутки).

Отсутствие оплаты со стороны истца за фактически оказанные услуги по хранению в период с 01.06.2017 по 31.08.2017 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 244-ФЗ).

Нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) урегулированы отношения, направленные на обеспечение муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в этой сфере, в части, касающейся определения исполнителей и заключения гражданско-правового договора от имени муниципального образования (подпункты 2, 3, 4 пункта 1 статьи 1). 

Законодательство о контрактной системе в сфере закупок услуг для обеспечения муниципальных нужд основывается на положениях, в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 2). 

Муниципальный контракт представляет собой договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд (статья 3). 

Контрактная система в сфере закупок основывается, в том числе на принципе обеспечения конкуренции (статья 6). 

Запрещается совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8). 

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения исполнителей, в том числе аукцион в электронной форме, или осуществляют закупки у единственного исполнителя (статья 24). 

Закупка у единственного исполнителя может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (подпункт 4 пункта 1 статьи 93).

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса).

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока; если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 899 Гражданского кодекса по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 данного Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890; пункт 1 статьи 900 Гражданского кодекса).

Если иное не предусмотрено договором хранения, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункты 1, 4, 5 статьи 896 Гражданского кодекса).

В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), указано, что по правилам пункта 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

В соответствии с прямым указанием закона если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). 

Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

В Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, приведены следующие правовые подходы. 

Муниципальный контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным (пункт 18). 

По общему правилу поставка оказание услуг в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. 

Привлечение исполнителя без соблюдения установленных Законом № 44-ФЗ процедур приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий оказания услуг (пункт 20). 

При этом, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате оказания услуг в целях удовлетворения муниципальных нужд при истечении срока действия муниципального контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия муниципального контракта или при превышении его максимальной цены (пункт 23). 

Муниципальный заказчик обязан внести плату за оказанные предпринимателем услуги по хранению в пределах срока действия контракта от 03.06.2015. В связи с тем, что у предпринимателя как хранителя отсутствует возможность в одностороннем порядке прекратить исполнение обязательств по контракту от 03.06.2015, а учреждение как поклажедатель не забрало помещенное на хранение имущество по истечении срока хранения, муниципальный заказчик обязан оплатить предпринимателю услуги по хранению, оказанные за пределами срока названного контракта.

При этом несостоятельна ссылка апеллянта на необходимость установления фактической площади земельного участка, принадлежащего ИП ФИО2, в период с 01.06.2017 по 31.08.2017 и занимаемым имуществом, принятым на хранение в рамках контракта от 03.06.2015, а также фактически понесенных истцом затрат на оказание услуг хранения ввиду следующего.

Условиями контракта от 03.06.2015 стоимость услуг по хранению не поставлена в зависимость от площади, фактически занимаемой помещенным на хранение имуществом. В обязанности хранителя входило обеспечение хранения имущества на согласованной контрактом площади. По истечении срока хранения, предусмотренного контрактом, объем услуг не изменился, также как не изменился объем затрат предпринимателя, связанных с оказанием муниципальной услуги. Сторонами не достигнуто предусмотренное пунктом 13.3 контракта от 03.06.2015 соглашение об уменьшении объема услуги и ее цены. В этой связи, отсутствовали основания для расчета стоимости услуг по хранению, оказанных по истечении срока контракта от 03.06.2015, исходя из фактически занимаемой помещенным на хранение имуществом площади.

Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 30.05.2018 по делу №А32-22253/2017.

С учетом изложенного, сумма платы за период с 01.06.2017 по 31.08.2017 составляет, как верно указано судом первой инстанции, 7 154 104 руб. (77 762 руб. * 92 дня), требование истца о взыскании 7 154 104 руб. задолженности являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП ФИО2 было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование данного требования истицей представлен договор об оказании юридических услуг от 21.08.2017, заключенный с ФИО3, и расходный кассовый ордер № 29 от 21.08.2017, подтверждающий факт выплаты представителю денежных средств в размере 30 000 руб. (т.2, л.д. 58-59).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу суд апелляционной инстанции учитывает факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, продолжительность и сложность рассмотренного по существу спора, объем оказанных представителем услуг, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, а также гонорарную практику, сформировавшуюся на территории Краснодарского края на рынке юридических услуг. В том числе, согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции составляет от 35 000 руб.

Исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает, что стоимость услуг представителя истца в размере 30 000 руб. является обоснованной, соразмерной объему оказанных услуг.

Доводов относительно размера взысканных судом первой инстанции расходов на оплату юридических услуг в пользу истца апелляционная жалоба не содержит, оснований к переоценке выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 по делу № А32-49615/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 

П.В. Шапкин