СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А45-6900/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (№07АП-483/2022 (2)) на определение от 02.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6900/2021 (судья Цыбина А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнерство» о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнерство» (ОГРН 

<

***>) к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) о признании односторонней сделки по расторжению контракта от 26.05.2020 № 0151100014120000031 недействительной, о признании контракта расторгнутым, об обязании совершить действия по исключению сведений и о взыскании 1 011 355,52 руб, из которых 206 276,52 руб. убытков, причиненных в результате отказа от исполнения контракта в форме реального ущерба, 305 079 руб. убытков, причиненных в результате отказа от исполнения контракта в форме упущенной выгоды, и 500 000 руб. компенсации нематериального (репутационного) вреда, 

по встречному иску о признании решения о расторжении контракта незаконным и о взыскании 296 005,64 руб., из которых 32 499,13 руб. пени за нарушение срока выполнения работ по контракту и 263 506,51 рублей штрафа.

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнерство» (далее – истец, ООО «Партнерство») обратилось к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (далее – ответчик, ГУ ФСИН по НО) со следующими исковыми требованиями (с учётом уточнения неденежных и уменьшения размера денежных требований):

Признать одностороннюю сделку ответчика по расторжению контракта от 26.05.2020 № 0151100014120000031 на выполнение комплекса подрядных работ по капитальному ремонту Барака № 6, инвентарный номер: 25:00649/012 ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области, расположенного по адресу: 

<

...>, недействительной;

Обязать ответчика исключить из Единой информационной системы на сайте zakupki.gov.ru сведения в разделе «информация об исполнении (расторжении) контракта» по инициативе ответчика и удалить прикрепленные файлы: решение об одностороннем отказе от 03.08.2020 и претензию от 10.08.2020 № 55/ТО/34-15268;

Расторгнуть контракт от 26.05.2020 № 0151100014120000031 на выполнение комплекса подрядных работ по капитальному ремонту Барака № 6, инвентарный номер: 25:00649/012 ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании решения истца;

Взыскать с ответчика в пользу истца 1 011 355,52 рублей, в том числе 206276,52 рублей убытков, причиненных в результате отказа от исполнения контракта в форме реального ущерба, 305 079 рублей убытков, причиненных в результате отказа от исполнения контракта в форме упущенной выгоды, и 500 000 рублей компенсации нематериального (репутационного) вреда.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 296 005,64 рублей, в том числе 32499,13 рублей пени за нарушение срока выполнения работ по контракту и 263506,51 рублей штрафа. Так же ответчик просил суд признать решение истца о расторжении контракта от 13.07.2020 незаконным.

Решением от 22.11.2021 по первоначальному иску суд признал одностороннюю сделку по расторжению контракта от 26.05.2020 №0151100014120000031, оформленную решением от 03.08.2020, недействительной. Обязал Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области исключить из Единой информационной системы о расторжении контракта от 26.05.2020 № 0151100014120000031 на основании решения от 03.08.2020. С Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области в пользу ООО «Партнерство» взыскано 287 268,38 руб. упущенной выгоды. Отказано в остальной части иска. Во встречном иске отказано. С ООО «Партнерство» в пользу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области взыскано 34 200 руб. судебных расходов по оплате экспертизы. В результате зачёта требований взыскано с Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области в пользу ООО «Партнерство» 253 068,38 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 решение от 22.11.2021 в части взыскания с Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнерство» 287 268 руб. 38 коп. упущенной выгоды, распределения судебных расходов и произведенного судом зачёта требований отменено, принят в указанной части новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Партнерство» о взыскании с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области 287 268 руб. 38 коп. упущенной выгоды отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Партнерство» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 17 114 руб. государственной пошлины. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Партнерство» (ОГРН 

<

***>) в пользу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) 47 500 рублей расходов по оплате экспертизы. В остальной обжалуемой части решение от 22.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6900/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

24.03.2022 истцом заявлено о возмещении 150 000 рублей  судебных расходов.

Определением от 02.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 97 500 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ГУ ФСИН по НО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указав, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной; факт несения истцом судебных расходов не доказан. Также считает, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебным расходам в части удовлетворенных требований. 

От лиц, участвующих в деле, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Апеллянтом направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. 

В порядке ст. 266, ст. 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 01.12.2020, акт сдачи-приема оказанных услуг от 10.03.2022, соглашение о погашении долга от 21.03.2022.

Факт оказания услуг в объеме, отраженном в названном договоре, подтверждается материалами дела, участвующими в деле лицами не оспорен.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, с учетом объема подготовленных и представленных ООО «Партнерство» документов, количества судебных заседаний, суд, исходя из критериев разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, обоснованно посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 130 000 руб. исходя из следующего расчёта:

По первой инстанции: 5 000 руб.- за составление искового заявления по делу, по 10 000 руб. – за участие представителя в судебных заседаниях 28.04.2021, 22.06.2021, 25.06.2021, 16.09.2021, 06.10.2021, 18.11.2021, по 15 000 руб. – за участие в судебных заседаниях 01.06.2021, 25.10.2021, 15.11.2021. Всего 110 000 руб.

По апелляционной инстанции: 20 000 руб. – за участие в судебном заседании 02.03.2022.

Учитывая отсутствие в договоре об оказании юридических услуг от 01.12.2020 разграничения оплачиваемых истцом сумм на представительство интересов истца в суде первой и апелляционной инстанции, на представительство интересов ответчика по первоначальному и встречному иску, суд их соотносит как 50/50 и взыскивает заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворённым первоначальным и полностью по встречным исковым требованиям, что составляет сумму 97 500 руб. (из расчёта: по первоначальному иску – 32 500 руб. (с учётом удовлетворения 2 нематериальных требований и отказа в удовлетворении материального и нематериального требования) и по встречному иску – 65 000 руб.).

Доказательств фактического неоказания представителем истца услуг, указанных в соглашение об оказании юридической помощи, апеллянтом не представлено.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

В рамках настоящего дела истцом заявлено неимущественное требование и имущественное требование о взыскании денежных средств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

В рамках рассматриваемого спора истцом заявлены и судом частично (с учетом содержания принятых судебных актов) удовлетворены требования к ответчику неимущественного характера, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств отказано. 

Как следует из приведенных выше разъяснений, правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований. При удовлетворении, отказа в удовлетворении, частичном удовлетворении требований неимущественного характера, а также иска имущественного характера, не подлежащего оценке, положение ст. 110 АПК РФ не применяется.

Учитывая изложенное, судебные расходы по иску в данном случае подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме - без учета принципа пропорциональности, предусмотренного частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о недоказанности факта несения судебных расходов и их оплаты, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Доказательств, подтверждающих порочность представленных документов, в том числе соглашения о погашении долга от 21.03.2022, апеллянтом не представлено, заявлений о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не подавалось.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области о распределении судебных расходов по делу № А45-6900/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяД.В. Молокшонов