Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-12420/2019

г. Липецк

28 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2020 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Газ-Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, П13)

к акционерному обществу «ВГХ ФИО1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

о взыскании денежных  средств,

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: адвокат Гольцов А.А., доверенность от 13.09.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Газ-Альянс»  (далее – ООО «Компания «Газ-Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ВГХ ФИО1»  (далее – АО «ВГХ», ответчик) о взыскании 16568,87 евро по договору поставки №19/02/18 от 19.02.2018г. по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения обязательства, из них: 15159,05 евро основного долга, а так же 1 409,79 евро неустойки за период с 15.05.2019г. по 15.08.2019г.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2019г. с последующим начислением из расчета 3,01 евро по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 27.08.2019г. Арбитражный суд г.Москвы принял к рассмотрению исковое заявление, возбудил производство по делу №А40-221144/19-139-1960.

Определением от 30.09.2019г. Арбитражный суд г.Москвы передал дело №А19-21902/2019 на рассмотрение Арбитражного суда Липецкой области.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019г. указанное определение от 30.09.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ВГХ» без удовлетворения.

Определением от 10.12.2019г. суд принял поступившие материалы дела №А19-21902/2019 и возбудил производство по делу № А36-12420/2019.

В ходе рассмотрения дела истец 18.09.2020г. заявил ходатайство об изменении размера иска и фактических оснований иска и просил взыскать авансовый платеж на основании приложения № 2 по договору от 19.02.2018г. в сумме 18568,80 евро в валюте Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, штраф в сумме 1409,79 евро в валюте Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение возврата предоплаты с 22.08.2019г. по дату вынесения судебного акта из расчета 3,01 евро в валюте Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа (л.д. 50-51, т.2).

Данное ходатайство было удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явились извещенные в установленном порядке представители ответчика. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей ответчика (ст.ст. 123, 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 19.10.2020г. был объявлен перерыв, поэтому рассмотрение дела и принятие судебного акта состоялись 21.10.2020г. 

До начала судебного заседания от истца каких-либо дополнительных документов, в том числе истребованных судом не поступило.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на исполнение обязательств по поставке товара по спецификации № 3 к договору на поставку товара № 19/02/18 от 19.02.2018г., а также на то, что истец в нарушение установленных договором обязательств не осуществил выборку товара в полном объеме по приложению № 2 к договору между сторонами. При этом спорное количество продукции находится на складе ответчика и зарезервировано для истца. 

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между сторонами был подписан договор на поставку товара № 19/02/18 от 19.02.2018г., по которому ответчик принял на себя обязательства поставить товар согласно приложениям к договору, которые являются его неотъемлемой частью. В силу пунктов 2.1 и 2.2 договора от 19.02.2018г. сумма (цена) поставки согласовывается сторонами в соответствующих приложениях и включает в себя все обязательные платежи и сборы поставщика, в том числе расходы по таможенной очистке (при ее необходимости), оформлению сопроводительной документации, стоимость тары, упаковки, маркировки и транспортировки товара до склада продавца, если иное не указано в соответствующем приложении. 

Согласно пункту 2.3 договора между сторонами платежи по договору осуществляются в рублях Российской Федерации, в случае, если соответствующим приложением цены на поставляемый товар установлены в евро или в долларах США, оплата за товар осуществляется в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка РФ на дату осуществления платежа.

Как следует из раздела 4 договора от 19.02.2018г., поставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика, если иные условия поставки не согласованы в соответствующем приложении. При этом датой поставки товара на условиях самовывоза со склада поставщика, а также датой перехода права собственности и соответствующих рисков от поставщика к покупателю считается дата передачи товара уполномоченному представителю покупателя (грузополучателю) на складе продавца.

Во исполнение условий договора сторонами были подписаны приложения к договору:

1) № 1 от 9.02.2018г. – на поставку огнеупорного бетона 55/FS в количестве 20 тн на сумму 22821,20 евро, срок поставки март 2018г., условия поставки: поставка товара осуществляется путем самовывоза товара со склада поставщика; 

2) № 2 от 15.06.2018г. – на поставку гранулированной шлакообразующей смеси slag building mix на общую сумму 101078,80 руб., в том числе 

- № 3 в количестве 20 тн на сумму 40214,40 евро

- № 9 в количестве 10 тн на сумму 19942 евро

- № 10 в количестве 10 тн на сумму 20402,20 евро

- № 8 в количестве 10 тн на сумму 20520,20 евро.

При этом срок поставки согласован сторонами в течение 42 календарных дней с даты получения ответчиком 100% предоплаты по договору, путем осуществления платежа в рублях РФ по курсу Центрального Банка РФ на дату осуществления платежа. В качестве условий поставки установлено: DDP Старый Оскол;

3) № 3 от 25.06.2018г. на поставку продувочной фурмы (фурма для десульфурации чугуна) в количестве 30 шт. на сумму 93456 руб. со сроком поставки 8-9 недель с даты получения ответчиком копии подписанного приложения № 3 и поступления на счет 100% предоплаты. С условием о возможности досрочной поставки. Периодом поставки указан август – октябрь 2018г. Оплата за товар осуществляется в рублях РФ по курсу Центрального Банка РФ на дату осуществления платежа. В качестве условий поставки установлено: FCA  Старый Оскол, а также указан адрес склада.

Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял поименованный в перечисленных приложениях товар, что подтверждается универсальными передаточными документами: 

№ 31/1 от 10.04.2018г. на поставку огнеупорного бетона в количестве 20 тн на сумму 1626485,56 руб.,  

№ 89/1 от 19.07.2018г. на поставку гранулированной шлакообразующей смеси № 3 в количестве 21 тн на сумму 3060637,91 руб.,

№ 28/1 от 04.04.2019г. на поставку гранулированных шлакообразующих смесей: № 10 в количестве 7037 тн на сумму 1127084,17 руб.; № 8 в количестве 6,989 тн на сумму 1125870,65 руб.; № 9 в количестве 7,057 тн на сумму 1104793,15 руб. 

№ 118/1 от 18.09.2018г. на поставку продувочной фурмы в количестве 30 шт на сумму 7225851,73 руб.  (л.д. 15, т.1, 24-26, т.2). 

Истец произвел оплату поставляемой по договору продукции, что подтверждается  платежными поручениями:

1) по приложению № 2 от 15.06.2018г.: 

№ 1340 от 05.03.2019г. (списание со счета 06.03.2019г.) на сумму 2574437,33 руб. 

№ 4929 от 24.08.2018г. на сумму 2000000 руб. 

№ 3649 от 16.07.2018г. на сумму 3000000 руб. 

2) по приложению № 3 от 25.06.2018г.: 

 № 5561 от 18.09.2018г. на сумму 2733418,14 руб. 

№ 5536 от 17.09.2018г. на сумму 1000000 руб. 

№ 4748 от 21.08.2018г. на сумму 500000 руб. 

№ 4688 от 20.08.2018г. на сумму 1000000 руб.

№ 4656 от 17.08.2018г. на сумму 500000 руб.

№ 4331 от 07.08.2018г. на сумму 1500000 руб. (л.д. 145-153, т.1).

При этом, как видно из представленной истцом копии акта сверки, подписанного только со стороны истца, по состоянию на 27.07.2020г. усматривается, что был произведен платеж на сумму 1604558,57 руб. от 28.03.2018г. (л.д. 62, т. 2).

В письме № 2905/1 от 29.05.2019г. истец просил ответчика осуществить возврат денежных средств в сумме 15159,05 евро (л.д. 43, т. 2).

В досудебное претензии от 29.05.2019г. истец просил возвратить денежные средства в сумме 15159,05 евро и осуществить выплату штрафной неустойки (л.д. 12, 41, т.1).

Кроме того, 15.08.2019г. по электронной почте в адрес ответчика было направлено уведомление о возврате предоплаты в сумме 15159,05 евро (л.д. 47-48, т.1).

При этом и досудебная претензия и уведомление о возврате аванса содержат указание на возникновение переплаты в отношении товара, поставка которого должна была осуществляться на основании спецификации № 3 к договору между сторонами.

Истец также в ходе рассмотрения дела ссылался на наличие гарантийного письма ответчика, подтверждающего наличие задолженности в указанной сумме и обязательства по возврате денежных средств не позднее 17.06.2019г. (л.д. 46, т.1). Вместе с тем подлинник документа истцом в ходе рассмотрения дела представлен не был, несмотря на неоднократные требования суда (определения от 10.12.2019г., от 29.01.2020г., от 02.03.2020г., от 03.06.2020г., от 21.09.2020г.). 

В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены инвентаризационная опись 

№ 1 от 01.09.2020г. и бухгалтерские справки от 13.07.2020г. и от 14.09.2020г. в подтверждение наличия на складе  ответчика гранулированных шлакообразующих смесей № 9 в количестве 2,943 тн, № 10 – 3,226 тн, № 8 – 3,011 тн, зарезервированных для истца в рамках договора № 19/02/18 от 19.02.2018г. по условиям приложения № 2 к договору (л.д. 64, 67-71, т.2). 

В период рассмотрения дела истец направил ответчику уведомление № ДИ-849 от 31.08.2020г. об отказе от поставки товара и возврате денежных средств в сумме 18568,80 руб. в течение 5 банковских дней (л.д. 77, т.2).

В ответе на указанное уведомление от 03.09.2020г. ответчик указал на готовность передать товар, а также на необходимость предоставления лицом, прибывшим за получением продукции, документов, подтверждающих его полномочия (л.д. 78-81,т.2).  

Ссылаясь на то, что ответчиком не осуществлена поставка товара по приложению № 2 от 15.06.2018г. к договору от 19.02.2018г. и возврат денежных средств в размере, равном стоимости не поставленного товара, истец обратился с иском в суд. 

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца не обоснованы, не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 506  Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как следует из положений пункта 4.3 договора от 19.02.2018г., поставка товаров осуществляется путем самовывоза со склада поставщика, если иные условия поставки не согласованы в соответствующем приложении.  

В приложении № 2 к договору стороны согласовали, что поставка осуществляется по правилам DDP Старый Оскол.

Базис поставки DDP, как указано в Международных правилах толкования торговых терминов «Инкотермс 2010» (в редакции, действовавшей в период исполнения сторонами договора), предусматривает, что продавец считается выполнившим свои обязанности с момента предоставления покупателю товара, очищенного от таможенных пошлин, необходимых для ввоза, и неразгруженным с перевозочного средства, прибывшего в согласованный пункт назначения. На продавца возлагаются все расходы и риски, связанные с такой передачей товара, включая оплату, если потребуется, иных сборов - any «duty» (сюда входит ответственность за выполнение таможенных формальностей и за риски, которые могут возникнуть в этот период, а также оплата таможенных пошлин, налогов и иных сборов), взимаемых при ввозе товара в страну назначения.

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, истец осуществил выборку товара по спорному приложению частично. При этом  фактическая выборка была осуществлена 19.07.2018г. и 04.04.2019г., то есть до даты осуществления ответчиком полной предоплаты товара по данному приложению. 

Поскольку последний платеж по спорному приложению ответчиком осуществлен 05.03.2019г. (дата списания 06.03.2019г.), то поставка товара истцом должна была быть осуществлена не позднее 18.04.2019г. 

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ответчика требований о передачи товара как до 18.04.2019г., так и по истечении указанной даты.

При этом из материалов дела следует, что товар имелся на складе ответчика, что подтверждается товарными накладными на отгрузку продукции истцу в том числе от 04.04.2019г. и инвентаризационной описью. Доказательств иного в деле не имеется.

Довод истца о неизвещении его ответчиком о готовности товара к передаче является необоснованным, поскольку условия договора между сторонами такой обязанности на поставщика не возлагают, при этом предусматривают право покупателя – истца, давать ответчику отгрузочные разнарядки, оформленные в письменном виде (п. 4.8 договора от  19.02.2018г.).

Кроме того, суд считает, что сделанное истцом заявление от 31.08.2020г. об отказе от поставки товара противоречит принципу добросовестности в гражданском обороте в силу следующего.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Из материалов дела усматривается, что истец заявил об отказе от исполнения оговора только в ходе рассмотрения дела и более чем по прошествии года после наступления обязанности ответчика передать товар. Более того, фактически правовая позиция истца относительно оснований возникновения заявленной ко взысканию предоплаты была сформирована только в ходатайстве, поступившем в суд по системе «Мой арбитр» 18.09.2020г. Ранее истец в обоснование требований ссылался на приложение № 3 к договору между сторонами.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении условий договора со стороны поставщика – ответчика по настоящему делу, что в данном случае влечет невозможность применения в отношении ответчика положений статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает заявленный истцом отказ от исполнения договора неправомерным, а следовательно, не прекращающим обязательства сторон по договору от 19.02.2018г.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика предоплаты в сумме 18568,80 евро является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Поскольку требование о взыскании основного долга признано судом необорванным, то и требования о взыскании штрафной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении иска отказано, то оснований для отнесения расходов по оплате государственной пошлины на ответчика оснований не имеется. При этом в ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, а следовательно, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорциональная размеру размер увеличения цены иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Газ-Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7178 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                        Я.Р. Мещерякова