Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-9198/2019

г. Краснодар

20 августа 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019г.

Полный текст судебного акта изготовлен 20 августа 2019г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола помощником судьи Новошитской К.А., рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Электронстандарт», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Базовый Авиатопливный Оператор», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора и о взыскании задолженности в размере 2 858 523,48 руб.

по встречному иску ООО «Базовый Авиатопливный Оператор» к ООО «Электронстандарт» о взыскании убытков в размере 15 181 070,94 руб., неустойку в размере 1 686 785,66 руб.

 

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 17.12.2018г.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 21.12.2018г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электронстандарт», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Генерал Авиа», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора и о взыскании задолженности в размере 2 858 523,48 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2019г. произведена замена ответчика ООО «Генерал Авиа» на ООО «Базовый Авиатопливный Оператор», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2019г. принято встречное исковое заявление ООО «Базовый Авиатопливный Оператор» к ООО «Электронстандарт» о взыскании убытков в размере 15 181 070,94 руб., неустойку в размере 1 686 785,66 руб.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1)встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2)удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3)между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

АО «Электронстандарт-прибор» настаивало на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, во встречном иске просило отказать по основаниям, изложенном в отзыве на встречный иск.

ООО «БАТО» возражало против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просило удовлетворить встречный иск по основаниям, изложенным во встречном иске.

В судебном заседании объявлен перерыв до 07.08.2019г. на 17 час. 30 мин., после которого заседание продолжено, стороны позицию по делу не поменяли.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

  Как следует из первоначального искового заявления, 19.08.2016 между ООО «Генерал Авиа» (далее - заказчик) и АО «Электронстандарт-прибор» (далее – генеральный подрядчик) были заключены договоры № 027-Д  и № 028-Д (далее - договоры), согласно которым  АО «Электронстандарт-прибор» обязуется выполнить работы по строительству и пуско-наладочным работам по объектам «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре ТЗК г. Анапа», «Система контроля загазованности ТЗК г. Анапа», «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре ТЗК г. Краснодар», «Система контроля загазованности ТЗК г. Краснодар» (далее – системы) в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 4.1., 4.2., 23.2.3 договоров, заказчик оплачивает генеральному подрядчику стоимость фактически выполненного объема работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика после подписания заказчиком актов приемки выполненных работ.

Заказчик производит гарантийные удержания в размере 10 % от очередного платежа за выполненные работы. Зарезервированная сумма выплачивается генеральному подрядчику только по истечении гарантийного срока на объект (2 года с даты утверждения сторонами актов КС-11).

Общая стоимость фактически выполненных работ по договору № 027-Д от 19.08.2016 согласно актам по форме КС-2, КС-3, КС-11 подписанным между заказчиком и генеральным подрядчиком, составила 13 849 717, 19 руб., из которых ООО «Генерал Авиа» оплатило 12 793 197, 42 руб. (п/п № 13 от 24.01.2017, № 87 от 16.02.2017, № 622 от 20.12.2016, № 623 от 20.12.2016).

Общая стоимость фактически выполненных работ по договору№ 028-Д от 19.08.2016 согласно актам по форме КС-2, КС-3, КС-11 подписанным между заказчиком и генеральным подрядчиком составила 16 867 856, 62 руб., из которых ООО «Генерал Авиа» оплатило 15 181 070, 94 руб. (п/п № 620 от 20.12.2016, № 621 от 20.12.2016, № 22 от 24.01.2017, № 88 от 16.02.2017). 

10 % от общей стоимости фактически выполненных работ по договорам на общую сумму 2 743 305, 45 руб. (1 056 519, 77 руб. по договору № 027-Д от 19.08.2016 и 1 686 785, 68 руб. по договору № 028-Д от 19.08.2016) были удержаны ООО «Генерал Авиа» до истечения гарантийного срока (гарантийные удержания).

Претензией № 558 от 30.11.2018 ООО «Генерал Авиа» отказалось от исполнения договора № 028-Д от 19.08.2016 на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, в связи с наличием существенных и неустранимых недостатков результата выполненных работ, потребовало возмещения убытков в размере 15 181 070,94 руб. Претензией № 590 от 28.12.2018, в дополнение к ранее изложенным требованиям, ООО «Генерал Авиа» заявило требование об оплате неустойки в размере 1 686 785,66 руб.

АО «Электронстандарт-прибор» не согласилось с отказом заказчика от исполнения договора подряда и заявленными требованиями, мотивировав это тем, что результат выполненных работ был принят заказчиком без каких-либо замечаний, претензий об устранении недостатков, выявленных судебной экспертизой № 347с-СТЭ/2018 от 07.03.2018 не поступало, генеральный подрядчик не отказывался и не уклонялся от устранения недостатков. По мнению АО «Электронстандарт-прибор», работоспособность систем может быть восстановлена без устранения дефектов в монтаже, причиной выхода из строя и неработоспособности систем является отсутствие надлежащего и регулярного технического обслуживания, которым должна заниматься эксплуатирующая организация, которой генеральный подрядчик не является.

Претензией № 29-ЮО от 14.01.2019 АО «Электронстандарт-прибор» потребовало выплатить суммы гарантийных удержаний по договорам в размере 2 743 305, 45 руб.

До настоящего момента меры для погашения суммы задолженности ответчиком  не приняты, направленное в адрес ответчика досудебное требование оставлено без удовлетворения. 

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) направил в материалы дела встречное исковое заявление, согласно которого просит возместить убытки в размере 15 181 070,94 руб. и неустойку в размере 1 686 785,66 руб.

Заявляя встречные исковые требования, истец указал, что 19.08.2016 между ООО «Генерал Авиа» (далее - заказчик) и АО «Электронстандарт-прибор» (далее – генеральный подрядчик) были заключены договоры № 027-Д  и № 028-Д (далее - договоры).

Пунктами 22.1 - 22.11 договоров предусмотрено, что АО «Электронстандарт-прибор» гарантирует ООО «Генерал Авиа» достижение объектами строительства указанных в проектной и рабочей документации показателей и возможность эксплуатации объектов, а также безвозмездное выполнение всех работ, связанных с устранением допущенных по его вине недостатков (дефектов), выявленных в гарантийный срок. 

Продолжительность гарантийного срока на объекты составляет 2 (два) года от даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта (КС-11). 

Гарантийный срок продлевается на срок, равный сроку, в течение которого надлежащая эксплуатация объектов не могла быть осуществлена.

Акты приемки законченного строительством объекта (КС-11) были подписаны уполномоченными представителями сторон 30.12.2016, что свидетельствует о начале исчисления гарантийного срока.  

В течение гарантийного срока системы неоднократно выходили из строя и не могли эксплуатироваться заказчиком по назначению.

Часть работ по строительству и монтажу систем были выполнены субподрядчиком - ООО «ЮгПожСервис+». В рамках судебного спора по делу № А32-10539/2017 между ООО «ЮгПожСервис+» и АО «Электронстандарт-прибор» исследовалось качество работ по строительству и монтажу систем, ООО «Генерал Авиа» было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица. 

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018 по делу № А32-10539/2017 на основании заключения судебной экспертизы № 347с-СТЭ/2018 от 07.03.2018 установлено, что качество работ по строительству и монтажу систем ТЗК г. Краснодар не соответствует проектно-сметной документации, техническим регламентам, строительным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, недостатки носят неустранимый характер, результат работ непригоден для использования. 

Так, имеются отступления от рабочей документации: участки трасс выполнены с отступлениями от плана расположения оборудования и кабельных трасс систем, фундаменты стоек кабельных лотков не соответствуют рабочей документации, применен лоток 3,0 метра взамен предусмотренного проектом длиной 2,0 метра, в распределительной сети отсутствует маркировка входящих и исходящих кабелей. Кроме того, на извещателях ручных пожарных нет маркировки кабелей, соединение с использованием клемных колодок в кабельном канале оконечного элемента ПС и СОУЭ не соответствует строительным нормам и правилам. 

Из указанных недостатков неустранимыми являются: выполнение с отступлениями от плана расположения оборудования и кабельных трасс системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией и загазованности, несоответствие фундаментов стоек кабельных лотков рабочей документации, применение лотка 3,0 метра взамен предусмотренного проектом длиной 2,0 метра.

Применение лотка длиной 3,0 метра при деформации (например, от снеговой нагрузки или другой) может привести к повреждению кабелей, и, как следствие, к прекращению работы системы, а соединение с использованием клемных колодок в кабельном канале оконечного элемента ПС и СОУЭ приведет к потере работоспособности соединительной линии при пожаре, и, как следствие, к частичному прекращению работы системы и возможной гибели людей. Замена лотка также может повлиять на срок службы системы, привести к прекращению ее работы.

Устранение недостатков состоит в полном демонтаже систем и выполнении работ по монтажу систем заново, недостатки носят неустранимый характер, результат работ непригоден для использования, поскольку может привести к неработоспособности систем, и, как следствие, к гибели людей.

Судебными актами по делу № А32-10539/2017 также установлено, что виды работ, выполненных на ТЗК г. Краснодар и на ТЗК г. Анапа идентичны, и имеют одинаковые отклонения.

С ООО «ЮгПожСервис+» в пользу АО «Электронстандарт-прибор» взысканы убытки в размере стоимости расходов по демонтажу систем, а также перечисленного аванса. 

Указанное решение было оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2019 по делу № А32-10539/2017. Определением Верховного суда № 308-ЭС19-6374 от 13.05.2019 отказано в передаче кассационной жалобы по делу № А32-10539/2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

В подтверждение своей позиции истец (ответчик по встречному иску) ссылается на акт диагностики неисправностей от 01.08.2018 (ТЗК г. Краснодар), акты диагностики и устранения неисправностей от 05.07.2018, от 31.07.2018, от 29.12.2018, от 22.01.2019 (ТЗК г. Анапа), переписку сторон.

Арбитражным судом установлено, что досудебный претензионный порядок соблюден и истцом по первоначальному, и истцом по встречному иску.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Таким образом, принятие заказчиком результата выполненных работ и ввод объектов в эксплуатацию не освобождает подрядчика от ответственности за недостатки результата выполненных работ, выявленные в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными актами по делу № А32-10539/2017 при участии АО «Электронстандарт-прибор» и ООО «Генерал Авиа» установлено, что качество работ по строительству и монтажу систем ТЗК г. Краснодар не соответствует проектно-сметной документации, техническим регламентам, строительным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, недостатки носят неустранимый характер, результат работ непригоден для использования, аналогичные отклонения имеют место в системах ТЗК г. Анапа. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные судебные акты носят преюдициальный характер по отношению к настоящему спору, суд признает вышеуказанные обстоятельства доказанными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из данной нормы следует, что для отказа заказчика от исполнения договора подряда достаточно наличия одного из оснований:

- не устранение подрядчиком недостатков результата работ в установленный заказчиком разумный срок,

- наличие существенных и неустранимых недостатков результата работ.

Достаточное основание для отказа заказчика от исполнения договора № 028-Д от 19.08.2016 (наличие существенных и неустранимых недостатков) установлено по делу № А32-10539/2017.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что ООО «Генерал Авиа» не обращалось в АО «Электронстандарт-прибор» за устранением недостатков, выявленных заключением судебной экспертизы № 347с-СТЭ/2018 от 07.03.2018 и ссылка на статью 717 Гражданского кодекса РФ, не подлежат применению к взаимоотношениям сторон, поскольку относятся к иным основаниям для расторжения договора подряда.

Довод АО «Электронстандарт-прибор» о том, что причиной невозможности эксплуатации систем является ненадлежащее техническое обслуживание противоречит обстоятельствам, установленным по ранее рассмотренному делу № А32-10539/2017. Недостатки, которые привели к невозможности эксплуатации систем (не соответствие проектно-сметной документации, техническим регламентам, строительным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации) возникли на этапе строительства и монтажа объектов, т.е. до их передачи заказчику и не могут быть связаны с техническим обслуживанием систем.

Акты диагностики и устранения неисправностей, представленные в материалы дела, не подтверждают возможности эксплуатации систем с учетом недостатков, указанных в заключении судебной экспертизы № 347с-СТЭ/2018 от 07.03.2018. 

При указанных обстоятельствах, отказ ООО «Генерал Авиа» от исполнения договора № 028-Д от 19.08.2016 в связи с наличием существенных и неустранимых недостатков результата работ является обоснованным, требование АО «Электронстанадрт-прибор» о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Генерал Авиа» от исполнения договора удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 450.1. ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым. 

На основании претензии № 558 от 30.11.2018 договор № 028-Д от 19.08.2016 расторгнут, обязательства сторон по нему прекращены, в связи с чем, в настоящее время основания для выполнения АО «Электронстандарт-прибор» работ по данному договору отсутствуют.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что в период действия договора № 028-Д от 19.08.2016 заказчик не препятствовал доступу сотрудников генерального подрядчика на объекты, обеспечивал оформление пропусков сотрудникам АО «Электроснтандарт-прибор». Представители генерального подрядчика неоднократно выезжали на объекты, однако демонтаж систем не осуществили, работу заново не выполнили. 

Также не выполнены заново работы по действующему договору № 027-Д от 19.08.2016, имеющие аналогичные недостатки.

Периодический перезапуск и восстановление функционирования систем, при наличии неустранимых недостатков, создающих опасность для здоровья и жизни людей, не позволяют заказчику безопасно эксплуатировать системы на опасных производственных объектах в аэропортах. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подрядчика не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договорам подряда.

Учитывая, что недостатки результата работ, выполненных по договорам подряда являются существенными и неустранимыми, подрядчик работы заново не выполнил, следует признать, что требования АО «Электронстандарт-прибор», о взыскании с ООО «Генерал Авиа» задолженности по договору № 028-Д от 19.08.2016 в размере 1 686 785, 68 руб., неустойки в размере 70 844, 76 руб., а также  о взыскании задолженности договору № 027-Д от 19.08.2016  в размере 1 056 519, 77 руб. и неустойки в размере 44 373, 27 руб., не подлежат удовлетворению за необоснованностью. 

Суд также учитывает, что на основании пункта 6 статьи 724 Гражданского кодекса РФ, пункта 22.4 договора № 027-Д от 19.08.2016, гарантийный срок на результат работ, выполненных по данному договору, продлен на период невозможности его эксплуатации заказчиком и на настоящий момент не истек. 

В связи с тем, что судом требование о возврате гарантийного удержания признано судом необоснованным, в удовлетворении требований о взыскании неустойки также надлежит отказать.

В свою очередь, рассмотрев встречные требования ООО «БАТО» суд считает их подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неправомерность действий ответчика и его вину, факт причинения убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных выше элементов ответственности.

Факт некачественного выполнения работ по договору № 028-Д от 19.08.2016 установлен судами при рассмотрении дела № А32-10539/2017, недостатки результата выполненных работ являются существенными и неустранимыми. Для восстановления нарушенных прав ООО «БАТО» необходимо будет демонтировать системы, а затем возвести их вновь. 

Принимая во внимание, что ООО «БАТО» не возражает против того, чтобы АО «Электронстандарт-прибор» осуществило демонтаж установленного оборудования, размер ущерба, причиненного заказчику в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору № 028-Д от 19.08.2016, определяется в размере 15 181 070, 94 руб. оплаченных заказчиком согласно платежных поручений № 620 от 20.12.2016, № 621 от 20.12.2016, № 22 от 24.01.2017, № 88 от 16.02.2017.

Довод АО «Электронстандарт-прибор» о том, что часть оборудования работоспособна, не может быть принят судом как надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, поскольку использование отдельного оборудования или его частей, при невозможности эксплуатации систем в целом, как единых объектов, противоречит условиям договора № 028-Д от 19.08.2016 и не приведет к восстановлению нарушенных прав ООО «БАТО».

В соответствии с п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса РФ, а также п. 14.5. договора № 028-Д от 19.08.2016, АО «Электронстандарт-Прибор» во всех случаях несет перед заказчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком как за свои собственные действия. Таким образом, именно АО «Электронстандарт-прибор» несет ответственность за ненадлежащее качество работ, выполненных по договору № 028-Д от 19.08.2016 и причинение ущерба заказчику.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), «заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, по ст. 723 ГК РФ не компенсируется.

При ненадлежащем исполнении подрядных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных простоем. Такие убытки могут быть выражены в неустойке, установленной договором (п. 2 ст. 1, ст. 330, п. 4 ст. 421 ГК РФ)».

Заключая договоры подряда, оплачивая выполненные работы, ООО «Генерал Авиа» обоснованно рассчитывало на длительную, безопасную и бесперебойную эксплуатацию Систем ОУЭ и КЗ.  

Пунктом 24.7. договора № 028-Д от 19.08.2016 предусмотрено, что обязанность уплаты штрафов генеральным подрядчиком не зависит от времени обнаружения дефектов. Требование об уплате штрафа в связи с выявленными нарушениями в работе генерального подрядчика могут быть предъявлены как до подписания акта о приемке выполненных работ, так и после подписания акта о приемке выполненных работ. 

В соответствии с п. 2.23. приложения № 19 к договору № 028-Д от 19.08.2016, в случае отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным п. 27.3, генеральный подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 10 % от цены договора Размер неустойки составляет 1 686 785, 66 руб. (10 % от цены договора – 16 867 856, 60 руб.).

Поскольку заказчик был лишен возможности надлежащей эксплуатации систем по назначению после принятия их от генерального подрядчика, суд полагает, что заявленное заказчиком требование об уплате неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.  Учитывая, что системы подлежат эксплуатации на опасном производственном объекте, невозможность их эксплуатации создает угрозу жизни и здоровью людей, имуществу заказчика и третьих лиц, суд считает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения АО «Электростандарт-прибор» своих обязательств и уменьшению не подлежит. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 64-68, 101, 110, 167, 168, 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края 

 

РЕШИЛ:

По первоначальному иску

В удовлетворении исковых требований – отказать.

 

По встречному иску

Взыскать с ООО «Электронстандарт», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Базовый Авиатопливный Оператор», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 15 181 070,94 руб., неустойку в размере 1 686 785,66 руб., государственную пошлину в размере 107 339 руб.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.          

 

Судья                                                                                                          К.Н. Кондратов