АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-20018/2024

г. Краснодар                                                                                                      «15» января 2025 г.

Резолютивная часть решения  изготовлена «13» января 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено «15» января 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Уголь-транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Туапсинский морской торговый порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 1 362 609,70 руб. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Уголь-Транс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Туапсинский морской торговый порт» (далее – ответчик, общество) о взыскании убытков, причиненных повреждениями вагонов, в размере 1 362 609 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда удовлетворено ходатайство истца об уточнении требований, в соответствии с которым, истец просит взыскать с ответчика убытков в размере 1 321 505 руб. 30 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее настаивал на удовлетворении требований; в судебное заседание представитель ответчика не прибыл, ранее направил в материалы дела отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву, в которых  возражает против удовлетворения в части.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования акционерного общества «Уголь-Транс» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, при выполнении работ на путях необщего пользования ответчиком были повреждены вагоны. В результате повреждения вагонов были составлены соответствующие акты о повреждении вагонов формы ВУ-25 и акты общей формы ГУ-23. Лицом, повредившим вагоны, признан ответчик.

Поврежденные вагоны были привлечены истцом у ООО «Грузовая компания», АО «НефтеТрансСервис», ООО «Транспортные Технологии», ООО «Модум-Транс», АО «Первая Грузовая Компания» и ООО «СКС». 

Собственники вагонов предъявили истцу требования от 12.09.2023 № ПР-20/09, от 10.10.2023 №№ ПР-10/10 и ПР-14/10, от 24.10.2023 №№ ПР-115/10, ПР-116/10 и ПР-117/10, от 11.09.2023 № 2281543/УКл, от 10.01.2024 № 40/ТТ-24, от 08.12.2023 № П-1208/1, от 28.11.2023 № ПР-82/11, от 20.11.2023 №№ ИД/В-1301/1/23 и ИД/В-6751/1/23, от 20.10.2023 №№ 2010/02 и 2010/03, от 27.10.2023 № 2710/05 о возмещении убытков, понесенных в связи с повреждением вагонов. Данные требования ООО «Грузовая компания», АО «НефтеТрансСервис», ООО «Транспортные Технологии», ООО «Модум-Транс», АО «Первая Грузовая Компания» и ООО «СКС» оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 25.09.2023 № 9451, от 26.10.2023 №№ 10714 и 10715, от 07.11.2023 №№ 11174, 11175, 11176 и 11179, от 17.01.2024 № 290, от 28.12.2023 №№ 13162, 13179 и 13182, от 08.12.2023 №№ 12401, 12426, 12427 и 12428.

Свои расходы на возмещение собственникам вагонов расходов на ремонт вагонов, уплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте, провозной платы за перевозку вагонов в ремонт/из ремонта, агентского вознаграждения в сумме 1 379 161 руб. 35 коп. истец считает убытками, возникшими по вине ответчика.

Истец направил ответчику претензии с требованием возмещения убытков, связанных с повреждением вагонов, на общую сумму 1 379 161 руб. 35 коп. Ответчик частично удовлетворил требования истца, возместив сумму убытков в размере 16 551 руб. 65 коп.

Размер исковых требований истца к ответчику составляет 1 321 505 руб. 30 коп. (с учетом произведенной ответчиком после подачи искового заявления в суд частичной оплаты и заявленного истцом ходатайства об уменьшении суммы исковых требований).

Неисполнение требований претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пунктам 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. 

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

 В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). 

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2). 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ). 

В условиях состязательного процесса арбитражный суд не собирает доказательства по собственной инициативе. Его задача состоит в том, чтобы, не ограничивая волеизъявления лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств, создать им благоприятные условия в определении круга фактических обстоятельств дела. При этом стороны самостоятельно определяют свою правовую позицию по делу, собирают и представляют суду доказательства в обоснование своих требований. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). 

Как установлено судом, повреждение грузовых вагонов, допущенное ответчиком, породило у истца убытки, состоящие из оплаченных собственникам поврежденных ответчиком вагонов, которые привлекались истцом для осуществления перевозок, стоимости восстановительного ремонта грузовых вагонов, провозной платы за передислокацию поврежденных грузовых вагонов к местам проведения ремонтов и из ремонтов, штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте, а также агентского вознаграждения за организацию ремонта вагонов.

Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 разработаны и утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее – Правила № 256), согласно пункту 43 которых обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. 

В силу пункта 93 Правил № 256 во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25 (далее – акт о повреждении вагона). 

Пунктом 101 Правил № 256 установлено, что в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, количество поврежденных деталей и узлов, вид (объем) необходимого ремонта. В случае необходимости оценки технического состояния вагона для определения объема необходимых ремонтных работ и соответственно стоимости данных работ и стоимости поврежденных деталей в акте о повреждении вагона указывается, что стоимость ремонтных работ и поврежденных деталей, а также общая оценка повреждения вагона будет указана вагоноремонтным депо или предприятием, где будет производиться ремонт вагона. 

Факт допущенного ответчиком повреждения спорных грузовых вагонов, принадлежащих истцу, был оформлен в соответствии с указанным порядком, акты общей формы ГУ-23 и акты о повреждении вагонов формы ВУ-25 были представлены истцом в материалы дела.

Представленными истцом в материалы дела актами о повреждении вагонов формы ВУ-25, уведомлениями формы ВУ-23 и ВУ-36 подтвержден период непроизводительного простоя поврежденных вагонов в ремонте. Актами оказанных услуг с перечнями, счетами-фактурами, а также транспортными железнодорожными накладными подтверждены факты перевозки поврежденных вагонов в ремонт и из ремонта, а также размер провозной платы. Представленные истцом в материалы дела расчетно-дефектные ведомости, акты выполненных работ и платежные поручения подтверждают размер убытков, понесенных истцом в связи с необходимостью выполнения восстановительного ремонта вагонов в связи с допущенными ответчиком повреждениями.

Материалами дела подтвержден факт повреждения вагонов по вине ответчика и наличие убытков истца, а также установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Таким образом, необходимые условия применения деликтной ответственности в форме возмещения убытков в настоящем деле подтверждаются в виде факта совершения противоправных действий ответчиком; причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца.

Ответчик заявляет, что расходы на выполнение контрольно-регламентных работ не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повредившего вагоны, и не могут быть возмещены за счет ответчика в контексте положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ.

Суд признает указанный довод ответчика обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

На собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям, поэтому собственник вагонов не вправе перекладывать эту обязанность на лиц, использующих вагоны на любом правовом основании. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации. 

Контрольно-регламентные (обязательные) работы являются неотъемлемой частью отцепочного ремонта в силу руководящей документации по такому ремонту РД 32 ЦВ 056-07, утвержденной РЖД, но оплачиваются за счет собственника имущества. При этом к обязательным работам относятся как операции контроля - осмотры колесных пар и буксовых узлов, ходовой части, автосцепного устройства, автотормозного оборудования, так и замена, и регулировка выявленных неисправностей перечисленных узлов. 

Согласно пункту 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009 (далее - Руководство № 717-ЦВ-2009) (разработано и утверждено в ОАО «РЖД») при выполнении текущего отцепочного ремонта должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями указанного руководства и местного технологического процесса. Вагоны, выпускаемые из текущего отцепочного ремонта, должны удовлетворять требованиям действующей нормативной документации и названного Руководства (пункт 2.10). 

Руководство № 717-ЦВ-2009 содержит перечень наименований основных типовых работ, регламентных работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых в текущем отцепочном ремонте. 

При этом в состав работ при текущем отцепочном ремонте включаются: 

устранение указанной в форме ВУ-23 неисправности грузового вагона; 

выполнение регламентных и профилактических работ; 

контроль технического состояния всех узлов и деталей вагона. 

Под контролем технического состояния узлов и деталей грузового вагона понимается комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей при производстве текущего отцепочного ремонта. 

Регламентные работы - работы, выполняемые с периодичностью и в объеме, установленными в нормативно-эксплуатационной документации, независимо от технического состояния узлов и деталей вагона в момент начала ремонта. 

Из этого следует, что контрольные и регламентные работы являются обязательными при проведении текущего отцепочного ремонта и напрямую не связаны с количеством допущенных портом неисправностей вагонов, вместе с тем, поскольку во время отцепочного ремонта подлежат устранению любые неисправности вагона, а не только возникшие по вине порта, результат выполнения этих работ имеет значимость и полезную эффективность для собственника вагонов. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что расходы на контрольно-регламентные работы в размере 68 464,20 руб. не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за счет средств ответчика по правилам статей 15, 1064 ГК РФ.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что расходы на оформление поврежденного вагона не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повредившего вагон, и не могут быть возмещены за счет ответчика в контексте положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ.

Согласно пункту 43 Раздела III «Порядок составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» «Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащие порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» (утверждены приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256) - обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. 

В соответствии с пунктом 93 Правил № 256 во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25 (далее - акт о повреждении вагона). При сходе с рельсов колесной пары вагона акт о повреждении вагона составляется во всех случаях, в том числе и при отсутствии повреждений вагона. 

Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц, виновных в повреждении вагона (пункт 94 Правил № 256). 

В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, количество поврежденных деталей и узлов, вид (объем) необходимого ремонта. 

В случае необходимости оценки технического состояния вагона для определения объема необходимых ремонтных работ и соответственно стоимости данных работ и стоимости поврежденных деталей в акте о повреждении вагона указывается, что стоимость ремонтных работ и поврежденных деталей, а также общая оценка повреждения вагона будет указана вагоноремонтным депо или предприятием, где будет производиться ремонт вагона (пункт 101 Правил № 256). 

Правилами № 256 предусмотрен порядок оформления документов при повреждении вагонов (виды документов и количество составляемых экземпляров, в том числе и для собственника вагонов). 

Оформление документов при повреждении вагонов входит в обязанность перевозчика, и взимание платы за данные действия не предусмотрено действующим законодательством. 

Работы, которые не указаны в актах о повреждении вагона, а именно оформление поврежденного грузового вагона, не связаны напрямую с повреждениями, допущенными ответчиком. Истец не представил доказательств необходимости осуществления повторных действий по выявлению повреждений и их документальному оформлению, а также причинно-следственной связи подобного оформления с действиями ответчика и не обосновал невозможность проведения ремонта без указанных затрат.

В связи с тем, что в акте о повреждении вагонов указывается объем работ, то выполнение иных работ, не поименованных в акте, относится к работам, не относящимися к повреждению, которое явилось основанием для составления данного акта. 

Соответственно, расходы по выполнению дополнительных работ - оформление поврежденных грузовых вагонов, не связаны с устранением повреждений, причиненных действиями ответчика, не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика и возникшими убытками и не подлежат возмещению в порядке статьи 1064 ГК РФ. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, состоящего из стоимости услуг за оформление поврежденного вагона в размере 17 584,00 руб., также не подлежат удовлетворению. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 № 8775/12 по делу № А51-15931/2011, определениях Верховного Суда Российской Федерации, в том числе, от 10.02.2022 № 308-ЭС21-23246 по делу № А32-38391/2020, от 11.06.2020 № 308-ЭС20-8742 по делу № А32-5310/2019, № А32-38391/2020, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, в том числе, от 11.12.2023 № Ф08-11428/2023 по делу № А32-728/2023, от 03.11.2022 № Ф08-11235/2022 по делу № А32-22114/2021, от 12.01.2022 № Ф08-13155/2021 по делу № А53-5133/2021, от 13.11.2024 № Ф08-8482/2024 по делу № А32-57500/2023.

Довод ответчика о завышении истцом суммы убытков в виде штрафа за непроизводительный простой вагонов является несостоятельным.

Между истцом и ООО «Модум-Транс», между истцом и АО «ПГК», между истцом и ООО «Транспортные Технологии», между истцом и ООО «Грузовая компания», между истцом и АО «НефтеТрансСервис», а также между истцом и ООО «СКС» заключены договоры, по условиям которых истец привлекал вагоны сторонних собственников для осуществления перевозок.

В соответствии с п. 4.3.5 договора от 01.10.2018 № МТ-ОПВ-1043/6, заключенного между истцом и ООО «Модум-Транс», истец обязался нести полную ответственность за выполнение грузополучателями/грузоотправителями требований законодательства РФ, а также требований законодательства государств, по территории которых осуществляется перевозка груза, в том числе налогового, таможенного, валютного законодательства, требований документов ОАО «РЖД», железнодорожных администраций, государственных органов в области железнодорожного транспорта, касающихся эксплуатации вагонов и их сохранности; обеспечить при производстве грузовых операций выполнение требований ГОСТ 22235-2010 «Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ».

Согласно п. 6.4 договора № МТ-ОПВ-1043/6 в случае повреждения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, возникшего по причинам, зависящим от истца, грузоотправителя, грузополучателя истца, третьих лиц, а также на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, независящим от ООО «Модум-Транс», истец уплачивает по требованию ООО «Модум-Транс» штраф за непроизводительный простой вагонов за период с даты обнаружения повреждения вагона, указанной в акте о повреждении вагона формы ВУ-25 и/или уведомлении формы ВУ-23М и до даты выхода вагона из ремонта, указанной в уведомлении формы ВУ-36М.

В соответствии с п. 4.8 договора от 25.09.2018 № УТ-48-2018, заключенного между истцом и ООО «Транспортные Технологии», все расходы по содержанию и ремонту подвижного состава несет ООО «Транспортные Технологии», за исключением случаев, когда повреждение или неисправность вагонов возникла вследствие действий истца или его контрагентов (в том числе грузоотправителей, грузополучателей).

В случае повреждения вагонов по вине истца (или его контрагентов), истец обязан возместить ООО «Транспортные Технологии» документально подтвержденные расходы последнего, связанные с ремонтом вагона. В случае повреждения вагона при проведении очистки, погрузочно-разгрузочных работ, истец обязан возместить ООО «Транспортные Технологии» расходы на ремонт вагона, железнодорожный тариф за порожний пробег на ближайшую станцию проведения ремонта, стоимость эксплуатации вагона за время нахождения в ремонте из расчета 2 000,00 руб. в сутки за полувагон, а также железнодорожный тариф за порожний пробег до станции приемки из ремонта. Время нахождения вагона в ремонте начинается с даты составления акта формы ВУ-23М и заканчивается датой составления акта формы ВУ-36М.

В соответствии с п. 4.3.6 договора от 01.03.2019 № УТ-10-2019/822УК, заключенного между истцом и ООО «Грузовая компания», истец обязался нести полную ответственность за выполнение грузоотправителями/грузополучателями требований законодательства РФ, а также требований государств, по территории которых осуществляется перевозка груза, в том числе налогового, таможенного, валютного законодательства, требований документов ОАО «РЖД», железнодорожных администраций, государственных органов в области железнодорожного транспорта, касающихся эксплуатации вагонов и их сохранности, а также норм международного транспортного права. Также истец обязался обеспечить при проведении грузовых операций выполнение требований ГОСТ 22235-2010 «Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ».

Согласно п. 6.5 договора от 01.03.2019 № УТ-10-2019/822УК истец уплачивает ООО «Грузовая компания» неустойку в размере 2 000,00 руб. за каждый вагон за каждые сутки его нахождения в ремонте, необходимость в проведении которого возникла по причинам, указанным в п. 4.3.19 договора, но не более 10 суток.

В соответствии с п. 6.3 договора от 17.12.2019 № АО-ДД/УМ-803/19, заключенного между истцом и АО «ПГК», при повреждении вагонов, их узлов и деталей вследствие действий/бездействия истца (грузоотправителя/грузополучателя) или по вине третьих лиц на путях необщего пользования, АО «ПГК» вправе потребовать от истца возместить фактически понесенные и документально подтвержденные убытки в размере стоимости ремонта вагонов, их узлов и деталей, указанной в калькуляции ремонтного предприятия, осуществлявшего ремонт, стоимости подготовки к ремонта на тарифное расстояние не более 500 км и обратно на станцию повреждения (в случае фактической отправки вагонов на станцию повреждения) на тарифное расстояние не более 500 км.

Кроме того, АО «ПГК» вправе потребовать от истца уплаты неустойки (штрафа) за непроизводительный простой вагонов, возникший в связи с повреждением вагонов, за каждые сутки нахождения вагонов в ремонте в размере 1 700,00 руб. за вагон за каждые сутки его нахождения в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23М и ВУ-36М. При этом неполные сутки считаются за полные.

В соответствии с п. 2.2.3 договора от 01.10.2018 № 1-05-042-244/18-УТ-46-2018, заключенного между истцом и АО «НефтеТрансСервис», истец обязался обеспечить сохранность вагонов АО «НефтеТрансСервис» в период их нахождения на путях истца, грузоотправителя, грузополучателя.

Согласно п. 2.2.13 договора № 1-05-042-244/18-УТ-46-2018 при повреждении вагонов (их узлов и деталей) истец уплачивает по требованию АО «НефтеТрансСервис» штраф в размере 1 800,00 руб. за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке.

В соответствии с п. 2.2.3 договора от 01.10.2020 № 20/20/10-53, заключенного между истцом и ООО «СКС», истец обязался обеспечить сохранность вагонов ООО «СКС» в период их нахождения на путях истца, грузоотправителя, грузополучателя.

Согласно п. 2.2.12 договора № 20/20/10-53 при повреждении вагонов на подъездных путях истца, грузоотправителя/грузополучателя истец уплачивает по требованию ООО «СКС» штраф за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 1 200,00 руб. за каждые сутки нахождения вагонов в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в уведомлениях формы ВУ-23 и ВУ-36.

Таким образом, истец оплачивает собственникам вагонов штраф за непроизводительный простой вагонов в ремонте не за время, указанное в дефектных и расчетно-дефектных ведомостях в качестве времени фактического ремонта вагонов, а за все время выбытия вагонов из хозяйственного оборота по причине допущенных третьими лицами повреждений – в данном случае ответчиком.

Противоправные действия ответчика привели к тому, что истец не смог использовать вагоны в своей текущей хозяйственной деятельности, лишившись возможности получения денежных средств за осуществление перевозок грузов.

Данные обстоятельства повлекли возникновение убытков у истца, в том числе, на оплату времени непроизводительного простоя вагонов в ремонте собственникам вагонов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Повреждения грузовых вагонов, допущенные ответчиком, породили у истца убытки, состоящие из оплаченной собственникам поврежденных ответчиком вагонов, которые привлекались истцом для осуществления перевозок, стоимости эксплуатации вагонов за время нахождения в ремонте.

Факты допущенных ответчиком повреждений спорных грузовых вагонов, принадлежащих истцу, оформлены в соответствии с указанным порядком, акты общей формы ГУ-23 и акты о повреждении вагонов формы ВУ-25 представлены истцом в материалы дела.

Представленными истцом в материалы дела уведомлениями формы ВУ-23 и ВУ-36, актами о повреждении вагонов формы ВУ-25 подтвержден период нахождения поврежденных вагонов в ремонте. 

Учитывая вышеизложенное, материалами дела подтвержден факт повреждения вагонов по вине ответчика и наличие убытков истца, а также установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Таким образом, необходимые условия применения деликтной ответственности в форме возмещения убытков в настоящем деле подтверждаются в виде факта совершения противоправных действий ответчиком; причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца.

Вопреки позиции ответчика, истец не влияет на сроки проведения ремонта вагонов в эксплуатационном вагонном депо, в связи с чем истец не мог предпринять меры по уменьшению размера убытков (упущенной выгоды). 

Ответчик не принимает во внимание тот факт, что именно допущенные ответчиком повреждения вагонов повлекли за собой необходимость выполнения ремонтных работ. При этом, поврежденные вагоны не могли быть отремонтированы в те же самые сутки, в которые произошло их повреждение. 

Время ремонта вагонов зависит от значительного количества сторонних факторов (загруженность путей вагоноремонтного предприятия, наличие деталей для выполнения ремонта и пр.), которые никаким образом не зависят от действий истца, в рамках настоящего спора являющегося владельцем вагонов.

Период простоя поврежденных грузовых вагонов истца в нерабочем парке (даты начала и окончания простоя) определен в расчете понесенных истцом убытков на основании актов о повреждении вагонов формы ВУ-25, уведомлений на ремонт вагонов формы ВУ-23 и о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36. 

Ответчик необоснованно отождествляет понятия «время нахождения в ремонте» и «время нахождения в нерабочем парке». Так, время нахождения, собственно, в ремонте (продолжительность ремонтных работ) указано в расчетно-дефектных ведомостях и фактически составляет несколько часов. 

Между тем, время нахождения грузовых вагонов в нерабочем парке определяется с даты выявления неисправности (повреждения), которая фиксируется в актах формы ВУ-25 (уведомлениях на ремонт вагонов формы ВУ-23), и до даты выпуска вагона из ремонта. Поскольку неисправные вагоны не могут быть допущены к эксплуатации, они переводятся в нерабочий парк с момента составления актов о повреждении вагонов (формы ВУ-25). 

Расчет времени непроизводительного простоя вагонов необходимо производить с даты повреждения вагонов или с даты уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23М (в зависимости от условий договоров, заключенных между истцом и собственниками вагонов), поскольку поврежденные вагоны объективно не могли быть использованы истцом для осуществления своей предпринимательской деятельности по дату выполнения их ремонта.

Данные выводы суда подтверждаются судебной практикой, к примеру, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2024 по делу № А32-15927/2023, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2019 по делу № А56-165876/2018, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2023 по делу № А56-121631/2022, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А56-15035/2020, Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А32-42054/2023 и от 24.04.2024 по делу № А32-51504/2023).

Ответчик заявляет, что ряд вагонов находился в ремонте время (до 29 дней), значительно превышающее время нахождения иных вагонов в ремонте в связи с устранением идентичных неисправностей (от 1 до 4 суток).

Данный довод ответчика судом отклоняется ввиду следующего.

Ответчик необоснованно пытается привязать время нахождения одних вагонов в ремонте к другим, не учитывая фактические обстоятельства повреждений вагонов и устраненные на вагонах в процессе проведения их ремонтов неисправности.

Требования к техническому состоянию вагонов, которые находятся в процессе эксплуатации, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкцией осмотрщику вагонов), являются менее «жесткими», нежели требования к выпуску вагонов из ремонта, установленные Руководящим документом МПС РФ от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту».

Так, к примеру на вагоне № 62943048 ответчиком была повреждена скоба лесной стойки (2 шт.), что подтверждается актом о повреждении вагона формы ВУ-25.

При этом, в процессе устранения вышеуказанного повреждения также был осуществлен ремонт колесных пар №№ 1175-89655-14 и 0029-629061-16 по причине обнаружения неисправностей «тонкий гребень» (код 102) и «выщербина обода колеса» (код 107).

В соответствии с п. 3.2.1 Инструкции осмотрщику вагонов запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны после сходов, с трещиной в любой части оси колесной пары или трещиной в ободе, диске и ступице колеса, а также при следующих износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава:

1) при скоростях движения до 120 км/ч:

- для грузовых вагонов, толщина гребня более 33 мм или менее 24 мм при измерении на расстоянии 18 мм от вершины гребня.

Согласно п. 2.4 Руководящего документа МПС РФ от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» (Руководящий документ) при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Разделом 8 Руководящего документа установлено, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт у колёсных просматриваются средние части осей, места сопряжений ступиц колёс с осью, диски и поверхности катания колёс.

Осмотр, дефектация и замена колёсных пар производить в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

В соответствии с п. 2.2 Таблицы 22.1 Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 «допускаемые размеры колесных пар и их элементов при выпуске грузовых вагонов из всех видов ремонта» толщина гребня колесной пары при выпуске вагона из ремонта должна иметь параметры от 26,0 до 33,0 мм.

Аналогичная ситуация относится и к иным возможным неисправностям колесных пар.

Так, в соответствии с Инструкцией осмотрщику вагонов эксплуатация вагонов возможна с выщербиной обода колеса не более 50 мм длиной и не более 10 мм глубиной), однако для выпуска вагона из ремонта выщербина обода колеса не может быть более 15 мм в длину и более 1 мм в глубину. 

Таким образом, обнаружение на вагоне в процессе текущего ремонта эксплуатационных неисправностей является прямым следствием отцепки поврежденного вагона в ремонт. 

В случае если бы вагон не был отцеплен в текущий ремонт по причине его повреждения, допущенного ответчиком, истец не понес бы убытков, вызванных проведением текущего отцепочного ремонта.

Учитывая вышеизложенное, спорный вагон находился в ремонте по причине устранения, в том числе, эксплуатационных неисправностей, однако данные неисправности были выявлены именно в связи с допущенным ответчиком повреждением вагона и его дальнейшим направлением в ремонт. В том случае, если бы вагон не были отцеплен в ремонт, он мог бы эксплуатироваться и дальше без претензий к его техническому состоянию.

Аналогичная ситуация имеет место и по другим указанным ответчиком в рамках настоящего довода вагонам.

Ответчик заявил возражения относительно требований истца о возмещении убытков, состоящих из оплаченной провозной платы за перевозку вагонов из ремонта, в связи с тем, что расходы по отправке вагонов грузополучателям истец понес бы независимо от допущенных повреждений вагонов, поэтому ответчик считает, что данные расходы не находятся в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика.

Данный довод ответчика исследован судом и отклоняется в связи со следующим. 

Согласно п. 6.4 договора № МТ-ОПВ-1043/6, заключенного между истцом и ООО «Модум-Транс», в случае повреждения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, возникшего по причинам, зависящим от истца, грузоотправителя, грузополучателя истца, третьих лиц, а также на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, независящим от ООО «Модум-Транс», истец возмещает ООО «Модум-Транс» провозную плату за перевозку вагонов к месту подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также за перевозку вагонов после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную ООО «Модум-Транс».

В соответствии с п. 4.8 договора от 25.09.2018 № УТ-48-2018, заключенного между истцом и ООО «Транспортные Технологии», в случае повреждения вагона при проведении очистки, погрузочно-разгрузочных работ, истец обязан возместить ООО «Транспортные Технологии» железнодорожный тариф за порожний пробег на ближайшую станцию проведения ремонта, а также железнодорожный тариф за порожний пробег до станции приемки из ремонта. 

В соответствии с п. 4.3.19 договора от 01.03.2019 № УТ-10-2019/822УК, заключенного между истцом и ООО «Грузовая компания», при повреждении вагонов, их узлов и деталей, вследствие действий/бездействия истца (грузоотправителя/грузополучателя) на путях необщего пользования, а также и по вине третьих лиц на путях необщего пользования истец обязан возместить ООО «Грузовая компания» платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную ООО «Грузовая компания», на тарифное расстояние не более 500 км.

Согласно п. 6.3 договора от 17.12.2019 № АО-ДД/УМ-803/19, заключенного между истцом и АО «ПГК», при повреждении вагонов, их узлов и деталей вследствие действий/бездействия истца (грузоотправителя/грузополучателя) или по вине третьих лиц на путях необщего пользования, АО «ПГК» вправе потребовать от истца возместить фактически понесенные и документально подтвержденные убытки в размере стоимости подготовки к ремонта на тарифное расстояние не более 500 км и обратно на станцию повреждения (в случае фактической отправки вагонов на станцию повреждения) на тарифное расстояние не более 500 км.

В соответствии с п. 2.2.13 договора № 1-05-042-244/18-УТ-46-2018, заключенного между истцом и АО «НефтеТрансСервис», при повреждении вагонов (их узлов и деталей) истец возмещает АО «НефтеТрансСервис» затраты по железнодорожному тарифу на отправку вагонов в ремонт и из ремонта.

Согласно п. 2.2.12 договора № 20/20/10-53, заключенного между истцом и ООО «СКС», при повреждении вагонов на подъездных путях истца, грузоотправителя/грузополучателя истец возмещает ООО «СКС» затраты по железнодорожному тарифу на отправку вагонов в ремонт и из ремонта на станцию повреждения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вышеуказанные правовые нормы не исключают той ситуации, при которой убытки в виде имущественных потерь могут возникнуть в правоотношениях кредитора не с причинителем вреда, а с третьим лицом.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности, Постановлением Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 № 16777/10 по делу № А82-14922/2009-8.

Повреждения грузовых вагонов, допущенные ответчиком, породили у истца убытки, состоящие из оплаченной собственникам поврежденных ответчиком вагонов, которые привлекались истцом для осуществления перевозок, стоимости провозных платежей за перевозку вагонов в ремонт и из ремонта.

Факты допущенных ответчиком повреждений спорных грузовых вагонов, принадлежащих истцу, оформлены в соответствии с установленным порядком, акты общей формы ГУ-23 и акты о повреждении вагонов формы ВУ-25 представлены истцом в материалы дела.

Представленными истцом в материалы дела актами о повреждении вагонов формы ВУ-25, накладными, актами оказанных услуг с перечнями подтверждены размеры провозных платежей, возмещенных истцом собственникам вагонов. 

Учитывая вышеизложенное, материалами дела подтверждены факты повреждения вагонов по вине ответчика и наличие убытков истца, а также установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Таким образом, необходимые условия применения деликтной ответственности в форме возмещения убытков в настоящем деле подтверждаются в виде факта совершения противоправных действий ответчиком; причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца. В случае если бы ответчик не допустил повреждения вагонов, истец, очевидно, не понес бы убытки, состоящие в возмещении собственникам вагонов провозной платы за перевозку вагонов в ремонт и из ремонта.

Довод ответчика о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения в случае взыскания убытков в данной части признан судом несостоятельным.

В связи с допущенными ответчиком повреждениями вагонов истец понес убытки в виде провозной платы, уплаченной собственникам вагонов за перевозку вагонов из ремонта. В случае, если бы ответчик не допустил повреждения заявленных в рамках настоящего спора вагонов, истец не должен был оплачивать провозную плату за перевозку вагонов из ремонта собственникам вагонов, т.к. данная обязанность возникает у истца перед собственниками вагонов исключительно в случае их повреждения. 

Кроме того, при отклонении данного довода ответчика судом принято во внимание следующее.

Повреждения вагонов, допущенные ответчиком, стали причиной возникновения у истца обязанности по оплате операторам провозной платы за перевозку вагонов из ремонта и, следовательно, несения истцом убытков, которые подлежат возмещению непосредственным причинителем вреда (ответчиком) в полном объеме в контексте положений ст.ст. 15, 393 и 1064 ГК РФ.

В случае надлежащего исполнения ответчиком предусмотренной ГОСТ обязанности по обеспечению сохранности предоставленных ответчику вагонов у истца не возникло бы обязанности перед операторами по возмещению провозных платежей за перевозку вагонов из ремонта, которые являются для истца убытком, подлежащим возмещению в полном объеме тем лицом, по вине которого эти убытки истцу возникли – ответчиком.

В контексте рассматриваемых в рамках настоящего спора правоотношений не имеет правового значения место повреждения вагона и станция, на которой был произведен ремонт.

Обязанность истца по возмещению операторам провозной платы за перевозку вагонов из ремонта зависит от факта повреждения вагона, а не от места его повреждения, станции проведения ремонта поврежденного вагона, расстояния, которое вагон вынужден был проследовать в ремонт и/или из ремонта.

Данные условия договоров, заключенные между истцом и операторами, имеют под собой следующую экономическую целесообразность.

Все заявленные в рамках настоящего спора вагоны следовали в адрес ответчика групповыми отправками.

При этом в связи с допущенными ответчиком повреждениями вагонов, ни истец, ни операторы не могли направить поврежденные вагоны вместе с остальными выгруженными вагонами под следующую погрузку в составе прежней группы (которой данные вагоны прибыли на станцию выгрузки в адрес ответчика, являющегося их грузополучателем).

Подобные обстоятельства лишают владельца вагонов возможности получения от перевозчика (ОАО «РЖД») скидки в виде понижающего коэффициента на провозную плату при отправлении вагонов групповой отправкой, предполагающей состав поезда установленного веса и/или длины.

Все заявленные в рамках настоящего спора поврежденные вагоны после выполнения им ремонта были направлены повагонной отправкой на станции Западно-Сибирской ж.д. с уплатой операторами (и дальнейшим перевыставлением данных расходов истцу в соответствии с условиями договоров) ж.д. тарифа с применением повышающего коэффициента в связи с одиночной отправкой (одного вагона).

Из сведений, содержащихся в уведомлениях на ремонт вагонов ф. ВУ-23 и железнодорожных накладных, следует, что вагоны поступили в ремонт после прибытия на станцию выгрузки, что подтверждает факт повреждения вагонов во время осуществления разгрузочных работ, т.е. в период, когда ответчик отвечал за их сохранность в силу закона. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, возврат порожнего состава после выгрузки от истца в адрес операторов не состоялся, в связи с чем вагоны отклонились от согласованной схемы движения и не по вине истца или операторов были направлены в ремонт. 

Принимая во внимание доказанный факт повреждения спорных вагонов и их отвлечения от схемы движения для проведения ремонта, моментом передачи поврежденных вагонов в порожнем состоянии от истца в адрес операторов является момент прибытия после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную операторами, как это прямо указано в условиях вышеуказанных договоров.

Данные выводы суда подтверждаются судебной практикой, в частности, Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А32-42054/2023, от 24.04.2024 по делу № А32-51504/2023.

Довод ответчика о необоснованности включения в исковые требования по ряду вагонов, убытков по оплате агентского вознаграждения за организацию работ по ремонту вагонов судом исследован и отклоняется ввиду следующего.

Общий размер агентского вознаграждения, оплаченного истцом собственникам вагонов и являющийся убытком истца, по вагонам №№ 63143051, 68305317, 61857025, 68314939, 57961906, 56559917, 61925368, 63878326, 53020657, 53260733 и 54170717 составил 4 625,34 руб.

Собственниками спорных вагонов являются ООО «Грузовая компания» и ООО «СКС». 

Для выполнения ремонтов вагонов ООО «Грузовая компания» заключен агентский договор от 29.07.2014 № РТС-А/7-1 с ООО «РегионТрансСервис», о чем имеется соответствующая информация в представленных в материалы дела универсальных передаточных документах и отчетах агента.

Тот факт, что организацию ремонта вагонов №№ 53020657, 53260733, 54170717, 61925368, 63878326, 57961906 и 56559917 осуществляло ООО «РегионТрансСервис», подтверждается сведениями из представленных в материалы дела дефектных, расчетно-дефектных ведомостей и актов оказанных услуг, в которых содержится указание, что заказчиком ремонтных работ по спорным вагонам являлось ООО «РегионТрансСервис» в рамках заключенного с ОАО «РЖД» договора от 28.10.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/199.

Для выполнения ремонтов вагонов ООО «СКС» заключен агентский договор от 16.01.2023 № 15-НВК-Д с ООО «Новая вагоноремонтная компания», о чем имеется соответствующая информация в представленных в материалы дела универсальных передаточных документах и отчетах агента.

Тот факт, что организацию ремонта вагонов №№ 61857025, 68314939, 63143051 и 68305317 осуществляло ООО «Новая вагоноремонтная компания», подтверждается сведениями из представленных в материалы дела дефектных, расчетно-дефектных ведомостей и актов оказанных услуг, в которых содержится указание, что заказчиком ремонтных работ по спорным вагонам являлось ООО «Новая вагоноремонтная компания» в рамках заключенного с ОАО «РЖД» договора от 01.10.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/195.

Таким образом, несение ООО «Грузовая компания» и ООО «СКС» расходов на выплату ООО «РегионТрансСервис» и ООО «Новая вагоноремонтная компания» агентского вознаграждения за организацию ремонтов поврежденных вагонов и дальнейшее перевыставление данных расходов истцу напрямую связано с допущенными ответчиком повреждениями вагонов, т.к. в случае отсутствия повреждений вагонов необходимость организации ремонтных работ путем привлечения третьих лиц отсутствовала бы.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

В нарушение вышеуказанных положений Гражданского кодекса РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того факта, что убытки истца, состоящие из оплаченной собственникам поврежденных ответчиком вагонов суммы агентского вознаграждения за организацию ремонтов данных вагонов, возникли по иной причине, нежели допущенные ответчиком повреждения, в связи с чем исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ установлен принцип свободы договора, согласно которому юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Следуя данному принципу, права и обязанности истца и его контрагентов могут возникать из условий различных договоров, в том числе из агентского договора, понятие которого предусмотрено ст. 1005 ГК РФ.

Исключение из подлежащих возмещению убытков, расходов, понесенных по «агентской схеме», действующим законодательством не предусмотрено. 

В рассматриваемом случае агентское вознаграждение за организацию ремонтов поврежденных вагонов является убытком, понесенным истцом в связи с повреждением вагонов, которое подтверждено документально актами о повреждении вагонов формы ВУ-25. 

Исходя из системного анализа положений статей 15, 393 ГК РФ и существа требований о возмещении агентского вознаграждения следует, что основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: 

нарушение ответчиком обязательств; 

причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; 

размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию; причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. 

Акт о повреждении вагонов ф. ВУ-25, составленный в соответствии с Правилами № 256, является безусловным доказательством нарушения ответчиком ГОСТа и правил погрузки и выгрузки вагонов. 

С учетом вышеизложенного, исходя из совокупности юридически значимых обстоятельств, агентское вознаграждение является убытком, понесенным истцом в связи с допущенным ответчиком повреждением вагонов, которое подтверждено документально (ф. ВУ-25).

Расчет суммы убытков, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан арифметически верным и подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

 Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (93,48%),  в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине». 

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств. 

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Туапсинский морской торговый порт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Уголь-Транс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки, причиненные повреждениями вагонов, в размере 1 235 457 руб. 10 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 505,78 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Возвратить истцу из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 411 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.03.2024 № 2950.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца, с даты принятия решения.

Судья                                                                                                                   Ю.В. Любченко