АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-2798/2016

г. Калуга

18 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена             12.03.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме              18.03.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании, в отсутствие лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТ» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2018 по жалобе на действия конкурсного управляющего и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу № А14-2798/2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2017 по делу N А14-2798/2016 общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» (далее - ООО «Стройтехнологии») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ФНС России 20.12.2017 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Стройтехнологии» ФИО4, в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении Здановича А..А., ФИО6, ФИО7, ФИО8 для оказания юридических и бухгалтерских услуг, в осуществлении за счет конкурсной массы необоснованных расходов на выплату вознаграждения за оказанные услуги в сумме 621 966 руб., а также взыскать с ФИО4 в пользу должника 621 966 руб. и отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховое общество «Помощь».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

ООО «СТ» обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, удовлетворить жалобу ФНС России о признании незаконными действиями конкурсного управляющего, взыскания с него в пользу должника денежных средств и отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

В судебное заседание суда округа представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Исходя из положений статьи 60, пунктов 1, 2, 4, подпункта 5 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Реализация данного принципа выражается в анализе необходимости привлечения в определенные периоды ведения процедур банкротства специалистов, обладающих специальными юридическими и экономическими познаниями.

В этой связи, как правило, привлечение специалиста в порядке статьи 20.3 Закона о банкротстве в процедурах банкротства носит разовый характер, определяемый необходимостью выполнению работы, требующей специальных познаний: оценки имущества должника, участие в судебных процессах в интересах должника и т.п.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При этом на него возложенная обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом право привлечения иных лиц, предоставленное арбитражному управляющему корреспондирует обязанности, возлагаемой на него подпунктом 7 пункта 2 названной статьи, поэтому вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств конкурсной массы требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.

Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства с учетом предусмотренных положениями Закона о банкротстве (статьи 20, 20.2 Закона) обязательных требований к его кандидатуре, специальных познаний и особой подготовки.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника и кредиторов.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

По смыслу норм пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Таким образом, право на обращение в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть реализовано в случае нарушения охраняемых законом интересов заявителя и целью такого обращения должно являться восстановление нарушенных прав.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Судом установлено, что по договору возмездного оказания услуг от 26.04.2017 за период действия договора с мая по октябрь 2017 года ФИО6 должнику в лице конкурсного управляющего ФИО4 оказаны юридические услуги по сопровождению процедуры банкротства на общую сумму 423 200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела текстами подготовленных им документов и копиями судебных актов, в которых ФИО6 принимал участие.

С расчетного счета должника ФИО6  выплачено вознаграждение по договору от 26.04.2017 в сумме 358 962 руб.

По договору возмездного оказания услуг от 23.05.2017 за период действия договора с июня по октябрь 2017 ФИО8 должнику в лице конкурсного управляющего ФИО4  оказаны юридические услуги на общую сумму 40 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями протоколов судебных заседаний, справкой судьи Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга ФИО9 от 27.06.2018 исх. N Б-403 2-1984/17, копией справочного листа об ознакомлении с материалами дела.

С расчетного счета должника ФИО8 выплачено вознаграждение по договору от 23.05.2017 в сумме 49 416 руб.

В мае - июне 2018 года выплаченные ФИО8 денежные средства в сумме 24 360 руб. были возвращены на основной счет должника, что подтверждается выпиской по счету.

По соглашению об оказании юридической помощи от 15.06.2017 за период действия соглашения с июня по октябрь 2017 года ФИО7 должнику в лице конкурсного управляющего ФИО4 оказаны юридические услуги на общую сумму 134 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями судебных актов, текстом подготовленной апелляционной жалобы.

С расчетного счета должника ФИО7 выплачено вознаграждение по соглашению от 15.06.2017 в сумме 168 000 руб.

В июне 2018 года выплаченные ФИО7 денежные средства в сумме 33 600 руб. возвращены на основной счет должника, что подтверждается выпиской по счету.

По договору возмездного оказания услуг от 01.05.2017 ФИО5 ООО «Стройтехнологии» в лице конкурсного управляющего должником ФИО4 оказаны услуги по организации бухгалтерского учета и отчетности; своевременному отражению на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств на основании представленных заказчиком первичных документов; составлению обязательной бухгалтерской отчетности заказчика; расчету заработной платы, начислению налогов от фонда оплаты труда; расчету начислений и удержаний, доначислению налогов от фонда оплаты труда, подготовке справок о доходах по увольняемым сотрудникам; подготовке отчетов по ЕСН, страховым и накопительным платежам в пенсионный фонд, фонд социального страхования; сдаче отчетов в ФНС, фонд социального страхования, в пенсионный фонд; учету основных средств; учету расчетов с организациями (выставлению счетов-фактур, ведению книг продаж и покупок); ведению реестров дебиторской и кредиторской задолженности; контролю за правильностью оформления документов передаваемых бухгалтеру; предоставлению дополнительных сведений по финансовому состоянию предприятия (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 3 договора за период действия договора с расчетного счета должника ФИО5 было выплачено вознаграждение в сумме 130 500 руб.

Соглашением от 10.05.2018 стороны договора решили признать его незаключенным.

В марте - мае 2018 на основной счет должника были возвращены уплаченные ФИО5 по договору от 01.05.2017 денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

При определении обоснованности действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов для ознакомления с материалами дела (один день занятости у ФИО7 и два дня занятости у ФИО8), а также для участия в судебных заседаниях по вопросу о выдаче дубликатов исполнительных листов суд исходил из того, что ознакомление с материалами дела в данных случаях имело объективную необходимость для формирования позиции, поскольку все эти судебные процессы были инициированы должником до введения конкурсного производства, а документация должника конкурсному управляющему бывшим руководителем не была передана. Кроме того, все судебные разбирательства проходили за пределами региона, в котором зарегистрирован должник, с привлечением местных специалистов в целях минимизации расходов на проезд, проживание и т.п.

Суд отметил, что в настоящее время в производстве арбитражного суда в рамках настоящего дела о банкротстве находятся пять обособленных споров, инициированных конкурсным управляющим, о признании сделок должника недействительными, в рамках которых судом назначаются судебные экспертизы, истребуются дополнительные доказательства. Участие в подобных процессах требует наличия у представителя определенной квалификации. Кроме того, судом первой инстанции уже рассмотрены три заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными, результатом которых явилось взыскание в пользу должника 8 630 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, учитывая объем работы, проведенной конкурсным управляющим, ее сложности в виду специфики и разнообразия споров, а также территориальной удаленности места регистрации должника от мест, где он фактически осуществлял деятельность и совершал сделки, суд посчитал действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов для оказания юридических услуг и оплате их услуг в скорректированном размере отвечающими требованиям разумности и добросовестности.

Проанализировав виды и стоимость услуг, фактически оказанных ФИО6, ФИО8 и ФИО7, суд пришел к выводу о том, что при их привлечении конкурсным управляющим не были нарушены требования действующего законодательства, привлечение указанных специалистов с учетом объема фактически оказанных ими услуг являлось обоснованным.

Относительно уплаченных в бюджет НДФЛ и страховых взносов конкурсным управляющим в настоящее время поданы уточненные декларации и заявление об их возврате.

Таким образом, в результате заключения и исполнения договора со ФИО5 неблагоприятные последствия для должника и кредиторов не наступили.

В настоящее время оспариваемые уполномоченным органом договоры с привлеченными специалистами расторгнуты, излишне уплаченные по ним денежные средства возвращены в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов и выплате им вознаграждения в оспариваемом уполномоченным органом размере, а также для удовлетворения заявления о взыскании убытков, поскольку факт их причинения не нашел своего подтверждения, и отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу № А14-2798/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

ФИО3