ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32151/2023

25 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Балакир М.В.

судей  Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2023

от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 27.12.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35574/2023)  (заявление)  Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 по делу № А56-32151/2023 (судья Целищева Н.Е.), принятое по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Цвелодубово» 

к Комитету по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области о признании недействительным предостережения 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Цвелодубово" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило признать недействительным предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 3 от 12.01.2023, объявленное Комитетом по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее - Комитет) в отношении Общества

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 по делу № А56-32151/2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения внепланового контрольного мероприятия и нарушения процедуры его проведения не соответствуют материалам дела.

В настоящее судебное заседание стороны явились.

Заинтересованное лицо поддержало доводы апелляционной жалобы, заявитель возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, направленном в материалы дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.11.2022 года Обществом в адрес КУМИГ было подано заявление о предоставлении без проведения торгов в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 47:01:1536001:1248, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО Рощинское городское поселение, пос. Цвелодубово (далее - Земельный участок) и прекращении права постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком.

В ходе рассмотрения указанного заявления, а именно 26.12.2023 года сотрудниками КУМИГ было проведено выездное обследование в отношении земельного участка с кадастровым   номером   47:01:1536001:1248,   принадлежащего   на   праве   постоянного (бессрочного) пользования Обществу и расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО Рощинское городское поселение, пос. Цвелодубово, по результату которого и было вынесено оспариваемое предостережение.

Как следует из оспариваемого предостережения от 12.01.2023 № 3, в его основу положен вывод о невыполнении ООО «Цвелодубово» обязательных требований земельного законодательства, направленных на сохранение почв и воспроизводство их плодородия, защиту сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями, что является нарушением ч. 2 ст. 13 (пл. 1.2.3) и ст. 42 Земельного кодекса РФ, ст. 8 федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», также наличие на 50 и более процентах земельного участка зарастания сорными растениями и древесно-кустарниковой растительностью свидетельствует о неиспользовании земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению (постановление Правительства РФ от 18.09.2020 № 1482 «О признаках неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации»).

ООО «Цвелодубово» не согласно с указанным предостережением, в связи с чем обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершении оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 части 2 статьи 8.2 Закона N 294-ФЗ установлено, что в целях профилактики нарушений обязательных требований органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля выдают предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Согласно части 6 статьи 8.2 Закона N 294-ФЗ, предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований должно содержать указания на соответствующие обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований. Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, не может содержать требования предоставления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сведений и документов, за исключением сведений о принятых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем мерах по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с абзацем первым статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно пункту 4 статьи 71 ЗК РФ организация и осуществление государственного земельного надзора в части соблюдения обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ), за исключением государственного земельного надзора, осуществляемого федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, с учетом особенностей, установленных ЗК РФ, а также Положением о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1081 (далее - Положение N 1081).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона N 248-ФЗ и абзацем 1 пункта 29 Положения N 1081 в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение оформляется в письменной форме или в форме электронного документа и направляется в адрес контролируемого лица.

В качестве основания проведения земельного контроля, Комитетом указано заявление Общества (вх. № 5286/22 от 17.11.2022) о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 47:01:1536001:1248 без проведения торгов. При этом административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельного участка, находящегося в муниципальной собственности (государственная собственность на который не разграничена), без проведения торгов утвержденный постановлением администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области от 12.08.2022 № 2740 (далее - Административный регламент), не предоставляет Комитету права на осуществление муниципального земельного контроля. Муниципальный земельный контроль может проводиться исключительно в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Согласно императивным требованиям Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия могут проводиться в исключительных случаях, либо при условии согласования с органами прокуратуры, либо в особых случаях, без согласования с органами прокуратуры. Как указало Общество, такого основания для проведения внеплановых контрольных мероприятий, как при рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка без проведения торгов, ст. 3 Постановления № 336 не содержит.

Таким образом, внеплановое контрольное мероприятие Комитета в рамках рассмотрения заявления Общества о предоставлении земельного участка проведено в отсутствие оснований, возможных для его проведения, установленных Законом № 248-ФЗ, Постановлением № 336, а также Административным регламентом и является недопустимым в связи с тем, что перечень оснований для проведения контрольными органами внеплановых мероприятий является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. В соответствии с пп.1 п. 2 ст. 91 Закона № 248-ФЗ отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля; решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора.

Как следует из предостережения от 12.01.2023 № 3: 

- в ходе осмотра земельного участка был установлено непроведение обязательных агротехнических, фитосанитарных и иных мероприятий, направленных на воспроизводство плодородия почв, а именно: по всей площади земельного участка произрастает сорная растительность разного видового состава (иван-чай, осока, крапива, пырей ползучий и др.), включенная в отраслевой классификатор сорных растений; 

- выявленные признаки свидетельствуют, что ранее вспашка, дискование, выращивание сельскохозяйственных культур не проводились, несмотря на высокий снежный покров, признаков сенокошения и механической обработки почвы на момент обследования не установлено; - документы, подтверждающие выполнение обязательных мероприятий, направленных на воспроизводство плодородия почвы земель сельскохозяйственного назначения, не представлены;

- сведений о наличии сельскохозяйственных животных не имеется, строений (помещений) для содержания и обслуживания, сельскохозяйственных животных не выявлено; 

- выявленное зарастание многолетней сорной растительностью земельного участка с кадастровым номером 47:01:1536001:1248, свидетельствует о невыполнении Обществом обязательных требований земельного законодательства, направленных на сохранение почв и воспроизводство их плодородия защиту сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями, что является нарушением ч. 2 ст. 13_ (пп. 1.2.3) и ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения»; также наличие на 50 и более процентах площади земельного участка зарастания сорными растениями и древесно-кустарниковой растительностью свидетельствует о неиспользовании земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению (постановление Правительства РФ от 18.09.2020 № 1482 «О признаках неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации»). 

Возражая против вынесенного Комитетом предостережения, Общество обоснованно указало, что: 

- границы земельного участка с кадастровым номером 47:01:1536001:1248 на местности не устанавливались, в силу чего факты его осмотра и соотнесения с участком, принадлежащим Обществу, вызывают сомнение; 

- из акта выездного обследования от 26.12.2022 № 386, протокола осмотра от 26.12.2022 следует, что обследование указанного земельного участка, площадь которого составляет 30 658 кв.м, проводилось специалистом отдела землепользования Комитета зимой 26 декабря 2022 года в течение 30 минут (с 11 до 11:30 часов), как указывает сама специалист, в условиях высокого снежного покрова; по мнению Общества, в таких условиях в зимнее время года физически невозможно за 30 минут осмотреть 30 658 кв.м на предмет определения частей земельного участка, заросших сорной растительностью под высоким снежным покровом; единственным доказательством несоблюдения Обществом земельного законодательства являются фотографии, приложенные к акту выездного обследования от 26.12.2022 № 386, на которых отображены снежный покров и фрагменты растительности, при этом доказательства, подтверждающие, что произрастающая под снегом растительность является именно сорной травой, не представлены, исследования по этому вопросу не проводились; поскольку использование земельного участка сельскохозяйственного назначения подразумевает возможность проведения различных мероприятий для повышения его плодородия, в том числе, и возможность его сезонного неосвоения, по мнению Общества, проведение осмотра земельного участка в конце декабря с учетом того, что он в силу климатических особенностей не используется, должно было сопровождаться исследованием произрастающей на нем растительности, для того, чтобы выводы, сделанные в акте, носили обоснованный, а не предположительный характер; 

- исходя из приложенных к предостережению документов не представляется возможным определить точное место нахождения главного специалиста отдела землепользования Комитета, а также место, где производился осмотр и были произведены указанные фотографии, так как ни акт обследования, ни протокол осмотра не содержат координат места, где проводилось обследование. 

С учетом изложенного, представленные доказательства, в том числе, акт обследования от 26.12.2022 № 386, протокол осмотра от 26.12.2022 б/н, а также фотографии, приложенные акту обследования, не могут быть приняты судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по настоящему делу. 

Более того, в материалах дела имеется акт обследования спорного земельного участка от 03.08.2023 года, согласно которому установлено, что на обследуемом земельном участке проведен посев однолетней культуры – вико-овсяной смеси, по фазе культуры установлены ориентировочные сроки посева – середина мая 2023 года, частично на земельном участке присутствует сорная растительность (около 20 % общей площади земельного участка). Данным актом обследования установлено, что ранее выявленные нарушения, установленные актом выездного обследования № 386 от 26.12.2022 устранены.  

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о недоказанности Комитетом с учетом представленных в материалы дела доказательств фактов наличия оснований для принятия оспариваемого предостережения, в частности, невыполнения Обществом обязательных требований земельного законодательства, направленных на сохранение почв и воспроизводство их плодородия защиту сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями, неведения/ненадлежащего ведения сельскохозяйственной деятельности, в том числе, с учетом того, что осмотр участка был проведен в зимний период времени, когда достоверно установить факт ведения на участке сельскохозяйственной деятельности невозможно; осмотр проводился без участия представителя Общества; фотоматериалы однозначно не подтверждают факт осмотра именно спорного участка, поскольку его границы на местности не установлены, а также не свидетельствуют о зарастании участка именно сорной растительностью.

Поскольку в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.09.2023  по делу №  А56-32151/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Балакир

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 Н.С. Полубехина