Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-588/2022

г. Владивосток

24 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Камчатаэронавигация»,

апелляционное производство № 05АП-3087/2022 

на решение от 18.04.2022 

судьи О.А. Душенкиной

по делу № А24-588/2022 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурсвязьсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании 358 694,50 руб. неустойки по договору от 09.07.2020 № 52 ЭА-2020,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – истец, Предприятие, ФГУП «Корпорация по ОРВД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурсвязьсервис» (далее – ответчик, Общество, ООО «Амурсвязьсервис») о взыскании 358 694,50 руб. неустойки за период с 01.12.2021 по 19.01.2022.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», исковое заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.04.2022 исковые требования удовлетворены частично на сумму 164 999,47 руб.

Не  согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на безосновательность выводов суда первой инстанции о наличии вины заказчика в просрочке выполнения подрядчиком обязательств по договору. Поясняет, что схема прокладки кабеля связи была согласована истцом с руководством ФКП «Аэропорты Камчатки» при разработке проектной документации, соответствующая проектная документация, включая схему прокладки кабеля связи, была предоставлена при обращении Истца в ФКП «Аэропорты Камчатки» о согласовании производства ответчиком земляных работ. Обращает внимание на то обстоятельство, что подрядчик решил приступить к выполнению работ по прокладке кабеля связи только в октябре 2021 года, в период, когда наступили отрицательные температуры, в связи с чем руководством ФКП «Аэропорты Камчатки» было предложено перенести земляные работы на летний период 2022 года, заказчик в свою очередь принял решение об изменении трассы прокладываемого кабеля в целях устранения препятствий и обеспечения скорейшего завершения выполнения работ подрядчиком. Настаивает на том, что у ответчика имелась возможность произвести указанные работы в пределах срока, определенного договором, также выполнить земляные работы в период лето-осень 2020 года, весна-осень 2021 года, то есть в более благоприятный период, до наступления неблагоприятных погодных условий.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с назначением судебного заседания.

В заседание суда представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалам дела, 09.07.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 52 ЭА-2020, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по подготовке площадки к проведению монтажных работ технологического оборудования DME позиции «Палана», включая поставку и монтаж башни, в соответствии с описанием предмета закупки (приложения № 1) и сметным расчетом (приложение № 2), а заказчик – принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1). 

Цена договора определена в размере 7 173 890 руб. (пункт 3.1).

Срок выполнения работ установлен с момента подписания договора по 30.11.2021 (пункты 2.1, 2.2). Промежуточные сроки выполнения работ установлены в календарном графике, и изменение этих сроков возможно в приведенных в договоре случаях при условии, что это не повлечет изменения окончательного срока выполнения работ (пункт 2.3). 

Согласно пункту 4.3.4 подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме в срок, указанный в пунктах 2.1, 2.2, 2.3 договора, и сдать результат работ заказчику в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию. 

Пунктом 4.3.17 договора установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения его указаний приостановить работы при обнаружении, в числе прочего, обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок.

В соответствии с пунктом 7.2 договора подрядчик несет ответственность за качество и своевременность выполнения работ. В случае нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ и окончательного срока выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки. Размер такой неустойки составляет 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока (промежуточного срока) выполнения работ, установленного договором и графиком. Общая сумма начисленной неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора (пункт 7.13). Платежным поручением от 22.07.2020 № 3585 заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 2 152 167 руб. в соответствии с пунктом 3.3 договора. 

Письмом от 15.10.2021 № 21/305 подрядчик сообщил заказчику, что по неустановленным причинам руководства аэропорта п. Палана запрещает производить разработку грунта в целях строительства по прокладке кабельной канализации на территории аэропорта согласно проектных решений заказчика, что приводит к задержке работ по договору. 

Согласно письму ФКП «Аэропорты Камчатки» от 28.10.2021, руководство аэропорта сообщало заказчику о возможности рассмотрения вопроса по согласованию прокладки кабельной линии через территорию аэропорта в случае представления Предприятием чертежа прокладки, а также предлагало запланировать такие работы на летний период 2022 года во избежание порыва ранее уложенных сетей связи и электроснабжения аэропорта. 

Письмом от 10.11.2021 № Исх-4053-2021-16 заказчик сообщил подрядчику, что в связи с невозможностью выполнения земляных и монтажных работ по прокладке кабельной линии связи по территории ФКП «Аэропорты Камчатки», заказчиком принято решение об изменении трассы прокладываемого кабеля, а также замене кабеля волоконнооптического на кабель медный (давальческий материал). В письме приведены инструкции по выполнению работ, к письму приложена копия письма ФКП «Аэропорты Камчатки» от 28.10.2021, схема прокладки новой трассы кабеля связи и ведомость объемов работ. 

К установленному договором сроку (30.11.2021) подрядчик работы не выполнил.

Письмом от 03.12.2021 № 21/353 подрядчик сообщил заказчику о приостановлении работ в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Письмом от 13.12.2021 № 21/355 подрядчик снова сообщил о вынужденном приостановлении работ в связи неблагоприятными погодными условиями и указал, что дальнейшее производство работ на позициях в зимнее время нарушает нормы техники безопасности при производстве работ на высоте, в связи с чем просил продлить срок выполнения работ на период весна-лето 2022 года. Дополнительно подрядчик указал, что ему не предоставлена схема расключения медного кабеля и схема размещения слаботочных систем, а также место под размещение технологического оборудования и материалов на позиции Тигиль. 

Претензией от 06.12.2021 заказчик обратился к подрядчику с требованием об уплате неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ. 

В ответ на письма подрядчика от 03.12.2021 № 21/353 и от 13.12.2021 № 21/355 заказчик письмом от 16.12.2021 № Исх-4550-2021-16 выразил несогласие с приостановкой работ со ссылкой на неблагоприятные погодные условия, обратив внимание на непредставление доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ. Также заказчик отметил, что работы по слаботочным сетям связи в аппаратном контейнере ДМЕ и аппаратном контейнере ОПРС будут выполняться его специалистами, в связи с чем необходимость в предоставлении подрядчику схемы расключения медного кабеля и схемы размещения слаботочных систем отсутствует. С учетом изложенного заказчик потребовал возобновить работы по договору.

Поскольку вопрос об уплате неустойки в досудебном порядке сторонами не урегулирован, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемыми нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положения указанного кодекса об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.5 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком промежуточных и окончательного срока выполнения работ заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока (промежуточного срока) выполнения работ, установленного договором и графиком.

На основании указанного положения договора и в соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика неустойку за допущенное нарушение в размере 358 694,50 руб., рассчитанную за период с 01.12.2021 по 19.01.2022 исходя из общей стоимости работ в размере 7 173 890 руб.

Учитывая, что материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается факт просрочки выполнения работ по договору (срок выполнения работ установлен до 30.11.2021), апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, указанных в письмах Общества о приостановлении работ со ссылкой на неблагоприятные погодные условия. Как справедливо отмечено судом, договор подряда заключен сторонами в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) на основании протокола рассмотрения и оценки заявки единственного участника на участие в аукционе в электронной форме и подведения итогов от 25.06.2020. Информация, связанная с проведением аукциона, и необходимая документация в соответствии с порядком, установленным Законом № 223-ФЗ, была заблаговременно размещена на электронной площадке, в связи с чем ответчику были известны основные условия договора. условия выполнения работ, их объем еще на стадии участи в аукционе, то есть до заключения договора. Являясь профессиональным участником рынка оказания услуг в исследуемой сфере, ответчик принимал участие в аукционе по своей воле, подписывая договор, согласился с его условиями, не заявив заказчику о наличии препятствий для своевременного исполнения обязательств, а потому, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был реально оценивать все риски и принимать достаточные меры к надлежащему исполнению договора. Заключив договор на предложенных условиях и приступив к его выполнению, подрядчик осознанно принял риски, связанные с невозможностью своевременно и в полном объеме выполнить работы по договору и наступлением при ненадлежащем исполнении договора неблагоприятных последствий, в том числе в виде применения штрафных санкций. Риски, связанные с неправильной оценкой своих возможностей по выполнению работы в срок либо с просрочкой исполнения обязательств, по смыслу статей 401, 403 ГК РФ не являются обстоятельствами непреодолимой силы, исключающими вину общества в несвоевременном исполнении договорных обязательств. 

Кроме того, ссылаясь в письмах от 03.12.2021 № 21/353 и от 13.12.2021 № 21/355 на неблагоприятные погодные условия, ответчик не указывает, в чем именно они выражаются и каким именно образом они препятствуют своевременному завершению работ. Письма носят формальный, неаргументированный характер, в связи с чем обоснованно отклонены заказчиком как не указывающие на наличие объективных препятствий к выполнению работ.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из представленной в материалы дела переписки (письма от 15.10.2021 № 21/305, от 28.10.2021 № 4384, от 10.11.2021 № Исх-4053-2021-16) судом установлено, что при выполнении работ подрядчик столкнулся с ситуацией, объективно препятствующей выполнению работ по тем проектным решениям, которые были предусмотрены договором.

Так, руководство аэропорта п. Палана, где изначально планировалась прокладка кабеля, обратилось к истцу с сообщением от 28.10.2021 № 4384 о возможности согласования подобного способа выполнения работ (через территорию аэропорта) в случае представления предприятием соответствующей схемы, а также при условии переноса работ на летнее время, чтобы не повредить сети электроснабжения аэропорта. Последовавшее за этим решение заказчика об изменении трассы прокладываемого кабеля (письмо от 10.11.2021 № Исх-4053-2021-16) свидетельствует о том, что предложение администрации п. Палана, изложенное в письме от 28.10.2021, им не принято, а проектные решения изменены для достижения результата согласованных работ в кратчайшее время. Этим же письмом заказчик разъяснил подрядчику приемлемый способ выполнения работ и направил ему схему прокладки новой трассы кабеля связи и ведомость объемов работ

Исходя из положений пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 401, пункта 1 статьи 404 ГК РФ должник несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе просрочки выполнения работ, если не докажет, что ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению вызвано виновными действиями кредитора, являющимися основанием для уменьшения ответственности исполнителя.

Из положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 47 Постановления от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеизложенных норм следует, что должник не может быть привлечен к ответственности в виде начисления ему неустойки, если неисполнение такого обязательства не могло быть осуществлено до исполнения заказчиком встречного обязательства по договору.

Изложенное позволило суду прийти к выводу о том, что ответчик не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения обязательства, обусловленную обстоятельствами, которые зависели от кредитора (заказчика), а именно: за период, когда ответчик объективно не мог выполнить свои обязательства в связи с недопуском его на территорию аэропорта для проведения земляных работ, с даты уведомления заказчика о возникновении таких препятствий (то есть с 15.10.2021) и до момента, когда заказчик уведомил подрядчика об изменении схемы прокладки кабеля и направил ему новую схему и ведомость объемов работ (то есть до 10.11.2021).

На указанный период, который составил 27 дней, подлежал продлению срок выполнения работ, то есть до 27.12.2021 (30.11.2021 + 27 дней), в связи с чем правомерным является начисление неустойки лишь с 28.12.2021.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный вид работ подрядчик мог выполнить в более благоприятный период, до наступления неблагоприятных погодных условий, подлежит отклонению в отсутствие доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что указанные работы носят сезонный характер ввиду особенностей технологического процесса и выполняются исключительно в осенне-весенний и летний периоды. Условия спорного договора не предусматривают установление определенного календарного графика производства работ, определяющего периоды выполнения отдельных видов работ.

При этом содержание письма руководства аэропорта п. Палана от 28.10.2021                        № 4384 опровергает утверждение апеллянта о том, что ранее схема прокладки кабеля связи была согласована истцом с руководством ФКП «Аэропорты Камчатки».

Исходя из конкретных обстоятельств спора, апелляционный суд считает, что в данном случае нарушение сроков выполнения работ вызвано причинами, не зависящими от подрядчика, и обусловлено непринятием заказчиком всех необходимых мер при разработке схемы прокладки кабельной линии на стадии разработки конкурсной документации (то есть еще до заключения договора с подрядчиком) по согласованию данной схемы с лицом, в чьем владении находится земельный участок, по которому планировалась прокладка кабеля, что в свою очередь явилось препятствием в их выполнении подрядчиком в соответствии с изначально разработанной заказчиком схемой, следовательно, имеются достаточные основания для освобождения подрядчика от уплаты штрафных санкций в данной части.

Произведя самостоятельный расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что размер обоснованно начисленной неустойки за период с 28.12.2021 по 19.01.2022 составляет 164 999,47 руб.

Произведенный судом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованными и арифметически верным.

При рассмотрении заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции учел, что стороны настоящего спора путем подписания договора подряда приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части установления мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства в виде неустойки в размере 0,1%.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, и данный размер не является высоким, тогда как должник не принял мер для исполнения обязательства по выполнению работ, суд первой инстанции признал, что в спорной ситуации уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет кредитора.

В этой связи, исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения права, суд пришел к обоснованному выводу о соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции, сделанных в пределах своих дискреционных полномочий.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АП РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.04.2022 по делу №А24-588/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

И.С. Чижиков