СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-18269/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2023.  

Постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2023. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Вагановой Р.А.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 рассмотрел в судебном  заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Залесский» ( №  07АП-5255/2023) на решение от 13.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по  делу № А45-18269/2022 (судья Исакова С.А.) по иску общества с ограниченной  ответственностью «Каскад» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к жилищностроительному кооперативу «Залесский» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о  взыскании 1 335 000 руб.,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, 1) общество с ограниченной ответственностью  «Лион» (ОГРН 

<

***>), 

<

...>) ФИО3, д. Новый  Шарап, Новосибирская область, 3) общество с ограниченной ответственностью  «Электростройсервис» (ОГРН 

<

***>), 4) конкурсный управляющий ФИО4,  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО5, доверенность от 04.07.2023, срок действия: три года, паспорт,  диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);  

от ответчика: от ЖСК «Залесский» - ФИО6, (председатель) выписка ЕГРЮЛ, паспорт;  ФИО7, доверенность от 04.07.2023, срок действия: один год, диплом, паспорт;  

от третьих лиц: без участия (извещены); 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад») обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу  

«Залесский» (далее – ЖСК «Залесский») о взыскании задолженности в размере 1 335 000  руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Лион», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью  «Электростройсервис», конкурсный управляющий ФИО4.  

Решением от 13.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным решением, ЖСК «Залесский» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой  инстанции не рассмотрел ходатайство ЖСК «Залесский» о назначении экспертизы. ЖСК  «Залесский» исполнило свое обязательство перед ООО «Электростройсервис» путем  подписания соглашения об отступном от 25.06.2019. В материалы дела представлено  соглашение и акт приема-передачи имущества от 26.06.2019. ООО «Электростройсервис» не  вправе было передавать ФИО3 право требования к ЖСК «Залесский», а ФИО3  не вправе был передавать ООО «Каскад» переданное ему право требования. В нарушение  норм процессуального права суд исключил из числа доказательств по делу соглашение об  отступном от 25.06.2019 и акт приема-передачи имущества от 26.06.2019. Выводы суда о  фальсификации доказательств основаны только на пояснениях свидетеля.  

ООО «Каскад», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить  решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении  адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения  информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание  апелляционной инстанции представителей не направили.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  указанных лиц.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 06.04.2018 между ООО «Электростройсервис» (далее -  правопредшественник истца) и ООО «ЛИОН» (далее - третье лицо) заключен договор  подряда № ЭЛ-2018П, в соответствии с условиями которого правопредшественник истца  выполнил строительно-монтажные работы на сумму 22 332 516 руб.  

25.10.2018 между ООО «Электростройсервис», третьим лицом и ответчиком заключено  соглашение о переводе долга, в соответствии с которым ответчик обязался выплатить  правопредшественнику истца сумму в размере 5 163 050 руб.  

В дальнейшем ООО «Электростройсервис» произвело уступку права требования к  ответчику, вытекающее из договор подряда № ЭЛ-2018П от 06.04.2018 и указанного  соглашения о переводе долга от 25.10.2018, в том числе право требования суммы  задолженности, возмещения убытков, неустойки и процентов за пользование чужими  денежными средствами, а также все иные обеспечивающие и связанные права - ФИО3 на основании договора цессии от 10.08.2020, o чем ответчик уведомлен  письмом от 28.06.2021.  

ФИО3 уступил право требования задолженности в пользу истца, что  подтверждается договором цессии от 12.08.2020, о чем ответчику сообщено уведомлением от  28.06.2021.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те  обстоятельства, что ответчиком не исполнены обязательства по соглашению о переводе  долга в размере 1 335 000 руб.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения  обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской  

деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также  в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа  обязательства.  

ЖСК «Залесский» в качестве доказательства оплаты суммы в размере 1 227 385,26 руб.  в адрес ООО «Электростройсервис» представил соглашение об отступном от 25.06.2019, акт  приема-передачи имущества от 26.06.2019.  

В ходе рассмотрения дела ООО «Каскад» обратилось в суд с заявлением о  фальсификации доказательств.  

В обоснование заявления истцом указано, что ответчиком в качестве доказательства  существования документов: соглашения об отступном от 25.06.2019 и акта приема-передачи  имущества от 26.06.2019 на дату 27.06.2019 предоставлен протокол осмотра доказательств от  09.03.2023, составленный нотариусом ФИО8 Из представленного протокола  осмотра следует, что указанные документы созданы и изменены в формате PDF файла  27.06.2019 в 13:52.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с  заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим  лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого  заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего,  из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации  доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения  относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

Часть 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации  доказательства. Положения процессуального закона предоставляют суду право выбора  способа проверки заявления о фальсификации доказательства. То есть прерогатива  определения способа проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в  порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предоставлена суду (абзац первый постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», далее -  Постановление № 46).  

Наличие заявления о фальсификации доказательства по смыслу статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным  основанием для назначения судебной экспертизы, с учетом того, что достоверность  

доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем собирания судом  любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в  определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания  проверки подлинности оспариваемого доказательства.  

Иными словами, назначение экспертизы является не единственным способом,  позволяющим суду проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств,  что имеет место в рассматриваемом случае.  

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых  доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих  действительный смысл, или ложных сведений.  

Суд учитывает, что подлинники соглашения об отступном от 25.06.2019 и акта приема-передачи имущества от 26.06.2019 в материалы дела не представлены.  

В целях проверки заявления о фальсификации в суде первой инстанции допрошен  свидетель ФИО9, подпись которого имеется на соглашении об  отступном от 25.06.2019 и акте приема-передачи имущества от 26.06.2019.  

Свидетель указал, что не подписывал спорные документы и что без его согласия  материалы, указанные в соглашении об отступном от 25.06.2019 и акте приема-передачи  имущества от 26.06.2019, не завозились на базу.  

Пунктом 3 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что свидетель сообщает суду известные ему сведения устно. По  предложению суда свидетель может изложить показания, данные им устно, в письменной  форме. В соответствии с пунктом 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи  показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается  арбитражным судом и дает подписку.  

Следовательно, довод жалобы о том, что показания свидетеля являются  ненадлежащими доказательствами, подлежит отклонению.  

Суд оценивает доказательства, в том числе показания свидетелей, исходя из требований  частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При  этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым  он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2  части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценка показаний свидетелей осуществляется в совокупности с другими  доказательствами.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание все установленные по  делу обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции признал заявление истца о  фальсификации доказательств обоснованным и подлежащим удовлетворению, исключив из  числа доказательств по делу соглашение об отступном от 25.06.2019 и акта приема-передачи  имущества от 26.06.2019.  

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение  соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое  понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения  относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.  

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение  заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого  доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила  представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его  достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015   № 1727-О).  

Вопреки ошибочному доводу апеллянта, суд первой инстанции правомерно не  установил оснований для назначения по делу судебной экспертизы и рассмотрел спор на  основании имеющихся в деле доказательств, поскольку значимые для дела обстоятельства  установлены судом на основании совокупности иных относимых и допустимых  доказательств.  

Таким образом, судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные  меры для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств.  

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод  долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между  первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с  осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может  быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому  новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.  

Согласно пункту 1 статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор  может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не  предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.  

Наличие задолженности в указанном истцом размере подтверждается материалами  дела, ответчиком доказательства оплаты не представлены.  

На основании изложенного, поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом  в сумме 1 335 000 руб. подтверждено, исковые требования о взыскания основного долга  правомерно удовлетворены судом.  

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на  переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с  оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и  установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным  доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом  нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4518269/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного  кооператива «Залесский» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий В.М. Сухотина 

Судьи  

Р.А. Ваганова 

ФИО1