ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...>, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-25038/2024

г. Владимир

18 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Новиковой Е.А., судей Богуновой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2025 по делу № А43-25038/2024, 

по иску Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергомаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 820 486 руб. 05 коп., и  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Промэнергомаш» к Федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М. Свердлова» о взыскании 31 359 руб.,  

при участии представителя  

от ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова»: ФИО2, доверенность от 17.12.2024 № 5078, диплом от 08.07.2014 № 19696, документ, подтверждающий изменение фамилии,  

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное предприятие «Завод имени Я.М. Свердлова» (далее – ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергомаш» (далее – ООО «Промэнергомаш») о взыскании 77 461 руб. 65 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 10.02.2023 по 16.03.2023, 631 830 руб. штрафа по договору поставки от 26.12.2022 № 1703.  

В свою очередь ООО «Промэнергомаш» также обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с встречным иском к ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» о взыскании 31 359 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты товара,  

поставленного по договору поставки от 26.12.2022 № 1703, 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Решением от 29.05.2025 суд частично удовлетворил исковые требования ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова», взыскав в его пользу с ООО «Промэнергомаш» 84 133 руб. 35 коп. пеней и штрафа (с учетом снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), 16 085 руб. расходов по уплате государственной пошлины; частично удовлетворил исковые требования ООО «Промэнергомаш», взыскав в его пользу с ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» 4225 руб. неустойки, 4044 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1348 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, суд произвел зачет встречных требований, в итоге взыскав с ООО «Промэнергомаш» в пользу ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» 79 908 руб. 35 коп. пеней и штрафа, 10 693 руб. расходов по уплатеу государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт и удовлетворить его требования в полном объеме.  

В обоснование своих возражений заявитель жалобы со ссылкой на свою организационно-правовую форму и цели его создания указал на необоснованность снижения неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ. В отношении удовлетворения встречного иска заявитель жалобы отметил неверность расчета сроков оплаты.  

Подробно доводы ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» изложены в апелляционной жалобе от 19.05.2025 № 68-06-43 и поддержаны его представителем в судебном заседании.  

ООО «Промэнергомаш», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя данного лица.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно материалам дела ООО «Промэнергомаш» (поставщик) и ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» (покупатель) заключили договор поставки от 26.12.2022 № 1703 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, наименование, количество, цена, сроки и условия поставки, порядок оплаты согласовываются сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену на условиях, установленных договором.  

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (пункт 2.2 договора).  

Приемка товаров по количеству и качеству производится покупателем на складе в соответствии с требованиями Инструкций, утвержденных постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6 (с изменениями и дополнениями) «О порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» и от 25.04.1966 № П-7 (с изменениями и дополнениями) «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», которые применяются в части, не противоречащей договору (пункт 2.3 договора).  

Приемка товаров осуществляется покупателем в одностороннем порядке. Приемка товаров по количеству производится по транспортной маркировке, транспортным и сопроводительным документам поставщика на складе покупателя в следующем порядке: по количеству тарных мест в момент поступления товара от поставщика – при доставке товара поставщиком, либо в момент вскрытия опломбированных/разгрузки неопломбированных транспортных средств – при доставке транспортной организацией. Приемка по количеству товарных единиц в тарном месте осуществляется покупателем не позднее 10 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя. В случае обнаружения расхождений по количеству поступившего товара, покупатель приостанавливает дальнейшую приемку, в течение 3 рабочих дней направляет поставщику посредством факсимильной связи уведомление о вызове представителя поставщика. В случае неявки представителя поставщика в срок, установленный в уведомлении, покупатель в одностороннем порядке оформляет акт по унифицированной форме ТОРГ-2 (утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132) в течение 5 рабочих дней с момент окончания приемки товара. Акт должен быть направлен поставщику в течение 5 календарных дней с момента составления (пункт 2.4 договора).  

Приемка продукции по качеству и комплектности должна быть осуществлена не позднее 20 календарных дней после поступления продукции на склад покупателя. В случае обнаружения расхождений по качеству (комплектности) поступившего товара, покупатель приостанавливает дальнейшую приемку, в течение 3 рабочих дней направляет поставщику посредством факсимильной связи уведомление о вызове представителя поставщика. В случае неявки представителя поставщика в срок, установленный в уведомлении, покупатель в одностороннем порядке оформляет акт по унифицированной форме ТОРГ-2 (утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132) в течение 5 рабочих дней с момента окончания приемки товара. Акт должен быть направлен поставщику в течение 5 календарных дней с момента составления (пункт 2.5 договора).  

Доставка товаров покупателю производится путем отгрузки железнодорожным транспортом, автотранспортом или почтовой посылкой по отгрузочным реквизитам, указанным в договоре, либо иным способом, согласованным сторонами в Спецификации (пункт 4.1 договора).  

При условии доставки товара до склада покупателя за счет поставщика, поставщик обеспечивает доставку транспортом, принадлежащим поставщику на праве собственности и/или аренды, либо организует доставку товара до склада  

покупателя за свой счет путем заключения договора перевозки груза (пункт 4.4 договора).  

Товары, подлежащие поставке, должны иметь следующие сопроводительные документы:  

– счет/счет-фактура – 1 экз., составленный в соответствии с пунктом 5 статьи 169 НК РФ, реквизиты сторон, указанные в счете/счете-фактуре, должны соответствовать реквизитам, указанным в настоящем договоре;  

– товарная накладная по форме ТОРГ-12 и товарно-транспортная накладная по форме № 1-Т (или транспортная накладная по форме, установленной Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом) – по 1 экз.;  

– акт приема-передачи товара – по 1 экз.; 

– техническая документация (сертификат или декларация о соответствии, в случае если поставляемый товар подлежит сертификации/декларированию в соответствии с нормами действующего законодательства), удостоверение качества, паспорт, иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации – заверенные надлежащим образом) – 1 экз.  

В качестве первичных документов стороны могут применять универсальный передаточный документ по форме, установленной письмом ФНС от 21.10.2013 № ММВ-20-3/9б@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета- фактуры» (пункт 4.6 договора).  

Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной с даты подписания акта приема-передачи товара. Датой поставки товара считается дата подписания товарной накладной покупателем. Право собственности на товар переходит к покупателю со дня подписания им акта приема-передачи товара. Факт подписания товарной накладной не лишает покупатели права предъявления к поставщику требований и осуществления действий по защите своих прав, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, в случае не устранения поставщиком замечаний покупателя (пункт 4.8 договора).  

Покупатель производит оплату поставляемого товара безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным, согласованным сторонами способом, указанным в Спецификации (пункт 6.1 договора).  

Порядок, условия и сроки оплаты определяются сторонами в Спецификации к договору (пункт 6.2 договора).  

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 6.4 договора).  

Условия и место поставки товара указываются в Спецификациях к договору (пункт 6.6 договора).  

В случае просрочки поставки (за недопоставку), нарушения сроков замены некачественного товара против установленных в договоре сроков, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости товара, поставка которого просрочена (недопоставлена), за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).  

В случае нарушения поставщиком обязательств по договору поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости договора (пункт 7.3 договора).  

В случае просрочки оплаты за товар против установленных в договоре сроков покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности платежа за  

каждый день просрочки. Покупатель освобождается от уплаты пеней при условии, если нарушение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 7.4 договора).  

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 10.1 договора).  

Стороны подписали Спецификацию (Приложение № 1 к договору) (далее – Спецификация) на поставку насосных агрегатов на сумму 6 318 300 руб., в силу пункта 4 которой условия, место и сроки поставки товара: в течение 21 дня с момента заключения договора. Доставка до склада заказчика за счет поставщика.  

Порядок оплаты: безналичный расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Расчеты за поставленный товар производятся заказчиком в течение 30 дней со дня подписания акта приема-передачи товара. Авансирование не предусмотрено (пункт 5 Спецификации).  

Во исполнение своих обязательств поставщик поставил покупателю товар по УПД от 30.01.2023 № 20 на сумму 3 380 000 руб., от 06.02.2023 № 27 на сумму 901 500 руб., от 17.02.2023 № 49 на сумму 1 360 00 руб.  

Товар по УПД от 30.01.2023 № 20 ввезен на территорию покупателя 09.02.2023 в 12 час. 10 мин. (пропуск на ввоз от 09.02.2023 № 977), УПД подписан покупателем 10.02.2023; товар по УПД от 06.02.2023 № 27 ввезен на территорию покупателя 22.02.2023 в 10 час. 42 мин. (пропуск на ввоз от 22.02.2023 № 1398), УПД подписан покупателем 16.03.2023; товар по УПД от 17.02.2023 № 49 ввезен на территорию покупателя 27.02.2023 в 11 час. 15 мин. (пропуск на ввоз от 27.02.2023 № 1460/1), УПД подписан покупателем 16.03.2023.  

Акт приема-передачи подписан со стороны поставщика 20.03.2023.  

Покупатель оплатил поставленный товар по платежному поручению от 05.04.2023 на сумму 6 318 300 руб.  

В связи с просрочкой поставки товара покупатель начислил поставщику неустойку и штраф по пунктам 7.2, 7.3 договора и в претензии предложил оплатить их в добровольном порядке.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» с соответствующим иском в арбитражный суд.  

Посчитав, что покупатель оплатил поставленный товар с нарушением согласованных сроков, ООО «Промэнергомаш» начислило ему неустойку по пункту 7.4 договора и обратилось в арбитражный суд с встречным иском.  

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).  

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия,  

которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).  

В пунктах 1 – 4 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.  

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.  

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» предъявило к взысканию с ООО «Промэнергомаш» 631 830 руб. штрафа.  

В пункте 7.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения поставщиком обязательств по договору поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости договора.  

Факт нарушения ООО «Промэнергомаш» обязательств по договору подтвержден материалами дела и им надлежащими документальными доказательствами не опровергнут.  

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ООО «Промэнергомаш» обязательств по договору, требование ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» о взыскании штрафа по пункту 7.3 договора предъявлено правомерно.  

Доказательств невиновности ООО «Промэнергомаш» в нарушении обязательств по договору в материалах дела не имеется.  

Проверив расчет штрафа, суд первой инстанции признал его верным. Контррасчет в материалах дела отсутствует.  

Проверив представленный ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» расчет штрафа, суд апелляционной инстанции также счел его арифметически верным, соответствующим условиям договора.  

Вместе с тем ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» предъявило к взысканию с ООО «Промэнергомаш» 77 461 руб. 65 коп. неустойки за период с 10.02.2023 по 16.03.2023 за просрочку поставки товара.  

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки поставки (за недопоставку), нарушения сроков замены некачественного товара против установленных в договоре сроков поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости товара, поставка которого просрочена (недопоставлена), за каждый день просрочки.  

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Промэнергомаш» обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела и им надлежащими документальными доказательствами не опровергнут.  

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ООО «Промэнергомаш» обязательства по своевременной поставке товара, требование ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» о взыскании договорной неустойки по пункту 7.2 договора предъявлено правомерно.  

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным, несоответствующим условиям договора и Спецификации в части определения партий товара, поставленных с нарушением срока, а также дат окончания начисления пеней.  

На основании статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (товарные накладные, акты приема-передачи).  

Суд первой инстанции установил, что УПД от 30.01.2023 № 20, от 06.02.2023 № 27, от 17.02.2023 № 49 подписаны покупателем позднее фактического ввоза товара на территорию последнего.  

По пункту 2.4 договора приемка товаров осуществляется покупателем в одностороннем порядке, при этом по количеству производится по транспортной маркировке, транспортным и сопроводительным документам поставщика на складе покупателя в момент вскрытия опломбированных/ разгрузки неопломбированных транспортных средств – при доставке транспортной организацией.  

Таким образом, суд установил, что подписанный УПД на этом этапе подтверждает лишь получение покупателем определенного количества мест товара в сохранной упаковке.  

В рассматриваемом случае доставка товара на территорию покупателя осуществлялась транспортными организациями 09.02.2023, 22.02.2023 и 27.02.2023 на основании пропусков на ввоз от 09.02.2023 № 977, от 22.02.2023 № 1398, от 27.02.2023 № 1460/1. Отметки о получении груза у транспортных компаний ответчиком имеются в соответствующих документах.  

При этом довод ФКП «завод имени Я.М. Свердлова» о наличии у него права на приемку товара по качеству и комплектности в течение 20 дней после поступления товара на склад, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку в соответствии с пунктом 4.8 договора факт подписания товарной  

накладной не лишает покупателя права предъявления к поставщику требований и осуществления действий по защите своих прав, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, в случае неустранения поставщиком замечаний покупателя.  

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае имеет место недобросовестное поведение покупателя, связанное с затягиванием подписания УПД, представленных поставщиком совместно с товаром через транспортную компанию, и верно принял в качестве дат осуществления поставщиком обязанности по поставке товара покупателю даты фактического ввоза товара на территорию покупателя – 09.02.2023, 22.02.2023, 27.02.2023.  

Поскольку договором предусмотрен срок поставки в течение 21 дня с даты подписания договора, то последним днем поставки является 09.02.2023 (19.01.2023 + 21 день), неустойка за нарушение сроков поставки подлежит начислению с 10.02.2023.  

При расчете неустойки за нарушение сроков поставки товара суд первой инстанции исходил из следующего.  

Товар по УПД от 30.01.2023 № 20 на сумму 3 380 000 руб. фактически ввезен на территорию ФКП «Завом имени Я.М. Свердлова» 09.02.2023 (пропуск на ввоз от 09.02.2023 № 977), то есть в последний день установленного договором и Спецификацией срока, следовательно, пени не подлежат начислению.  

Ввиду ввоза товара по УПД от 06.02.2023 № 27 на сумму 2 036 800 руб. на территорию ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» 22.02.2023 (пропуск на ввоз от 22.02.2023 № 1398), пени подлежат начислению на указанную сумму за период с 10.02.2023 по 22.02.2023. С учетом ставки по договору размер пеней по УПД от 06.02.2023 № 27 составляет 19 858 руб. 80 коп.  

Поскольку ввоз товара по УПД от 17.02.2023 № 49 на сумму 901 500 руб. осуществлен на территорию ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» 27.02.2023 (пропуск на ввоз от 27.02.2023 № 1460/1), то пени подлежат начислению на указанную сумму за период с 10.02.2023 по 27.02.2023. С учетом ставки по договору размер пеней по УПД от 17.02.2023 № 49 составляет 12 170 руб. 25 коп.  

Таким образом, по расчету суда первой инстанции обоснованная сумма пеней за период с 10.02.2023 по 27.02.2023, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке по УПД от 06.02.2023 № 27, от 17.02.2023 № 49, составляет 32 029 руб. 05 коп.  

Проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции в соответствии с условиями договора и Спецификации, суд апелляционной инстанции счел его арифметически верным, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы заявителя жалобы о неверности расчета в связи с неправильным исчислением сроков, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку его представитель не смог пояснить и материалы дела не содержат обоснования наличия объективной необходимости применения срока подписания УПД, а не фактической поставки товара, а само по себе согласование в  

договоре наличия у покупателя права на приемку товара по качеству и комплектности в течение 20 дней после поступления товара на склад, суд первой инстанции правомерно отклонил по приведенным выше основаниям. При этом суд апелляционной инстанции принимает установленную в статье 10 ГК РФ презумпцию на добросовестное поведение участников гражданских правоотношений, однако в рассматриваемом случае само по себе поведение ответчика в части длительного бездействия по подписанию УПД (в отсутствие на это объективных причин) не может быть принято в качестве добросовестного и соответствующего обычаям делового оборота.  

В суде первой инстанции со ссылкой на статью 333 ГК РФ ООО «Промэнергомаш» заявило о снижении предъявленной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.  

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Поставщиком допущено нарушение договора и Спецификации, в связи с чем в рассматриваемом случае допущенные нарушения не исключают возможность одновременного начисления неустойки (пени) и штрафа, поскольку неисполнение ответчиком принятых на себя по договору и Спецификации обязательств свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства, так и о нарушении договора и Спецификации в целом, поскольку покупателем не получен ожидаемый результат.  

В данном случае штраф начисляется за сам факт нарушения обязательства по договору, а неустойка (пени) – повременно за нарушение срока исполнения обязательства.  

Штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.  

В пункте 80 Постановления № 7 разъяснено, что, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.  

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.  

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по  

существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции установил, что в нем согласован разный размер ответственности предусмотренный для покупателя и для поставщика.  

Так для поставщика, в случае нарушения им сроков поставки предусмотрена ответственность в виде пени в размере 1/100 ставки ЦБ РФ и штраф в размере 10% от общей стоимости договора, в то время как для покупателя предусмотрены пени в размере 1/300 ставки ЦБ РФ, что не может быть признано в качестве соразмерной ответственности сторон даже с учетом статьи 421 ГК РФ о свободе договора.  

Данное обстоятельство позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что размер неустойки, исчисленный в соответствии с условиями договора, противоречит принципу «зеркальной» ответственности.  

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение от 21.12.2000 № 263-О Конституционного Суда Российской Федерации), суд первой инстанции, принимая во внимание прежде всего компенсационный характер неустойки и штрафа, счел возможным снизить их размер до 84 133 руб. 35 коп. (штраф снижен до суммы 2,5% от суммы неисполненных обязательств (73 457 руб.); неустойка – до ставки 1/300, то есть до суммы 6619 руб. 60 коп. по УПД от 06.02.2023 № 27, до суммы 4056 руб. 75 коп. по УПД от 17.02.2023 № 49).  

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, полагает, что в рассматриваемом случае такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности; наличие оснований для взыскания неустойки и штрафа в полном объеме ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» не обосновало и в материалах дела не имеется.  

Доводы заявителя жалобы о том, что с учетом организационно-правовой формы ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» и цели его создания (национальная безопасность) снижение неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ является необоснованным, проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как не являющиеся основанием для неприменения в рассматриваемом случае «зеркальной» ответственности поставщика и покупателя.  

ООО «Промэнергомаш» предъявило встречный иск о взыскании с ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» 31 359 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по договору поставки от 26.12.2022 № 1703.  

В пункте 7.4 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты за товар против установленных в договоре сроков покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности платежа за каждый день просрочки. Покупатель освобождается от уплаты пеней при условии, если нарушение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вице другой стороны.  

Факт ненадлежащего исполнения ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и им надлежащими документальными доказательствами не опровергнут, а приведенные в  

жалобе и его представителем в судебном заседании аргументы обратного не подтверждают.  

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» обязательства по своевременной оплате поставленного товара, требование ООО «Промэнергомаш» о взыскании договорной неустойки по пункту 7.4 договора предъявлено правомерно.  

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным, несоответствующим условиям договора и Спецификации в части суммы, на которую подлежит начисление неустойки, а также определения начальной даты начисления неустойки.  

В Спецификации стороны согласовали условие по оплате применительно к дате подписания акта приема-передачи товара, с отсрочкой в течение 30 дней.  

Также в пункте 2.5 договора стороны установили, что приемка продукции по качеству и комплектности должна быть осуществлена не позднее 20 календарных дней после поступления продукции на склад покупателя.  

Поскольку по УПД от 30.01.2023 № 20 товар поступил на территорию покупателя 09.02.2023 (пропуск на ввоз от 09.02.2023 № 977), то сроком окончания приемки товара по качеству и комплектности (подписания покупателем акта приема-передачи) следует считать 01.03.2023 (09.02.2023 + 20 дней).  

Срок оплаты поставленной по УПД от 30.01.2023 № 20 партии товара наступил 31.03.2023 (01.03.2023 + 30 дней).  

По УПД от 06.02.2023 № 27 товар поступил на территорию покупателя 22.02.2023 (пропуск на ввоз от 22.02.2023 № 1398), сроком окончания приемки товара по качеству и комплектности (подписания покупателем акта приемки- передачи) следует считать 09.03.2023 (22.02.2023 + 20 дней).  

Срок оплаты поставленной по УПД от 06.02.2023 № 27 партии товара наступил 10.04.2023 (09.03.2023 + 30 дней).  

Товар по УПД от 17.02.2023 № 49 поступил на территорию покупателя 27.02.2023 (пропуск на ввоз от 27.02.2023 № 1460/1), сроком окончания приемки товара по качеству и комплектности (подписания покупателем акта приема- передачи) следует считать 14.03.2023 (27.02.2023 + 20 дней).  

Срок оплаты поставленной по УПД от 17.02.2023 № 49 партии товара наступил 13.04.2023 (14.03.2023 + 30 дней).  

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно установил, что покупатель допустил просрочку оплаты поставленной партии товара по УПД от 30.01.2023 № 20 на сумму 3 380 000 руб. В остальных случаях поставленный поставщиком товар покупатель оплатил в установленные договором и Спецификацией сроки.  

Таким образом, по расчету суда первой инстанции обоснованный размер пеней на сумму 3 380 000 руб. за период с 01.04.2023 по 05.04.2023 с учетом установленной договором ставки составляет 4225 руб.  

Проверив расчет пеней, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, признал его верным.  

Ходатайство ООО «Промэнергомаш» о снижении размера неустойки судом рассмотрено обоснованно отклонено.  

Так рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что предъявленная неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере  

может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Промэнергомаш».  

В свою очередь суд апелляционной инстанции также не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой по пункту 7.4 договора неустойки.  

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» в пользу ООО «Промэнергомаш» 4225 руб. пеней за период с 01.04.2023 по 05.04.2023.  

Доводы заявителя жалобы о неверности расчета сроков оплаты судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в ходе проверки расчета суда первой инстанции.  

Кроме того, ООО «Промэнергомаш» предъявило к взысканию с ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Относительно данного эпизода заявитель жалобы не привел каких-либо доводов и аргументов, вместе с тем, поскольку ответчик просит отменить судебный акт в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверил выводы суда и правильность применения им норм материального и процессуального права и по данному эпизоду.  

Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, и, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные расходы документально обоснованы и отвечают принципам разумности и обоснованности в сумме 30 000 руб., но подлежат взысканию в размере 4044 руб. с учетом частичного удовлетворения основного требования ООО «Промэнергомаш».  

При проверке выводов суда по данному эпизоду суд апелляционной инстанции не установил каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Все иные доводы заявителя жалобы и его представителя судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные и не подлежащие удовлетворению.  

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.  

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  

пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2025 по делу № А43-25038/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Новикова  

Судьи Е.А. Богунова  

 Е.А. Рубис