ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74386/2023

Дело № А40-170491/23

г. Москва

15 декабря 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда  И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу  ООО "ТЗК Аэрофьюэлз" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2023 по делу № А40-170491/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "ТЗК Аэрофьюэлз" (ИНН 

<

***>)

к Департаменту цен и тарифов Магаданской области (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2023 № 03,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТЗК Аэрофьюэлз" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту цен и тарифов Магаданской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2023 № 03 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 39 865,99 руб.

Решением суда от 15.10.2023 заявление ООО "ТЗК Аэрофьюэлз" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось ООО "ТЗК Аэрофьюэлз" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. 

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент цен и тарифов Магаданской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения транспортного прокурора о проведении проверки от 17.02.2023 года № 4 в отношении ООО «ТЗК Аэрофьюэлз» проведена проверка с целью осуществления прокурорского надзора за соблюдением законодательства о государственном регулировании цен (тарифов) на рынке оптовой торговли (поставки) авиационного топлива для заправки воздушных судов в Магаданской области.

По результатам проверки транспортным прокурором Магаданской области вынесено постановление от 30.05.2023 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТЗК Аэрофьюэлз», направленное с материалами дела в департамент цен и тарифов Магаданской области для рассмотрения.

Постановлением Правительства Магаданской области от 25.09.2014 № 787-ПП «О регулировании цен (тарифов) в Магаданской области» предусмотрено, что уполномоченным органом по государственному регулированию цен (тарифов), надбавок на продукцию, товары (работы, услуги) и осуществлению регионального государственного контроля (надзора) за их применением на территории Магаданской области является департамент цен и тарифов Магаданской области.

Согласно ст. 23.51 КоАП РФ, органы, уполномоченные в области государственного регулирования тарифов, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.6 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 23.51 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 указанной статьи вправе руководители органов, уполномоченных осуществлять государственное регулирование тарифов в субъектах Российской Федерации, их заместители.

Согласно приказу департамента цен и тарифов Магаданской области № 55-д от 31.05.2023 ФИО1, назначена заместителем руководителя департамента - начальником отдела контрольно-правового обеспечения департамента цен и тарифов Магаданской области.

Руководствуясь статьей 23.51 КоАП РФ, постановлениями Правительства Магаданской области от 09.01.2014 г. № 3-пп «Об утверждении Положения о департаменте цен и тарифов Магаданской области», от 25.09.2014 г. № 787-ПП «О государственном регулировании цен (тарифов) в Магаданской области», дело № АПР-03/2023 рассмотрено уполномоченным органом, Постановление №03 от 14.07.2023 по делу №АПР-03/2023 вынесено уполномоченным должностным лицом.

Административный орган установил, что  ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» совершено нарушение порядка ценообразования, выразившееся в завышении регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышении установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением от 14.07.2023 № 03 по делу № АПР-03/2023 ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 39 865 рублей 99 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, поскольку им не были предприняты все возможные меры по соблюдению законодательства, а его вина доказана представленными в материалы дела документами.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на следующее.

Вывод суда первой инстанции о том, что несоблюдение Обществом подпункта 1.1 пункта 1, пункта 2 приказа Департамента от 21.03.2008 № 2-ПР/4, фактические торговые надбавки на авиационное топливо, реализованное в ноября 2022 г. года в аэропорту г. Магадана «Сокол», сложились выше их предельного уровня, установленного указанным приказом, что привело к совершению ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» нарушения порядка ценообразования, выразившегося в завышении регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышении установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), является основанием для привлечения ООО "Сервис" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, сделан при правильном применении норм права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы ссылается, что Арбитражный суд города Москвы нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела, а именно:

-     в нарушение требований ст. 71 АПК РФ не принял во внимание и не оценил доказательства, на которые ссылалось ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ»;

-     отказал ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» в вызове свидетеля и привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФАС России, несмотря на неоднократные ходатайства, заявленные ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» как Департаменту цен и тарифов Магаданской области, так и Арбитражному суду города Москвы, в удовлетворении которых судом было необоснованно отказано, при том, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо;

-     незаконно отказал ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, так как неверно применил положения ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

При принятии заявления общества к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное обществом ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" (пункт 2) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Кодексом не предусмотрено. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

Арбитражный суд города Москвы в процессе рассмотрения настоящего дела правомерно не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле ФАС России в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в рассматриваемом случае обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях ФАС России, решением суда какие-либо права лиц, не привлеченных к участию в деле не нарушены, как и не возложены на это лицо какие-либо обязанности по отношению к одной из сторон, в связи с чем.

Таким образом, ООО "Сервис" подлежит привлечению к ответственности на основании ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО "Сервис" к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Суд первой инстанции указал, что ввиду несоблюдения Обществом подпункта 1.1 пункта 1, пункта 2 приказа Департамента от 21.03.2008 № 2-ПР/4 фактические торговые надбавки на авиационное топливо, реализованное в ноября 2022 г. года в аэропорту г. Магадана «Сокол», сложились выше их предельного уровня, установленного указанным приказом, что привело к совершению ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» нарушения порядка ценообразования, выразившегося в завышении регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышении установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 приказа Департамента от 21.03.2008 № 2-ПР/4 предельная оптовая торговая надбавка на авиационное топливо, для хозяйствующих субъектов, независимо от организационно-правовых форм, осуществляющих закупку авиационного топлива у иногородних поставщиков и поставку его на территорию Магаданской области установлена в размере 11% с НДС к цене поставки товара на условии СИФ, с учетом расходов на прием, хранение и выдачу авиационного топлива, расходов по доставке авиационного топлива до аэропорта города Магадан.

Таким образом, приказ Департамента определяет исчерпывающий перечень затрат, необходимых для включения в расчет цены поставки на условии СИФ Магадан.

ООО «ТЗК Аэрофьюэлз» приобрело нефтепродукты у иногороднего поставщика, осуществило доставку нефтепродуктов на территорию Магаданской области и обязано было применять установленную предельную оптовую торговую надбавку в 11% к цене поставки товара на условии СИФ Магадан, либо обратиться в Департамент за установлением надбавки с обоснованием используемых им условий сделок купли-продажи.

Документального подтверждения в обоснование своих доводов об отсутствии состава административного правонарушения общество суду не представило

Факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, иными материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и обществом не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ в действиях общества.

С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в размере санкций ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

Следовательно, основания для удовлетворения требований общества и признания постановления административного органа от 14.07.2023 № 03 незаконным отсутствует.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2023 по делу №А40-170491/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Судья:                                                                                                            И.В. Бекетова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.