Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-337180/2019-104-2492

г. Москва

26 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 г.                                       

Решение в полном объеме изготовлено  26 июня 2020 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ФИО2

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «РМ», 

2. МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ 

о признании недействительными решения Совета директоров  

при участии: 

от истца  – ФИО3 по  дов. от 13.01.2029г., документ об образовании

от ответчика 1 – ФИО4 по дов. от 20.11.2019г.,  документ об образовании

от ответчика 2 – ФИО5 по дов. от 26.06.2019г.,  документ об образовании,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РМ» (далее – ответчик 1), МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (далее – ответчик 2) о признании недействительными решений Совета директоров ООО «РМ» от 15.11.2019, оформленных протоколом заседания Совета директоров ООО «РМ» от 15.11.2019.; о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения об ООО «РМ», содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в виде записи с государственным регистрационным номером №9197748338911 от 25.11.2019 на основании ст. ст. 10, 65.2, 67, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 43, 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований.

Общество исковые требования не признает по изложенным в отзыве мотивам, указывает на то, что Совет директоров в количестве 4 членов выбран на внеочередном собрания участников ООО «РМ» от 06.08.2019, истец на данном собрании присутствовал и проголосовал «за» избрание Совета директоров в указанном составе. Состав Совета директоров в количестве 4 членов не нарушает права и законные интересы участников общества и не является препятствием к реализации требований, установленных п. 20.14 Устава общества. Считает, что согласно Уставу общества Общее собрание участников общества имеет право утвердить любой количественный состав коллегиального органа управления общества Совета директоров. Также считает, что решения о смене генерального директора ООО «РМ» и возложении обязанностей единоличного исполнительного органа общества на ФИО6 приняты на заседании Совета директоров в присутствии необходимого кворума и права истца не нарушают.

Инспекция исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает на то, что при предоставлении заявления  о внесении изменений в сведения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «РМ» заявителем были предоставлены все необходимые документы. У Инспекции отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Из материалов дела следует, что 17.02.2016 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «РМ» под государственным регистрационным номером 1127746244812, участниками общества являются: ООО «РБЕ», владеющее 70% долей уставного капитала общества, ФИО2, владеющий 30% долей уставного капитала общества.

02.08.2019 состоялось внеочередное собрание участников ООО «РМ», на котором, среди прочих вопросов, рассматривался вопрос об избрании членов Совета директоров.

По итогам голосования было единогласно принято решение об избрании Совета директоров общества в количестве 4 членов:

- ФИО7 С.В.

- Шокин А.Г.

- Иркабаев А.А.

- Мастеренко Б.В.

Истец присутствовал на данном внеочередном собрании участников общества и голосовал за вышеуказанное количество членов Совета директоров и вышеуказанных членов. 

15.11.2019 состоялось заседание Совета директоров, на котором присутствовали все члены Совета директоров в количестве 4 человек. 

На данном заседании Совета директоров единогласно приняты решения о досрочном прекращении полномочий ФИО10 в должности генерального директора общества с 15.11.2019 и избрании ФИО6 на должность генерального директора общества с 16.11.2019, с вознаграждением 20 000 руб. в месяц. Решения, принятые на данном заседании, оформлены Протоколом от 15.11.2019.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что на момент принятия решения о смене генерального директора, состав Совета директоров не был сформирован в полном объеме, и, следовательно, не мог обладать полномочиями по принятию решений отнесенных к его компетенции в соответствии с п. 20.12 Устава. Состав Совета директоров из 4 членов не позволяет реализовать требования п. 20.14 Устава общества, согласно которому решения по вопросам компетенции Совета директоров общества принимаются 4/5 голосов избранных членов Совета директоров.

Истец также указывает, что оспариваемое решение Совета директоров нарушает его права как участника общества, поскольку лишают его возможности осуществлять корпоративное управление деятельностью общества через законно избранного генерального директора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение совета директоров (наблюдательного совета) общества,  принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано недействительным судом по заявлению этого участника общества.

 Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно ст. 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью,  общество действует на основании утвержденного его учредителями (участниками) устава общества либо типового устава, утвержденного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В п. 2 ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указано на то, что Уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров  (наблюдательного совета) общества.

Порядок образования и деятельности Совета директоров (наблюдательного совета)  общества, а также порядок прекращения полномочий членов совета директоров  (наблюдательного совета) общества и компетенция председателя совета директоров  (наблюдательного совета) общества определяются уставом общества.

Согласно п. 20.1 Устава ООО «РМ» (в шестой редакции 2019г.) постоянно действующим органом управления и контроля за деятельностью общества и выполняющим иные функции, возложенные на него Уставом общества, является Совет директоров общества, члены которого избираются общим собранием участников общества.

В силу п. 4 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним относится к компетенции общего собрания участников общества, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно п. 19.1.16 Устава ООО «РМ» (в шестой редакции 2019г.) к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, определение количественного состава коллегиального органа управления общества (Совета директоров), избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий, а также определение размера их вознаграждения.

Совет директоров общества состоит из 5 членов (п.20.5 Устава).

Решения по вопросам компетенции Совета директоров общества принимаются 4/5 голосов избранных членов Совета директоров общества (п. 20.14 Устава).

При решении вопросов на заседании Совета директоров общества каждый член Совета директоров общества имеет один голос (п. 20.15 Устава).

Как указывает истец в иске, он присутствовал на внеочередном собрании участников общества 02.08.2019 и голосовал «за» избрание в Совет директоров общества 4 членов. Решения, принятые на данном собрании им не были обжалованы.

Также последующим решением внеочередного общего собрания участников ООО «РМ», оформленным протоколом от 06.08.2019, определен размер вознаграждения каждому из членов Совета директоров Общества, в этом собрании также принимал участие истец и голосовал «за».

Следовательно, решения, принятые на данных собраниях участников общества являются действующими.

Уставом общества к исключительной компетенции общего собрания участников общества отнесено определение количественного состава Совета директоров. 

Общее собрание участников общества 02.08.2019 определило, что Совет директоров будет состоять из  4 членов.

Данное решение истцом не оспорено, то есть истец был согласен с количественным (4 человека) и персональным составом Совета директоров, избранным общим собранием участников.

Законом об обществах с ограниченной ответственностью не установлено императивное правило о количественном составе Совета директоров, данный вопрос отнесен к компетенции общего собрания.

Таким образом, суд считает, что состав Совета директоров, утвержденный на указанном внеочередном собрании участников общества, не может, вопреки мнению истца, считаться не до конца сформированным и не легитимным, учитывая, что именно общее собрание участников общества определило численность Совета директоров в количестве 4 человек в полном соответствии с п. 19.1.16 Устава ООО «РМ».

В п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.               

Право истца как участника общества оспаривать решения органов управления общества установлено в п. 1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которой решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Исходя из смысла приведенной нормы закона, решение общего собрания может быть признано недействительным при наличии одновременно трех условий:

1) участник общества не принимал участия в собрании или голосовал против принятия решения;

2) принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов, Устава общества;

3) принятое решение нарушает права и законные интересы участника общества.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что в соответствии со ст. 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии кворума.

Оспариваемые решения о досрочном прекращении обязанностей генерального директора ООО «РМ» и избрании на должность генерального директора ФИО6 были приняты на заседании Совета директоров ООО «РМ» единогласно, в присутствии необходимого кворума (присутствовало 4 члена Совета директоров из 4 избранных).

Доводы истца о том, что оспариваемое решение Совета директоров нарушают его права как участника общества, поскольку лишают его возможности осуществлять корпоративное управление деятельностью общества, через законного избранного генерального директора судом не принимаются.           

В силу ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным законом и учредительными документами общества.

В п. 1 ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом об Обществе с ограниченной ответственностью. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа голосов участников общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Как было указано ранее, истец принимал участие во внеочередном собрании участников общества 02.08.2019 и голосовал за избрание  Совета директоров общества в составе  4 членов, то есть тем самым, реализовав свои права на участие в управлении обществом.

Оспаривание решений, принятых 15.11.2019 на заседании Совета директоров общества, не имеет для истца практического смысла.

В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. По смыслу указанной нормы заинтересованное лицо должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ и способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера,  посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных  (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.   

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, то есть целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих какие его права и законные интересы нарушены при принятии Советом директоров общества, избранного, в том числе, и самим истцом, решений о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества и назначении нового генерального директора.

Ссылка истца на судебные акты по другим делам судом отклоняется, поскольку указанные судебные акты не являются преюдициальными для настоящего дела по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.   

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о признании недействительными решений Совета директоров ООО «РМ» от 15.11.2019, оформленных протоколом заседания совета директоров ООО «РМ» от 15.11.2019, то не подлежат удовлетворению и остальные требования, которые являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) государственной регистрацией юридических лиц являются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти,  осуществляемые посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц и иных сведений о юридических лицах.

Согласно п. 4.1 ст. 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев,  предусмотренных указанным Законом.

В соответствии с п. 1.2 ст. 9 Закона о регистрации необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Законом о регистрации установлен заявительный порядок государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона о регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Вносимые в ЕГРЮЛ записи имеют правоподтверждающее значение, записи вносятся по результатам проведения государственной регистрации юридических лиц (изменений содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах), и не являются ненормативными (распорядительными) правовыми актами, подлежащими обжалованию в судебном порядке.  

Такой способ защиты права, как требование о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ не предусмотрен действующим законодательством. Запись производится на основании решения регистрирующего органа о государственной регистрации изменений, являющегося самостоятельным ненормативным актом, который может быть признан недействительным при наличии соответствующих оснований. 

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41,  63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:     Н.В. Бушмарина