АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-34906/2023

26 февраля 2024 г.

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 г. 

Полный текст судебного акта изготовлен 26 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Участника ООО «Радикал» ФИО1, Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани,

к директору ООО «Радикал» ФИО2, г. Краснодар, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общество с ограниченной ответственностью «Радикал» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани,

о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Радикал» 3 662 935,52 руб. убытков,

 

при участии: 

от истца: ФИО3 – по доверенности,

от ответчика: ФИО4 – по доверенности,

от ООО «Радикал»: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Радикал» 3 662 935,52 руб. убытков.

Определением от 28.11.2023 к участию в деле в качестве процессуального истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Радикал».

Прибывшие в судебное заседание представители сторон, настаивали на заявленных требованиях и возражениях, представили письменные пояснения, которые приобщены в материалы дела.

ООО «Радикал» и третьи лица, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.02.2024 объявлялся перерыв до 16 часов 15 минут после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

От ООО «Радикал» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено как непротиворечащее нормам действующего законодательства Российской Федерации.

К производству принято ходатайство истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта в рамках дела Арбитражного суда Краснодарского края № А32-34044/2023.

В силу условий части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных Федеральным законом случаях (часть 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: назначения арбитражным судом экспертизы; 2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела. 

Из приведенных положений законодательства следует, что обязательной предпосылкой для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В частности, такая предпосылка имеет место быть в том случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела при наличии в совокупности двух условий: если это дело имеет преюдициальное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в рассматриваемом деле, и если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

Кроме того, невозможность рассмотрения дела может быть связана и с возможным влиянием другого дела на состав сторон, объем требований, предмет иска. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства касаться одного и того же материального правоотношения.

Основанием приостановления производства по делу может выступать необходимость установления определённого обстоятельства, которое является непосредственным предметом судебного исследования по другому судебному делу.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле. Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.

Таким образом, ходатайство о приостановлении производства судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является участником ООО «Радикал», расположенного по адресу: 

<

...>, с долей в уставном капитале 49 %. 

ФИО2 также является участником ООО «Радикал», с долей в уставном капитале 51 %.  

С сентября 2017г. директором ООО «Радикал» является Ответчик.

ФИО2 и ФИО5 являются участниками общей долевой собственности следующего недвижимого имущества:

по адресу: 

<

...>:

– земельный участок площадью 1246 кв. м, кадастровый номер 23:48:0303011:1045 (категория земель: земли населенных пунктов – под производственную базу);

– нежилое здание склад-ангар площадью 365,9 кв. м, кадастровый номер 23:48:0303011:1175.

по адресу: 

<

...>:

– земельный участок площадью 1389 кв. м, кадастровый номер 23:48:0303011:62 (категория земель: земли населенных пунктов – для склада);

– нежилое строение склад-ангар площадью 484,1 кв. м, кадастровый номер 23:48:0303011:1122.

Судом установлено, что 01.12.2017 года между ООО «Радикал» и ИП ФИО2 и ИП ФИО5 были заключены договоры аренды данных объектов недвижимости с размером арендной платы в общей сумме 200 000 рублей в месяц.

Истец указывает, что 01.12.2020 года ФИО2 прекратил деятельность                    ООО «Радикал», уволил персонал, произвел отчуждение имущества Общества, перестал платить за аренду указанных объектов недвижимости, при этом, несмотря на неоднократные требования арендодателя, умышленно не расторгал договор, и не возвращал арендованное имущество по акту приема-передачи, арендная плата продолжала начисляться.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что убытки, причиненные обществу вследствие действий бывшего директора ФИО2 подтверждаются судебными актами, вынесенными в рамках дел № А32-3611/2022 и № А32-52839/2022. 

В рамках указанных дел арендодателями, в том числе самим ответчиком была взыскана арендная плата и другие суммы в общем размере 3 662 935,52 рублей, что, как указывает Истец, является убытками, подлежащими взысканию с Ответчика. 

А именно, истец указывает, что действия и бездействие ответчика привели к тому, что в рамках арбитражных дел № А32-3611/2022 и № А32-52839/2022 арендодателями, в том числе самим ответчиком была взыскана арендная плата и другие суммы, а именно было постановлено:

- Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радикал" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 1 300 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.12.2017 № 10/А за период декабрь 2020 года - декабрь 2021 года, 269 400 руб. неустойки за период с 01.01.2021 по 24.01.2022, 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

- Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радикал" в доход федерального бюджета 28 694 руб. государственной пошлины по иску.

- Взыскать с ООО «Радикал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307234933700057) судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме                63 000 рублей.

- Взыскать с ООО «РАДИКАЛ» (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>) 1 300 000 руб. задолженности по арендной плате, 209 600 руб. неустойки по договору аренды №10/А от 01.12.2017.

- Взыскать с ООО «РАДИКАЛ» (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) 2 600 000 руб. задолженность по арендной плате, 423 500 руб. неустойки по договору аренды №10/А от 01.12.2017, а также                  24 992 руб. 38 коп. расходов по оплате госпошлины.

- Взыскать с ООО «РАДИКАЛ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 40 749 руб. 14 коп. госпошлины.

Таким образом, сумма убытков в результате действий и бездействий ответчика составила 3 662 935,52 рублей.

Ответчик в обосновании своей позиции указал, что единственное обстоятельство, на которое указывает истец в обоснование своих доводов это то, что общество арендовало помещения у одного учредителя и матери другого учредителя. 

В рассматриваемом деле на истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения ответчиком своих обязанностей директора общества, а также факта совершения ответчиком конкретных действий (или уклонения от их совершения), в результате которых для Общества наступили негативные последствия. 

Однако, в свою очередь истцом не доказано, что аренда помещений выходит за пределы обычной экономической деятельности общества, с учетом того, что договор аренды был заключен в 2017 году и претензий по более ранним периодам аренды истец не имеет. 

Кроме того, заключение договоров аренды было утверждено ФИО1 путем принятия ежегодного отчета учредителям (2018 год), а поданные ее матерью в дальнейшем исковые заявления направлены лишь к прекращению деятельности общества. 

Кроме того, Ответчик ссылается на требования ФИО1 к вновь избранному директору общества об инициировании процедуры банкротства Общества, как в подтверждение наличия в действиях учредителя ФИО1 цели усугубления корпоративного конфликта, наращивания текущей задолженности и ликвидации                     ООО «Радикал».

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании учредителем убытков, возникших у Общества по вине директора ФИО2

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ   "Об обществах с ограниченной ответственностью" Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3-5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) исполняющего обязанности директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел общее правило предусматривает обязанность истца доказать наличие в действиях исполняющего обязанности директора признаков недобросовестности и/или неразумности при том, что действия последнего должны иметь свойство противоправности. Именно при наличии противоправности в действиях привлекаемого к гражданско-правовой ответственности лица - директора хозяйственного общества - и при уклонении указанного лица от опровержения вменяемого ему гражданско-правового нарушения вина последнего презюмируется.

Следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истцом не доказано отсутствие необходимости в заключении договора аренды, а также в продолжении арендных отношений.

Кроме того, судом установлено, что арендуемые помещения, а именно, 2 склада-ангара п. 1.1 договоров №10-А и 12/17 от 01.12.2017, принадлежат ИП ФИО2 и ИП ФИО5 на праве собственности по 1/2 каждому. 

Сам по себе факт того, что договор аренды подписаны ФИО2 (арендодатель) (учредитель Общества) и директором ООО «Радикал» (арендатор) не свидетельствует о порочности арендных отношений, не лишает Ответчика права сдавать имущество в аренду данному арендатору, поскольку указанные лица действуют в гражданском обороте как самостоятельные хозяйствующие субъекты. 

В рамках дела А32-17980/2021 суды приняли во внимание, что с августа 2020 года в обществе имеется корпоративный конфликт между участниками, инициированный ФИО1 и ее матерью ФИО5, сособственником производственных помещений, арендованных обществом для производственной деятельности (дела № А32-46570/2020, А32-46302/2020, А32-49042/2020, А32-15883/2021, А32-15972/2021, A32-10840/2021).

Таким образом, в рамках настоящего спора судом также установлено, что вторым Арендодателем по Договору выступала ИП ФИО5, которая является матерью Истца, также обладает признаком аффилированности.

При этом предоставление имущества в пользование может рассматриваться как разновидность внутрикорпоративного финансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2)).

Создание внутрикорпоративных обязательств не является неправомерным, однако требования из таких обязательств не могут быть противопоставлены требованиям независимых кредиторов.

Доказательств признания недействительным договоров аренды, заключенных 01.12.2017 г. в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Кроме того, заключение договоров аренды Истцом как одним из учредителей было утверждено Истцом путем принятия ежегодного отчета.

Также, в рамках дела № А32-46570/2020 по иску ИП ФИО5 к                            ООО "Радикал" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2020 по 13.09.2020 суды пришли к выводу о том, что соглашением от 14.11.2017 между собственниками спорного имущества установлено, что сторона вправе осуществлять распоряжение имуществом, принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности, только с согласия другой стороны. С учетом квалификации судом договоров аренды как единого договора со множественностью лиц на стороне арендодателя, ИП ФИО5 была не вправе самостоятельно принимать решение о прекращении арендных правоотношений с ООО "Радикал" без согласия ФИО2

Кроме того, в рамках дела А32-3611/2021 также было установлено, что из представленного в материалы дела письма МИФНС № 16 по Краснодарскому краю от 12.01.2022 следует, что в результате проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, установлена достоверность сведений об адресе ООО "Радикал". 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Радикал" юридическим адресом общества является: 

<

...>, что соответствует адресу арендуемых обществом у истца помещений. 

Основной вид деятельности ООО «Радикал» по ОКВЭД – 33.12 ремонт машин и оборудования, в связи с чем ФИО2, действуя в интересах общества, пытался сохранить действие договоров аренды, поскольку склады-ангары необходимы для нормальной деятельности общества.

Довод Истца об отсутствии в действиях Ответчика намерений обеспечить деятельность общества также не принимается Судом, так как никаких доказательств своих доводов в материалы дела Истцом не представлено.

Также согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В данном споре требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности противоправного поведения ФИО2, наличия причинной связи между понесенными убытками и противоправными действиями бывшего руководителя, документально подтвержденного размера убытков, вины ФИО2 Недоказанность хотя бы одного элемента приведенного состава означает невозможность удовлетворения требований в целом.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. При этом как было указано ранее, арбитражные суды принимают во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) оборота.

Суд указывает на то, что из материалов дела усматривается, что заключение договоров аренды направлено на осуществление основной деятельности Общества, Ответчик не скрывал свои действия.

Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил.

Доказательств, что ответчик при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовал недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску суду не предоставлены.

Таким образом, судом установлено, что доводы истца о недобросовестности и неразумности действий ФИО2 повлекших убытки несостоятельны.

На основании вышеизложенного, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований, поскольку истцом не доказан факт причинения убытков ФИО2, виновность и противоправность действий ответчика, а также причинная связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Таким образом, в иске следует отказать.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

При принятии иска к производству суда, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «Радикал» о рассмотрении дела в отсутствие представителей общества – удовлетворить.

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу – оставить без удовлетворения. 

В иске отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Славянск-на-Кубани, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 41 315 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          Н.В. Семененко