ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14306/2016

г. Вологда

09 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 ноября 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 августа 2017 года по делу № А05-14306/2016 (судья Сорока О.Н.), 

 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (г. Архангельск), ссылаясь на статьи 309, 310, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО3 (Архангельская обл., г. Северодвинск; далее – Должник) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования по денежному обязательству в сумме 10 632 500 руб., из них 5 630 000 руб. задолженности по договорам займа и 5 002 500 руб. процентов за пользование заемными вредствами в реестр требований кредиторов Должника (далее – Реестр).

Определением от 25.08.2017 в заявлении отказано.

ФИО2 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие возможность ФИО2 предоставить Должнику в заем спорные денежные средства. Считает, что представленные оригиналы расписок, а также объяснения Должника о расходовании полученных от кредитора денежных средств свидетельствуют о добропорядочности участников делового оборота.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 14.02.2017 принято заявление ФИО2 о признании Должника несостоятельным.

Решением от 20.03.2017 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение об этом опубликовано 25.03.2017 в газете «Коммерсантъ».

ФИО2 24.05.2017, сославшись на наличие у Должника задолженности по договорам займа в размере 6 430 000 руб., оформленных расписками от 24.07.2015, от 29.07.2015, от 30.07.2015, от 31.07.2015,                           от 18.08.2015, от 01.09.2015, от 09.09.2015, от 18.09.2015, от 14.10.2015, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал требования необоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Согласно указанной правовой норме данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. 

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, заявленное ФИО2 требование представляет собой задолженность, возникшую в связи с неисполнением Должником своих обязательств по договорам займа.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 807 и 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же  сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Из представленных в дело документов следует, что ФИО2 передал Должнику в период с 24.07.2015 по 14.10.2015 денежные средства в общей сумме 6 430 000 руб., что подтверждается расписками:

1) от 24.07.2015 на сумму 350 000 руб. под 5 % в месяц, предоставленную на срок до 24.11.2015;

2) от 29.07.2015 на сумму 700 000 руб. под 5 % в месяц - на срок                            до 01.10.2015;

3) от 30.07.2015 на сумму 600 000 руб. под 5 % в месяц - на срок                           до 01.10.2015;

4) от 31.07.2015 на сумму 500 000 руб. под 5 % в месяц - на срок                           до 01.10.2015;

5) от 12.08.2015 на сумму 350 000 руб. под 5 % в месяц - на срок                           до 12.10.2015;

6) от 18.08.2015 на сумму 500 000 руб. под 5 % в месяц - на срок                         до 18.11.2015;

7) от 24.08.2015 на сумму 450 000 руб. под 5 % в месяц - на срок                           до 24.11.2015;

8) от 01.09.2015 на сумму 200 000 руб. под 5 % в месяц - на срок                             до 01.11.2015;

9) от 09.09.2015 на сумму 650 000 руб. под 5 % в месяц - на срок                            до 09.11.2015;

10) от 18.09.2015 на сумму 130 000 руб. под 5 % в месяц - на срок                        до 18.11.2015;

11) от 14.10.2015 на сумму 2 000 000 руб. под 5 % в месяц - на срок          до 14.10.2016.

В абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35 указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

С целью подтверждения того факта, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить Должнику соответствующие денежные средства заявителем представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014, 2015, 2016 годы, выписки по всем банковским счетам за 2014, 2015, 2016 годы.

В соответствии с налоговой декларацией за 2014 год ФИО2 получена выручка (доход для целей налогообложения) в сумме 3 314 992 руб., при этом произведены расходы на сумму 3 276 908 руб., в связи с чем размер налоговой базы (денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов) составил 38 084 руб.

Согласно налоговой декларации за 2015 год ФИО2 получены доходы в сумме 2 586 497 руб., при этом расходы составили 2 285 471 руб., то есть размер налоговой базы - 301 026 руб.

При этом суммы выданных займов не признаются расходами для целей налогообложения.

Из представленных выписок по счетам  ФИО2 следует, что на его банковские счета поступали денежные средства в значительных суммах, но кредитор и производил операции по расходованию денежных средств в таких же значительных суммах.

Так, в 2014 году на дебетовый счет поступило 8 337 334 руб. 60 коп., израсходовано 8 489 436 руб. 91 коп., остаток денежных средств на счете по состоянию на 01.01.2014 составлял 227 102 руб. 31 коп., по состоянию              на 31.12.2014 – 75 000 руб.; на другой счет поступило 617 049 руб. 16 коп., израсходовано 617 049 руб. 16 коп.

В 2015 году на дебетовые счета поступило 16 920 653 руб. 98 коп., списано с них – 16 755 842 руб. 51 коп.

На кредитный счет за 2014 год поступило 4 545 362 руб. 58 коп., отражены расходы на сумму 4 503 226 руб. 25 коп., остаток собственных денежных средств по состоянию на 31.12.2014 составил 42 136 руб. 33 коп.; на этот же счет за 2015 год поступило 7 033 279 руб. 61 коп., отражены расходы на сумму 7 075 415 руб. 94 коп.

Согласно выпискам кредитный лимит по данному счету установлен в сумме 450 000 руб.

Из представленных выписок также следует, что кредитором производились операции по переводу денежных средств между своими счетами (с дебетовых счетов на кредитный счет) и общая сумма оборота денежных средств по каждому счету включает в себя суммы именно по таким операциям.

Судом первой инстанции на основании оценки указанных доказательств обоснованно отмечено, что выписки по счетам не позволяют однозначно установить, что поступившие на счета кредитора денежные средства являются его доходом; выписки не отражают сведения об остатках денежных средств на счетах в течение периода времени, за который они сформированы (в том числе на даты составления расписок); из выписок также не следует, что на счетах кредитора формировались накопления денежных средств, за счет которых возможно предоставление спорных займов. В даты предоставления денежных средств по распискам операции по снятию со счетов денежных средств в необходимых суммах не отражены. Иных доказательств, подтверждающих, что кредитором произведено снятие наличных денежных средств в необходимом размере со счета в кредитном учреждении, с банковской карты, доказательств наличия длительных накоплений, документов о продаже имущества, за счет поступлений от которого возможно предоставление займов, в материалы дела заявителем не представлено.

Поскольку в данном случае ФИО2 не доказано что его финансовое положение (с учетом доходов) позволяло предоставить Должнику соответствующие денежные средства в заявленной сумме, правовых оснований для включения требования в Реестр не имелось. 

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности указанного вывода, в материалах дела не содержится.

Подтверждение Должником факта получения денежных средств от кредитора в суммах и на условиях, изложенных в расписках, а также пояснения о том, что полученные денежные средства израсходованы на погашение обязательств по кредитным договорам, заключенным с публичным акционерным обществом «СКБ», акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк», публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация Открытие», в погашение своих обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-Промышленные Инвестиции» (2 000 000 руб. по расписке от 14.10.2015), израсходованы на ремонт принадлежащего Должнику недвижимого имущества вопреки мнению заявителя не может являться безусловным доказательством фактической передачи денежных средств в спорной сумме.

В представленных сторонами в дело доказательствах не усматривается, что денежные средства на счета в кредитных учреждениях Должника вносились за счет средств, полученных от кредитора.

Как правильно отмечено в обжалуемом определении, документов о проведении Должником ремонта своего имущества не представлено, фотоотчеты данное обстоятельство не подтверждают, поскольку из них не следует, что произведены фотографии принадлежащего Должнику имущества, что ремонт произведен и фотографии составлены в исследуемый период, а не в другой период времени; кроме того, Должником не доказано, что ему вообще принадлежит какое-либо имущество.

При таких обстоятельствах требования заявителя к Должнику на                                 сумму 10 632 500 руб. являются необоснованными и, как следствие, не подлежат включению в Реестр.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО2 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 августа 2017 года по делу № А05-14306/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в месячный срок.

 

Председательствующий

С.В. Козлова

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

О.Г. Писарева