АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

  

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28653/2016

13 сентября 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2018 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Эксперт-СтройКонтроль», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к  обществу с ограниченной ответственностью «СПК-Чимолаи», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 9 626 032 руб. 00 коп., при  участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, - акционерного общества  «Конар», при участии в судебном заседании представителя истца –  ФИО2, удостоверение, доверенность от 20.04.2017, ФИО3,  паспорт, доверенность от 06.05.2017, представителя ответчика –  ФИО4 паспорт, доверенность от 26.07.2018, ФИО5,  паспорт, доверенность от 24.05.2018.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт- СтройКонтроль», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО  «Эксперт-СтройКонтроль») 21.11.2016 обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «СПК-Чимолаи», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  (далее – ответчик, ООО «СПК-Чимолаи»), о взыскании основного долга в  размере 4 797 222 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в  размере 150 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016  исковое заявление принято к производству (т. 1 л. д. 1 – 2).  

16.03.2017 истец обратился с письменным ходатайством об  увеличении размера заявленных требований до 9 626 032 руб. 00 коп. (т. 5  л. д. 24 – 26).  

Увеличение истцом размера заявленных требований принято судом  протокольным определением от 27.04.2017 на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) (т. 5 л. д. 53).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2017  судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Конар» (т. 6 л. д. 36).  

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 05.09.2018  объявлялся перерыв до 06.09.2018 до 14 час. 20 мин.  

Информация в форме публичного объявления о перерыве и  продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет  (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые  требования в полном объеме.  

В судебном заседании представители ответчика возражали против  удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в  письменных отзывах ( т. 2 л. д. 102 – 111, т. 5 л. д. 115 - 118, 119 - 122, 157,  т. 9 л. 

<

...>, т. 10 л. д. 1).  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного  представителя не направило.  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в  их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).  

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в  отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле  доказательствам.  

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав  письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые  требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и  ответчиком (заказчик) заключен договор № ЧИМ-334-16 от 05.05.2016  (далее – договор), в соответствии с п. 2 которого исполнитель по  поручению заказчика обязуемся оказать услуги по строительному  контролю монтажа стальных конструкций фасада, покрытия над фойе и  трибунами в рамках реализации проекта «Строительство стадиона на  45000 зрительских мест, 

<

...>  соответствии с приложением № 14 к настоящему договору. Заказчик  обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях,  определенных разделом 3 настоящего договора (т. 1 л. д. 9 – 12).  

Согласно п. 3.1 договора 5.1 стоимость за единицу результата услуг  составляет 7 000 руб. 00 коп. (в том числе НДС 18%: 1 067,80 рублен) за 1  (одну) тонну результата работ, выполненного силами заказчика при  выполнении услуг исполнителем согласно п. 1.1.  

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость за единицу результата  услуг, указанная в п.2.1 является твердой и не может изменяться в ходе его  исполнения за исключением случаев, предусмотренных законодательством  Российской Федерации.  

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что ориентировочный объем  оказания услуг по настоящему договору составляет 2 500 тонн результата  работ, выполненного силами заказчика.  

Из положений п. 4.1 договора следует, что перед началом работ  заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 500 000 руб. 00 коп. в  течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящею договора и  предоставления счет на оплату авансового платежа.  

На основании п. 4.2 договора заказчик ежемесячно оплачивает  исполнителю оказанные услуги в размере, определенном подписанным  сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний со стропы  заказчика, являющимся приложением № 2 к настоящему договору, за  вычетом авансового платежа, указанного в п. 3.1.  

В пункте 4.6 договора стороны согласовали, что оплата производится  заказчиком в течение семи календарных дней со дня подписания акта  сдачи-приемки оказанных услуг.  

Согласно п. 5.1 договора сроки оказания услуг: начало работ –  05.05.2016, окончание работ -31.12.2016.  

В приложении № 1 к договору № ЧИМ-334-16 от 05.05.2016  сторонами согласован перечень оказываемых услуг (т. 1 л. д. 13), а именно:  

- консультации по осуществлению строительного контроля за  выполнением работ но монтажу стальных конструкций фасада, покрытия  нал фойе и трибунами в соответствии с актом передачи фронта работ н.  5.2.1 договора;  

- рассмотрение и изучение на соответствие проектной документации,  необходимой для оказания услуг, действующим на территории РФ нормам  и правилам в строительстве;  

- составление перечня замечаний в случае выявления недостатков в  проектной документации в части оформления и наличия опечаток;  

- контроль ведения журнала верификации при осуществлении  входного контроля используемых строительных материалов силами  Заказчика в границах переданного фронта работ;  

- контроль условий хранения строительных материалов силами  Заказчика с соблюдением установленных норм и правил складирования и  хранения в границах переданного фронта работ;  

- консультации по осуществлению операционного контроля за  выполнением работ по монтажу стальных конструкций фасада, покрытия  над фойе и трибунами в соответствии с актом передачи фронта работ и.  5.2.1 договора;  

- участие в освидетельствовании работ, скрываемых последующими  работами (скрытых работ), влияющих на безопасность объекта  капитального строительства в границах переданного фронта работ;  

- осуществление контроля промежуточной приемки возведенных  строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта  капитального строительства в границах переданного фронта работ;  

- участие в освидетельствовании законченных этапов работ в границах  переданного фронта работ;  

- контроль за обеспечением заказчиком документооборота по  осуществлению приемочного контроля в границах переданного фронта  работ;  

- осуществление контроля правильности ведения журналов работ в  границах переданного фронта работ;  

- контроль правильности ведения исполнительной документации в  границах переданного фронта работ;  

- осуществление контроля за выполнением заказчиком требований по  технике безопасности при работе с грузоподъемными механизмами.  

Сторонами согласованы и подписаны приложения к договору (т. 1 л.  д. 14 – 16).  

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору на  сумму 12 000 242 руб. 03 коп. в материалы дела представлены акты сдачи- приемки оказанных услуг № 1 от 18.06.2016 на сумму 1 774 330 руб. 57  коп., № 2 от 18.07.2016 на сумму 599 878 руб. 86 коп., которые подписаны  сторонами без замечаний, а также акты сдачи-приемки оказанных услуг №  3 от 18.08.2016 на сумму 546 472 руб. 60 коп., № 4 от 31.08.2016 на сумму  2 557 226 руб. 00 коп., № 5 от 25.09.2016 на сумму 1 693 524 руб. 00 коп.,   № 6 от 25.10.2016 на сумму 1 803 522 руб. 00 коп., № 7 от 25.11.2016 на  сумму 3 025 288 руб. 00 коп., которые подписаны исполнителем в  одностороннем порядке (т. 6 л. 

<

...>, 8 – 9, 11 - 12, 18 - 21, 27 - 28).  

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что  работы, указанные в актах № 1 от 18.06.2016 на сумму 1 774 330 руб. 57  коп., № 2 от 18.07.2016 на сумму 599 878 руб. 86 коп. оплачены заказчиком  в полном объеме.  

Между сторонами возник спор по оплате оказанных услуг по  следующим актам сдачи-приемки оказанных услуг: № 3 от 18.08.2016 на  сумму 546 472 руб. 60 коп., № 4 от 31.08.2016 на сумму 2 557 226 руб. 00  коп., № 5 от 25.09.2016 на сумму 1 693 524 руб. 00 коп., № 6 от 25.10.2016  на сумму 1 803 522 руб. 00 коп., № 7 от 25.11.2016 на сумму 3 025 288 руб.  00 коп., которые подписаны исполнителем в одностороннем порядке.  

Во исполнение обязательного претензионного порядка, истец  направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием  оплатить образовавшуюся задолженность.  

Поскольку ответчиком не произведена оплата оказанных услуг по  договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  задолженности в сумме 9 626 032 руб. 00 коп.  

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  

действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со ст. 53 Градостроительного кодекса Российской  Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим  строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции,  капитального ремонта на основании договора строительного подряда  строительный контроль проводится также застройщиком, техническим  заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения,  или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании  договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.  

В соответствии со статьей 749 ГК РФ заказчик в целях осуществления  контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во  взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без  согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с  соответствующим инженером (инженерной организацией).  

Из положений статей 748, 749 ГК РФ, а также статьи 53  Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что если  строительство осуществляется на основании договора, то строительный  контроль должен осуществляться как лицом, непосредственно  осуществляющим строительство - подрядчиком (строительный контроль  подрядчика), так и заказчиком (строительный контроль заказчика).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010   № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении  строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов  капитального строительства» утверждено Положение о проведении  строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции  и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее -  Положение № 468).  

В пункте 3 Положения № 468 установлено, что строительный  контроль проводится: подрядчиком, то есть лицом, осуществляющим  строительство; застройщиком, заказчиком либо организацией,  осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной  заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного  контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной  документации).  

В пункте 5 Положения № 468 указано, что строительный контроль,  осуществляемый подрядчиком, включает проведение следующих  контрольных мероприятий: а) проверка качества строительных  материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для  строительства объекта капитального строительства (далее соответственно -  продукция, входной контроль); б) проверка соблюдения установленных  норм и правил складирования и хранения применяемой продукции; в)  

проверка соблюдения последовательности и состава технологических  операций при осуществлении строительства объекта капитального  строительства; г) совместно с заказчиком освидетельствование работ,  скрываемых последующими работами (далее - скрытые работы), и  промежуточная приемка возведенных строительных конструкций,  влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков  сетей инженерно-технического обеспечения; д) приемка законченных  видов (этапов) работ; е) проверка совместно с заказчиком соответствия  законченного строительством объекта требованиям проектной и  подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам  инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана  земельного участка, технических регламентов.  

Согласно положениям ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания  услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и  положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) если это не противоречит  статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета  договора возмездного оказания услуг.  

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его  заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку  выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие  заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у  заказчика обязательства по оплате выполненных работ.  

В качестве подтверждения факта оказания услуг по договору на  сумму 9 626 032 руб. 00 коп. в материалы дела представлены акты сдачи- приемки оказанных услуг № 3 от 18.08.2016 на сумму 546 472 руб. 60 коп.,   № 4 от 31.08.2016 на сумму 2 557 226 руб. 00 коп., № 5 от 25.09.2016 на  сумму 1 693 524 руб. 00 коп., № 6 от 25.10.2016 на сумму 1 803 522 руб. 00  коп., № 7 от 25.11.2016 на сумму 3 025 288 руб. 00 коп., которые  подписаны исполнителем в одностороннем порядке (т. 6 л. 

<

...>, 8 – 9,  11 - 12, 18 - 21, 27 - 28).  

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от  подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ  может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы  отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний,  арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву  арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом  всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления  такого процессуального действия для правильного разрешения спора.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В связи с наличием спора между сторонами по объему оказанных  истцом услуг, по ходатайству истца (т. 6 л. д. 77) определением суда от  08.02.2018 (т. 7 л. д. 165 - 167) назначена судебная экспертиза, проведение  которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО6.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Имело ли место фактическое оказание услуг по строительному  контролю по договору № ЧИМ-334/16 от 05.05.2016 ООО «Эксперт- СтройКонтроль» на строительной площадке стадиона на 45 000  зрительских мест в 

<

...>, в период  с 05.05.2016 по 25.11.2016?  

2. Соответствует ли объем услуг по строительному контролю по  договору № ЧИМ-334/16 от 05.05.2016, указанный ООО «Эксперт- СтройКонтроль» в актах выполненных работ: № 1 от 18.06.2016, № 2 от  18.07.2016, № 3 от 18.08.2016, № 4 от 31.08.2016, № 5 от 25.09.2016, № 6 от  25.10.2016, № 7 от 25.11.2016, ежемесячному объему работ по монтажу  металлоконструкций, выполненных ООО «СПК-Чимолаи» в указанный  период на объекте: «Стадион на 45 000 зрительских мест в 

<

...>, в осях: «649-749, 868, 876, 884»?  

08.05.2018 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с  ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки»  поступило заключение эксперта № 131/2018 от 05.05.2018 (т. 8 л. д. 5 -  130).  

В экспертном заключении № 131/2018 от 05.05.2018 экспертом  сделаны следующие выводы.  

По первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что фактическое  оказание услуг по строительному контролю по договору № ЧИМ-334/16 от  05.05.2016 ООО «Эксперт-СтройКонтроль» на строительной площадке  стадиона на 45 000 зрительских мест в 

<

...>, в период с 05.05.2016 по 25.11.2016 имело место только в  период с 05.05.2016 по 18.07.2016 и подтверждается наличием в актах № 1  и № 2 подписей обеих сторон (ООО «Эксперт-СтройКонтроль» и ООО  «СПК-Чимолаи»), но, в свою очередь, - ни один из пунктов,  предъявляемых заказчику как фактическое выполнение работ - не имеет  приложенных документов, оформленных в соответствии с действующим  законодательством в части регулирования строительного контроля (статья  53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановление  Правительства РФ от 21 июня 2010 г. № 468, Положение по проведению  строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном  ремонте объектов капитального строительства СДОС-03-2009 и т.д.).  

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что объем услуг  по строительному контролю по договору № ЧИМ-334/16 от 05.05.2016,  

указанный ООО «Эксперт-СтройКонтроль» в актах выполненных работ: №  1 от 18.06.2016, № 2 от 18.07.2016, № 3 от 18.08.2016, № 4 от 31.08.2016, №  5 от 25.09.2016, № 6 от 25.10.2016, № 7 от 25.11.2016, не соответствует  ежемесячному объему работ по монтажу металлоконструкций,  выполненных ООО «СПК-Чимолаи» в указанный период на объекте:  «Стадион на 45 000 зрительских мест в г. Волгоград, проспект им. В.И.  Ленина, д. 76, в осях: «649 - 749, 868, 876, 884», имеются расхождения как  в количественных показателях смонтированных конструкций, так и в  привязке к строительным о сям и видам работ.  

Суд отмечает, что имеющееся в деле экспертное заключение содержит  однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование.  Наличие противоречий в выводах экспертов судом не установлено.  Экспертное заключение дано квалифицированными экспертами,  обладающими необходимыми специальными познаниями и  предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не  имеется.  

Суд не усматривает оснований для исключения из числа доказательств  по делу заключение экспертизы.  

Поскольку экспертом установлено, что фактически услуги по  строительному контролю истцом не оказывались, суд приходит к выводу о  том, что отказ заказчика от подписания актов о приемке выполненных  работ является обоснованным. Следовательно, услуги, поименованные в  указанных актах, оплате не подлежат.  

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано,  расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.  возмещению не подлежат.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

Судом установлено, что истец платежным поручением № 21 от  15.02.2018 оплатил производство экспертизы в сумме 75 000 руб. 00 коп.  (т. 7 л. д. 177), а также ответчик платежным поручением № 709 от  09.02.2018 оплатило производство экспертизы в сумме 75 000 руб. 00 коп.  (7 л. д. 169).  

Поскольку при вынесении решения суд принял в качестве  доказательства заключение эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и  оценки», которое подтвердило позицию ответчика, а также учитывая, что в  

удовлетворении исковых требований судом отказано, следовательно,  судебные расходы истца по оплате экспертизы относятся на него и  возмещению не подлежат, а расходы ответчика по оплате судебной  экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 75  000 руб. 00 коп.  

За рассмотрение настоящего иска подлежит уплате государственная  пошлина в размере 71 130 руб.  

При обращении истца с настоящим исковым заявлением им была  уплачена государственная пошлина в размере 94 130 руб. 00 коп., что  подтверждается представленными в материалы дела платежными  поручениями № 189 от 06.12.2016 на сумму 46 986 руб. 00 коп.,  платежным поручением № 51 от 14.03.2017 на сумму 47 144 руб. 00 коп.  

Следовательно, государственная пошлина в размере 23 000 руб. 00  коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне  уплаченная.  

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано,  государственная пошлина в размере 71 130 руб. 00 коп. относится на истца  и возмещению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт- СтройКонтроль», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 23 000 руб. 00 коп.,  уплаченную по платежному поручению № 189 от 06.12.2016.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт- СтройКонтроль», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с  ограниченной ответственностью «СПК-Чимолаи», ОГРН 

<

***>, г.  Челябинск, расходы по оплате экспертизы в размере 75 000 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи  жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья Е.А. Мосягина  Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить  

соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда