ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7565/2018

г. Киров

26 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2019 по делу № А82-7565/2018, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по заявлению о возмещении судебных расходов

по делу по заявлению государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304761028200233)

к публичному акционерному обществу банк «ВВБ» (Ярославский филиал) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Микс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об установлении страхового возмещения в размере 405 004 руб. 52 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –истец, предприниматель, заявитель жалобы) обратилась Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу банк «ВВБ» (Ярославский филиал) (далее – первый ответчик, ПАО «ВВБ», Банк) об установлении состава и размера страхового возмещения и включении в реестр обязательств банка перед владельцем счета ИП ФИО3 на сумму 459 849 руб. 89 коп. в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – второй ответчик, Агентство) о взыскании в пользу ИП ФИО3 404 004 руб. 52 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Микс» (далее – третье лицо, ООО «Микс»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2018 в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

В рамках данного дела Агентство обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО3 судебных издержек в размере 23 716 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2019 с ИП ФИО3 в пользу Агентства взыскано 23 716 руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов.

ИП ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, так как при вынесении обжалуемого судебного акта судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Предприниматель считает, что Агентством пропущен шестимесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ, поскольку постановление Второго арбитражного апелляционного суда вынесено 22.11.2018, а заявление подано 27.05.2019. Вопрос о восстановлении пропущенного срока не ставился, в связи с чем оно удовлетворено без законных на то оснований. По мнению истца, судом не приняты во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21.12.2004 № 454-О, в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82. Заявитель жалобы считает, что чрезмерными и подлежащими снижению являются расходы по оплате за проживание в гостиницах г.Ярославля и г.Кирова соответственно 9680 руб. и 5177 руб. (проживание в гостиницах указанных городов можно найти в пределах 2000 - 2400 руб. за сутки), суточные в размере 3000 руб., расходы на такси от аэропорта до г.Кирова и обратно по 575 руб. (имеются другие виды транспорта).

Агентство в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец, ответчики, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2019 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого заявителем судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Исходя из позиции, изложенной в пунктах 11, 13 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного информационного письма).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определения от 23.06.2016 № 1218-О, от 29.03.2016 № 653-О, от 27.10.2015 № 2507-О, от 29.09.2015 № 2031-О, от 17.06.2013 № 924-О, от 21.03.2013 № 399-О, от 19.06.2012 № 1233-О, от 22.03.2012 № 535-О-О, от 29.09.2011 № 1122-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 21.12.2004 № 454-О).

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 11, 13 Постановления № 1, и позиции, неоднократно приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, расходы (командировочные и расходы на проживание в гостинице) Агентства возникли в связи с направлением представителя в судебные заседания, проходившие в рамках настоящего дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: копия доверенности представителя (Т.3, л.д.-7), квитанции от 22.05.2019 об отправке заявления истцу (Т.3, л.д.-6), ваучер (Т.3, л.д.-11), акт оказания услуг от 09.06.2018 (Т.3, л.д.-12), счет-фактура от 09.06.2018 (Т.3, л.д.-13), счет на оплату от 09.06.2018 (Т.3, л.д.-14), сводное платежное поручение от 20.06.2018 (Т.3, л.д.-15, 16), авансовый отчет от 18.06.2018 (Т.3, л.д.-9, 10), платежное поручение от 09.06.2018 на сумму 3000 руб. (Т.3, л.д.-17), авансовый отчет от 27.07.2018 (Т.3, л.д.-19, 20), служебная записка (Т.3, л.д.-21), путевой лист легкового автомобиля от 23-25.07.2018 (Т.3, л.д.-22, 23), чек об оплате моторного топлива от 23.07.2018 (Т.3, л.д.-24), свидетельство о регистрации транспортного средства (Т.3, л.д.-25), карта с данными о расстоянии между г.Москва и г.Ярославль (Т.3, л.д.-26), таблица данных о норме расхода моторного топлива на 100 км (Т.3, л.д.-27), платежное поручение о возмещении денежных средств за моторное топливо в сумме 1199 руб. 60 коп. (Т.3, л.д.-28), счет (Т.3, л.д.-29), авансовый отчет (Т.3, л.д.-33, 34), платежное поручение         № 7181 на 13 000 руб. (Т.3, л.д.-30), билет на аэроэкспресс (Т.3, л.д.-36, 37), электронные билеты на самолет (Т.3, л.д.-37), посадочные талоны (Т.3, л.д.-38), квитанции такси (Т.3, л.д.-39), товарные накладные, счета-фактуры, акты сдачи-приемки услуг (Т.3, л.д.-40-46), сводное платежное поручение от 22.11.2018 (Т.3, л.д.-50-55), счет на оплату (Т.3, л.д.-47-49), приказ о направлении в командировку, приказ о внесении изменений в приказ о направлении в командировку (Т.3, л.д.-31, 32), платежные поручения №№ 17574, 17334, 17387 (Т.3, л.д.-56-58), договор на оказание услуг № 2018-0387/15 от 09.06.2018 с ООО «Таларии» (Т.3, л.д.-64-80).

Согласно материалам дела в судебных заседаниях суда первой инстанции 14.06.2018, 25.07.2018 принимал участие представитель Агентства ФИО4, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.11.2018 принимал участие представитель Агентства ФИО5

Данный факт заявителем жалобы не оспарвиается.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном вышеназванной процессуальной нормой, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая обстоятельства дела, а также то, что факт несения Агентством расходов на проезд к месту судебного разбирательства и проживание, оплаты работникам суточных и услуг специалиста по организации служебных командировок заказчика документально подтвержден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании судебных издержек.

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционный суд не усматривает.

Довод о том, что заявленные Агентством расходы на проживание являются завышенными, документально не подтвержден.

Также отсутствуют доказательства того, что в дни судебных заседаний в гостиницах имелись аналогичные свободные номера со значительно меньшей стоимостью.

Расходы на услуги такси напрямую связаны с местоположениями аэропорта (за пределами города Кирова) и местом проживания представителя, находящихся на достаточно удаленном расстоянии. При этом суд учитывает экономию времени (оперативность в связи с отсутствием пересадок при движении на разных видах транспорта).

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Доказательств чрезмерности суточных также в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки статье 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил доказательств того, что указанные расходы являются чрезмерными, неразумными и/или не соответствуют установленным ценам на транспортные услуги и услуги, связанные с обеспечением проживания в соответствующем регионе, как не представил и доказательств чрезмерности суточных.

При таких обстоятельствах, с учетом документального подтверждения факта несения Агентством судебных издержек в связи с рассматриваемым делом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Агентства в полном объеме.

Довод апеллянта о пропуске установленного срока для подачи заявления о взыскании судебных издержек несостоятелен.

На основании части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом по настоящему делу является постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, которым судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Следовательно, последним днем шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, является 22.05.2019.

Согласно части 5 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из общедоступной информации с сайта Почты России, заявление о взыскании судебных расходов Агентством подано в отделение связи г.Москва (109004) 22.05.2019 в 10:40 (отправление с почтовым идентификатором 10900435123183).

При таких обстоятельствах заявление подано Агентством в установленный законом шестимесячный срок.

Остальные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2019 по делу № А82-7565/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО6

ФИО1