ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

17.11.2017

             Дело № А41-81779/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2017

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А., 

при участии в заседании:

от Прокуратуры Московской области – ФИО1, уд. ТО №226810

от Администрации Щелковского муниципального района Московской области – ФИО2 доверен. от 25.08.2017 №1.1-32/89

от МП городского поселения Щелково "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" – не явился, извещен

от ООО "СтройРосКлимат" – не явился, извещен

от ФИО3 – не явился, извещен

от ООО "Консул" – не явился, извещен

от ООО "Эверест-Инвест" – ФИО4 доверен. от 07.08.2017

ФИО5 – ФИО6 доверен. от 09.06.2017 №50 АА 9999244

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Администрации Щелковского муниципального района Московской области и ООО "Эверест-Инвест" в порядке ст. 42 АПК РФ

на постановление от 22 августа 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,

по делу № А41-81779/16 по иску Прокуратуры Московской области 

к Администрации Щелковского муниципального района Московской области, МП городского поселения Щелково "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства", ООО "СтройРосКлимат" 

третьи лица - ФИО3, ООО "Консул"

о признании сделок недействительными и обязании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Щелковского муниципального района Московской области, МП городского поселения Щелково "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства", ООО "СтройРосКлимат" со следующими требованиями, с учетом принятых судом уточнений: 

- признать недействительной сделку, оформленную постановлением администрации Щелковского муниципального района от 28.12.2015 N 4300 "О закреплении имущества городского поселения Щелково за муниципальным предприятием городского поселения Щелково "ДЕЗ ЖКХ", в части закрепления за унитарным предприятием следующего имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. II, площадью 88,4 кв. м, кадастровый (условный) номер 50:14:0000000:24206; нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 213,1 кв. м, кадастровый (условный) номер 50:14:0000000:135871;

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.01.2016, заключенный между муниципальным предприятием городского поселения Щелково "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" и ООО "СтройРосКлимат"; 

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.01.2016, заключенный между муниципальным предприятием городского поселения Щелково "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" и ООО "СтройРосКлимат".

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно:

- обязать ООО "СтройРосКлимат" возвратить администрации Щелковского муниципального района Московской области нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. II, площадью 88,4 кв. м, кадастровый (условный) номер 50:14:0000000:24206;

- обязать муниципальное предприятие городского поселения Щелково "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" возвратить ООО "СтройРосКлимат" денежные средства, полученные по сделке в размере 366 835 (триста шестьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать пять) руб. 88 коп.;

- обязать ООО "СтройРосКлимат" возвратить администрации Щелковского муниципального района Московской области нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 213,1 кв. м, кадастровый (условный) номер 50:14:0000000:135871;

- обязать муниципальное предприятие городского поселения Щелково "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" возвратить ООО "СтройРосКлимат" денежные средства, полученные по сделке в размере 550 130,14 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2017 по делу А41-81779/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2017 по делу N А41-81779/16 отменено. Исковые требования Заместителя прокурора Московской области удовлетворены в части. Признана недействительной сделка, оформленная постановлением администрации Щелковского муниципального района от 28.12.2015 N 4300 "О закреплении имущества городского поселения Щелково за муниципальным предприятием городского поселения Щелково "ДЕЗ ЖКХ", в части закрепления за унитарным предприятием следующего имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково- 3, ул. Институтская, д. 30, пом. II, площадью 88,4 кв. м, кадастровый (условный) номер 50:14:0000000:24206; нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 213,1 кв. м, кадастровый (условный) номер 50:14:0000000:135871. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.01.2016, заключенный между муниципальным предприятием городского поселения Щелково "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" и ООО "СтройРосКлимат". Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.01.2016, заключенный между муниципальным предприятием городского поселения Щелково "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" и ООО "СтройРосКлимат". ООО "СтройРосКлимат" обязано возвратить Администрации Щелковского муниципального района Московской области нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. II, площадью 88,4 кв. м, кадастровый (условный) номер 50:14:0000000:24206. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик - Администрации Щелковского муниципального района Московской области и ООО "Эверест-Инвест" в порядке ст. 42 АПК РФ обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

ООО "Эверест-Инвест" в жалобе просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу N А41-81779/16 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование права на обжалование судебного акта, заявитель указал, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от 23.01.2017, содержащей сведения об основных характеристиках объекта недвижимости, ООО «Эверест-Инвест», не привлеченное к участию в деле, с 23.01.2017 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. II, площадью 88,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:14:0000000:24206 (далее - спорное помещение), о правах на которое арбитражным судом апелляционной инстанции был принят обжалуемый судебный акт.

При этом, право собственности ООО «Эверест-Инвест» на спорное помещение возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО «Эверест-Инвест» и соответчиком по делу - ООО «СтройРосКлимат»  от  30.11.2016. 

Таким образом, на момент рассмотрения иска Заместителя прокурора Московской области собственником одного из спорных объектов недвижимого имущества являлся не ответчик ООО «СтройРосКлимат», а ООО «Эверест-Инвест», которое не было привлечено к участию в деле.

При этом заявитель указал, что поскольку ООО «СтройРосКлимат», являющееся стороной оспариваемой сделки, на момент рассмотрения спора не являлось собственником указанного недвижимого имущества, а ООО «Эверест-Инвест» (собственник спорного помещения на момент рассмотрения спора) не являлось стороной оспариваемой сделки и не являлось ответчиком по настоящему иску, применение последствий недействительности сделки в данном случае невозможно.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суд применил закон - ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», не подлежащий применению, суд не учел отсутствие у прокурора права на иск, суд необоснованно применил ст. 10 ГК РФ, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Администрация Щелковского муниципального района Московской области в жалобе просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу N А41-81779/16 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2017.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судом не учтено, а истцом не обосновано каким образом нарушаются публичные интересы, в том числе, в защиту которых предъявлено требование о признании сделки недействительной (ст.ст.9, 65 АПК РФ), суд применил закон - ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», не подлежащий применению, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявители поддержали доводы, изложенные в жалобах, просили постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу N А41-81779/16 отменить.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта и прекращении производства по кассационной жалобе ООО «Эверест-Инвест», а именно:

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

В обоснование права на обжалование судебного акта, заявитель указал, что право собственности ООО «Эверест-Инвест» на спорное помещение расположенное по адресу: 

<

...>, пом. II, площадью 88,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:14:0000000:24206 возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 30.11.2016 между ООО «Эверест-Инвест» и соответчиком по делу - ООО «СтройРосКлимат», до размещения 01.12.2016 на официальном сайте Арбитражного суда Московской области определения суда от 29.11.2016 о принятии искового заявления к производству.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление поступило в суд - 28.11.2016. Определениями Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 исковое заявление принято к производству и на основании заявления прокуратуры судом приняты обеспечительные меры, а именно: Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. II, площадью 88,4 кв. м., кадастровый (условный) номер 50:14:0000000:24206; Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 213,1 кв. м., кадастровый (условный) номер 50:14:0000000:135871.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 23.01.2017, содержащей сведения об основных характеристиках объекта недвижимости, ООО «Эверест-Инвест»,  с 23.01.2017 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. II, площадью 88,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:14:0000000:24206 (далее - спорное помещение). 

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Исходя из смысла пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявитель (ООО «Эверест-Инвест») не обращался с апелляционной жалобой по настоящему делу на решение Арбитражного суда г.Москвы , т.к. он является собственником спорного помещения и не привлечен к рассмотрению данного спора, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, постановлением Администрации Щелковского муниципального района от 28.12.2015 N 4300 "О закреплении имущества городского поселения Щелково за муниципальным предприятием городского поселения Щелково ДЕЗ ЖКХ" на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием городского поселения Щелково "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" закреплено недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. II, площадью 88,4 кв. м; нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 213,1 кв. м.

15.01.2016 право хозяйственного ведения МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" зарегистрировано в ЕГРП.

21.01.2016 ООО "СтройРосКлимат" обратилось в МП ГГШД "ДЕЗ ЖКХ" с заявлением о передаче в собственность указанного недвижимого имущества.

21.01.2016 МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" обратилось к собственнику имущества в лице руководителя Администрации Щелковского муниципального района с заявлением о даче согласия на продажу недвижимого имущества ООО "СтройРосКлимат".

Постановлением Администрации Щелковского муниципального района от 22.01.2016 N 113 согласована продажа вышеназванного  имущества.

22.01.2016 между МП ГПЩ "ДЕЗ "ЖКХ" и ООО "СтройРосКлимат" заключены договоры купли-продажи вышеназванного недвижимого имущества.

Полагая, что указанные договоры купли-продажи муниципального имущества были заключены с нарушением норм федерального законодательства, прокурор обратился в суд с настоящим иском о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции, не усмотрев при совершении спорных сделок нарушения норм действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчики, действуя в обход закона, имели намерение, заключив спорные сделки, произвести отчуждение муниципального имущества с нарушением установленного законом порядка:

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.92 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в части 1 статьи 52 АПК РФ, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском, в том числе, о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 24.05.2011 N 16402/10, по смыслу статьи 52 АПК РФ право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования, интересы которого представляет уполномоченный орган.

В силу статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (статьи 294, 296).

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника. 

Аналогичное правило закреплено в пункте 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Из положений вышеприведенных норм права следует, что правомочия муниципального унитарного предприятия по распоряжению муниципальным имуществом, закрепленным за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения, ограничены необходимостью получения согласия собственника на отчуждение такого имущества.

Судом установлено, что собственник муниципального имущества дал согласие на заключение договора купли-продажи спорного имущества.

Вместе с тем, кассационный суд соглашается с выводами апелляционного суда о продаже муниципального имущества с нарушением действующего федерального законодательства., а именно:

Согласно пункту 1 стать 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные данным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Порядок и способ приватизации государственного и муниципального имущества регламентируется Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ  действие этого Закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

По смыслу и содержанию ст.3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ законодатель преследует цель сохранить за государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями, закрепленное за ними по праву хозяйственного ведения и оперативного управления, а также используемое ими имущество.

Вместе с тем, из материалов дела следует и установлено судом, что спорное имущество муниципальному предприятию фактически не передавалось и им не использовалось.

Поскольку апелляционный суд установил, что у собственника (органа местного самоуправления) отсутствовало действительное намерение создать правовые последствия, предусмотренные законом для возникновения права хозяйственного ведения, предприятие не имело намерения и не вступило в фактическое владение и использование спорным имуществом, т.к. регистрация  за муниципальным предприятием произведена 15.01.2016 , а спустя 7 дней без передачи предприятию данного имущества – 22.01.2016 дано согласие муниципального органа на его отчуждение, кассационный суд соглашается с выводами апелляционного суда о возможности применения к данным правоотношениям Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ и совершении данных сделок в обход законодательства о приватизации, т.е недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок в силу ст.168 ГК РФ. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Учитывая установленные фактические обстоятельства и вышеуказанные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о ничтожности спорных сделок. 

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд применил последствия недействительности сделки, обязав ООО "СтройРосКлимат" возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. II, площадью 88,4 кв. м, кадастровый (условный) номер 50:14:0000000:24206.

Отказывая в применении последствий недействительности сделки в части обязания ООО "СтройРосКлимат" возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 213,1 кв. м, кадастровый (условный) номер 50:14:0000000:135871 суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что указанное имущество на момент рассмотрения настоящего спора не принадлежит обществу, а принадлежит ФИО3 согласно сведениям из ЕГРП. При этом, имущество передано на основании договора купли-продажи от 29.08.2016, право собственности ФИО3 на имущество зарегистрировано 29.09.2016. Указанный договор недействительным не признан.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Администрации Щелковского муниципального района о возникновении после возбуждения производства по данному спору и наложения судом ареста на указанное имущество права собственности на объект площадью 88,4 кв.м. у другого лица не были заявлены.

Вместе с тем, заинтересованное лицо (собственник) не утрачивает право обращения в порядке, предусмотренном в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по настоящему спору в суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд соглашается с доводами заявителя о невозможности применения части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" к спорным правоотношениям  в связи с фактическим отсутствием  возникновения у предприятия права хозяйственного ведения.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Аналогичный порядок предусмотрен в части 3 названной статьи в отношении заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Указание законодателем в части 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" на применение процедуры торгов к имуществу, переданному на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления,  отличает данный Закон от Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", где в ст. 3 установлено, что его действие не распространяется среди прочих на отношения по отчуждению имущества, закрепленного за государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Поскольку неправильное применение данной нормы права не привело к принятию незаконного судебного акта, кассационный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленной кассационной жалобы Администрации с учетом ее доводов.

Доводы Администрации, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы Администрации, по которым она не согласна с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе ООО "Эверест-Инвест" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года по делу № А41-81779/16.

Вернуть ООО "Эверест-Инвест" из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 15.09.2017 №4.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года по делу № А41-81779/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Щелковского муниципального района Московской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              Н.Ю. Дунаева

 

Судьи:                                                                                                          С.В. Краснова 

 

                                                                                                                      Е.А. Петрова