АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-10194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Ишутиной О.В.,

								Мелихова Н.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Матюхина Максима Владимировича и Волченко Дмитрия Сергеевича на постановлениеот 17.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда(судьи Семёнова Т.П., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А46-10194/2013 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибпродтрейд»(ИНН 5526005508, ОГРН 1095509000025), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником Бурлака Юрия Борисовича к Матюхину Максиму Владимировичу, Волченко Дмитрию Сергеевичу, Данилову Артёму Петровичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибпродтрейд» (далее – ООО «Сибпродтрейд», должник) конкурсный управляющий Бурлак Ю.Б. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника его бывших руководителей Матюхина Максима Владимировича, Волченко Дмитрия Сергеевича, Данилова Артёма Петровича  и взыскании с них солидарно в пользу должника 48 338 157,34 руб. 

Заявление конкурсного управляющего обосновано ссылками на пункты 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано неисполнением бывшими руководителями должника обязанности по обращению в судс заявлением о признании его банкротом, отсутствием разумной деловой цели при ведении хозяйственной деятельности и её направленности на уклонениеот уплаты налогов в бюджет.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2016в порядке субсидиарной ответственности по обязательствамООО «Сибпродтрейд» с Матюхина М.В., Волченко Д.С., Данилова А.П. солидарно взыскано в конкурсную массу должника 47 718 157,34 руб.В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 14.07.2016 определение арбитражного суда от 02.03.2016 в части привлечения Волченко Д.С. и Матюхина М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сибпродтрейд» отменено. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бурлака Ю.Б. о привлечении Волченко Д.С. и Матюхина М.В.к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением от 19.10.2016 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения постановление апелляционного судаот 14.07.2016.

Конкурсный управляющий ООО «Сибпродтрейд» Бурлак Ю.Б. 12.12.2017 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлениемо пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 14.07.2016.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 18.01.2018 отменено постановление апелляционного суда от 14.07.2016по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 17.04.2018 принят отказ конкурсного управляющего ООО «Сибпродтрейд» Бурлака Ю.Б. от заявления о привлечении к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника к Данилову А.П.; определение арбитражного суда от 02.03.2016 в указанной части отменено; производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сибпродтрейд» Бурлака Ю.Б. в указанной части прекращено; в остальной части определение арбитражного судаот 02.03.2016 оставлено без изменения.

Матюхин М.В. и Волченко Д.С. обратились с кассационными жалобами,в которых просят постановление апелляционного суда от 17.04.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего Бурлака Ю.Б.

По мнению подателей жалобы, к субсидиарной ответственностипо обязательствам ООО «Сибпродтрейд» не привлечён Сиюткин Д.С., который реально контролировал должника и давал обязательные для исполнения указания исполнителям Матюхину М.В. и Волченко Д.С., что установлено приговором Первомайского районного суда города Омска от 30.05.2017 по делу № 1-10/2017. Данное обстоятельство привело к принятию несправедливого судебного акта, неверному определению степени вины и распределению ответственности между контролирующими должника лицами.

Кассаторы считают, что выводы апелляционного суда о доказанностиих вины в размере задолженности ООО «Сибпродтрейд» перед бюджетомне основаны на доказательствах и не установлены приговором суда.

Кроме того, Матюхин М.В. полагает, что судом апелляционной инстанции не доказана причинно-следственная связь между его действиямии наступившими последствиями; конкурсным управляющий в ходе рассмотрения спора не доказано, что Матюхин М.В. являлся контролирующим лицом ООО «Сибпродтрейд»; возможно повторное взыскание суммы причинённого ущерба в связи с удовлетворением гражданского иска в уголовном деле заявленного закрытым акционерным обществом Коммерческим Банком «Эксперт банк».

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Бурлак Ю.Б. возражал против доводов Матюхина М.В. и Волченко Д.С., просил постановление апелляционного суда от 17.04.2018 оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решениемот 13.01.2009 № 1 единственного участника Волченко Д.С. было учреждено ООО «Сибпродтрейд».

Согласно договору об учреждении общества от 15.06.2011 учредителями общества являлись Волченко Д.С. и Матюхин М.В., которые впоследствии по договорам от 28.07.2011 продали свои доли Данилову А.П.

Руководителями должника являлись: в период с 20.01.2009 по 30.06.2011 – Волченко Д.С., с 30.06.2011 по 07.08.2011 – Матюхин М.В., с  08.08.2011по дату открытия конкурсного производства – Данилов А.П.

По результатам выездной налоговой проверки деятельностиООО «Сибпродтрейд» за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) выявило налоговое правонарушения, о чём составлен акт от 26.11.2012 № 296.

Решением ФНС России от 28.12.2012 ООО «Сибпродтрейд» доначислено 10 273 799 руб. обязательных платежей (налог на добавленную стоимость, налог на прибыль со сроками уплаты 20.07.2009, 28.07.2009, 20.10.2009, 28.10.2009, 20.01.2010, 29.03.2010); начислено 3 286 055,71 руб. пениза просрочку исполнения обязательств по уплате налога (сбора); привлеченок налоговой ответственности на общую сумму 2 054 760 руб. штрафов.

ООО «Сибпродтрейд» признано несостоятельным (банкротом) постановлением апелляционного суда от 06.02.2014.

В реестр требований кредиторов должника включены требованияФНС России в размере 19 934 360,40 руб., закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Эксперт банк» (далее – АО КБ «Эксперт банк», банк) в размере 27 761 076,48 руб.

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 12 720,46 руб., вознаграждение арбитражного управляющего – 10 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение обязанности контролирующих должника лиц по обращению в суд с заявлением ООО «Сибпродтрейд» о признанииего банкротом, отсутствие разумной деловой цели при ведении хозяйственной деятельности, направленность деятельности на уклонение от уплаты налоговв бюджет и наличие признаков преднамеренного банкротства, конкурсный управляющий Бурлак Ю.Б. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального законаот 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сделал выводы о совершении бывшими руководителями ООО «Сибпродтрейд» Матюхиным М.В., Волченко Д.С.и Даниловым А.П.  неправомерных действий по значительному увеличению налоговых обязательств, и отсутствии действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Отменяя определение суда первой инстанции в части привлеченияк субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сибпродтрейд» Волченко Д.С. и Матюхина М.В., суд апелляционной инстанции исходилиз того, что указанные лица не являлись учредителями и руководителями должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющегов данной части, апелляционный суд указал на отсутствие совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Обращаясь с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющийБурлак Ю.Б. ссылался на наличие приговора Первомайского районного суда города Омска от 30.05.2017 по делу № 1- 10/2017, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 14.09.2017 по делу № 22-2790/2017, которыми Волченко Д.С. и Матюхин М.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159, 159.1, 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – Уголовный кодекс). Приговором суда были установлены следующие обстоятельства: нанесение материального ущерба кредиторам должника (Министерство экономики Омской области,ЗАО КБ «Эксперт Банк») преступными действиями Волченко Д.С.и Матюхина М.В., осуществление контроля данными лицаминад деятельностью должника в период, когда они более не являлись участниками или руководителями должника, то есть после 28.07.2011.

ООО «Сибпродтрейд», задействованное в совершении преступленийв составе организованной группы, было преднамеренно переоформленона подставное лицо, не имеющее представления о предпринимательской деятельности и страдающее психическим расстройством, от имени которого участники группы подписывали документы.

В рамках уголовного дела установлен не только преступный сговор,в том числе ответчиков, но и то обстоятельство, что Данилов А.П.был формальным руководителем должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Бурлака Ю.Б.о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того,что установленные в приговоре данные обстоятельства могли повлиятьна вывод суда при принятии постановления от 14.07.2016 по результатам оценки этих обстоятельств.

Принимая отказ конкурсного управляющего Бурлака Ю.Б. в части заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Данилова А.П. и прекращая в данной части производствопо обособленному спору, апелляционный суд пришёл к выводу о том,что Данилов А.П. по сути был номинальным учредителем и руководителем, фактически деятельность в статусе учредителя и руководителя должникане осуществлял.

Оставляя без изменения определение суда от 02.03.2016 в остальной части, апелляционный суд руководствовался нормами пункта 4 статьи 10 Законао банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из фактических обстоятельств, в том числе установленных приговором Первомайского районного суда города Омскаот 30.05.2017 по делу № 1- 10/2017.

Апелляционный суд сделал выводы о том, что банкротствоООО «Сибпродтрейд» наступило по вине контролирующих лиц Волченко Д.С. и Матюхина М.В., в результате совершения указанными лицами сделок (действий), дачи указаний, прямо или косвенно направленных на доведение должника до банкротства.

При этом апелляционный суд посчитал доказанной наличие вины Волченко Д.С. и Матюхина М.В. в наступлении банкротства должникаи причинной связи между неправомерными действиями ответчиков, доначислением налога на прибыль, пеней, штрафа в ходе выездной налоговой проверки, их неуплатой в установленный законом срок и обращением уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, о необходимости привлекать Сиюткина Д.С. к субсидиарной ответственности ошибочны.

Как установили суды, Сиюткин Д.С. в отличие от Волченко Д.С.и Матюхина М.В. не был зарегистрирован в качестве учредителяили руководителя должника.

Между тем, для определения круга ответственных лиц по статье 10 Закона о банкротстве необходимо, чтобы определённое лицо занимало должность руководителя должника либо являлось его учредителем (участником)и при этом продолжало фактически осуществлять контроль над юридическим лицом, несмотря на документальное подтверждение прекращения полномочий данного лица с соответствующей даты.

Иные доводы кассаторов о доказанности фактических обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергаютего выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную их оценку, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018по делу № А46-10194/2013 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационные жалобы Матюхина Максима Владимировича и Волченко Дмитрия Сергеевича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							Н.В. Лаптев

Судьи											О.В. Ишутина

												Н.В. Мелихов