Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3847/2024

г. Владивосток

14 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей Т.В. Рева, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3399/2025

на определение от 26.06.2025

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу № А24-3847/2024 Арбитражного суда Камчатского края

заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы ФИО1 1/5 доли в праве собственности на земельный участок,

в рамках дела по заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>) о признании ее несостоятельной (банкротом),

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 07.08.2024 указанное заявление принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Решением суда от 18.09.2024 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 13.05.2025 ФИО1 направила заявление об исключении из конкурсной массы должника 1/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: 41:05:0101008:3174, площадью 1350+/-13 кв.м., адрес нахождения: 

<

...> уч.64 (далее – 1/5 доли в праве на земельный участок).

Определением суда от 26.06.2025 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе должник просил определение суда от 26.06.2025 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы привел доводы о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы, полагая, что включение в конкурсную массу и реализация доли в праве собственности на объект недвижимости, предоставленной должнику и его семье в качестве меры социальной поддержки государства многодетной семье приведут к нарушению прав должника и его несовершеннолетних детей на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. Указал, что земельный участок имеет целевое назначение – для строительства индивидуального жилого дома. В случае отчуждения доли должника в рамках процедуры банкротства площади спорного земельного участка будет недостаточно для постройки дома. Апеллянт ссылался на то, что спорная доля в земельном участке не выделена в натуре.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.08.2025.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации Елизовского городского поселения от 13.07.2017 № 678-п ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101003:3466, площадью 981 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилого строительства, местоположение: 

<

...> бесплатно в общую долевую собственность для строительства индивидуального жилого дома.

В последующем уведомлением администрации Елизовского городского поселения от 29.03.2021 № 468з уполномоченный орган дал ответ на заявление ФИО3 о предоставлении иного земельного участка в рамках Закона Камчатского края от 02.11.2011 № 671 «О предоставлении земельных участков в собственность гражданам Российской Федерации, имеющим трех и более детей, в Камчатском крае», в связи с подтоплением данного участка, ФИО3 было предложено рассмотреть возможность мены земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101003:3466 на земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101008:3174, площадью: 1 350 кв.м., расположенный в микрорайоне Северо-Западный.

Между ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и Елизовским городским поселением в лице администрации Елизовского городского поселения 29.06.2021 заключен договор мены земельных участков 41АА 0777862.

По условиям указанного договора стороны произвели обмен принадлежащего им имущества, в результате которого ФИО3, действующая от себя и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6, ФИО1 и ФИО4 получила земельный участок, площадью 1350+/-13 кв.м., с кадастровым номером 41:05:0101008:3174, находящийся по адресу: Камчатский край, Елизовский муниципальный район, Елизовское городское поселение, 

<

...>, в долевую собственность в равных долях в 1/5 (одной пятой) доле каждому.

В свою очередь Елизовское городское поселение получило в собственность земельный участок, площадью 981+/-10,96 кв.м., с кадастровым номером 41:05:0101003:3466, находящийся по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из ЕГРН должнику принадлежит 1/5 доли земельного участка, площадью 1350+/-13 кв.м., с кадастровым номером 41:05:0101008:3174, находящегося по адресу: Камчатский край, Елизовский муниципальный район, Елизовское городское поселение, 

<

...>.

Как указано выше, решением суда от 18.09.2024 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

При этом 1/5 доли в праве собственности на земельный участок включена в конкурсную массу должника.

Мотивируя ходатайство об исключении 1/5 доли в праве собственности на земельный участок из конкурсной массы, должник ссылался то, что спорный земельный участок предоставлен должнику и его семье в качестве меры социальной поддержки государства многодетной семье.

Арбитражный суд Камчатского края, отказывая в удовлетворении ходатайства, не усмотрел оснований для исключения спорного земельного участка из конкурсной массы должника, поскольку факт предоставления земельного участка в качестве меры социальной поддержки государства многодетной семье не исключает возможность его реализации в ходе процедур банкротства должника в условиях недоказанности наличия на земельном участке помещения, которое может быть признано единственным пригодным жилым помещением для проживания должника и членов его семьи. При этом судом первой инстанции учтено не представление должником доказательств того, что им или членами его семьи предпринимаются меры для строительства жилого дома на земельном участке.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы спорного земельного участка исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) разъяснено, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Заявляя о необходимости исключения из конкурсной массы 1/5 доли в праве собственности на земельный участок, должник привел доводы о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы, поскольку включение в конкурсную массу и реализация доли в праве собственности на земельный участок приведет к нарушению прав должника и его несовершеннолетних детей на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Проверяя указанный довод, суд первой инстанции из материалов дела установил, что согласно отчету финансового управляющего от 20.01.2025, должнику на праве собственности также принадлежит: 1/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 33,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 41:05:0101001:10720. Указанная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника и его детей и не подлежит реализации в процедуре банкротства, приведенное обстоятельство усматривается из раздела 4.3 Сведения о составе и стоимости имущества должника, Отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина. Указанное обстоятельство должником не оспаривается и не опровергнуто.

Следовательно, спорный земельный участок не является имуществом, на который распространяется исполнительский иммунитет (статья 446 ГК РФ, статья 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), поскольку на нем не расположено единственное жилое помещение, а также не может быть приравнен к выплатам, получаемым должником, предназначенным для содержания иных лиц, о которых идет речь в абзаце 2 пункта 1 Постановления № 48, в том числе, поскольку законом предусмотрен иной механизм защиты прав несовершеннолетних детей.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств спора, проверив наличие оснований для исключения из конкурсной массы спорного имущества, приняв во внимание, что сами по себе данные объекты недвижимости по общему правилу не подпадают под перечень имущества, на которое распространяется исполнительский иммунитет в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, не представление должником доказательств возведения на спорном земельном участке единственного жилого помещения либо мероприятий, свидетельствующих о предпринятых мерах для строительства жилого дома на спорном земельном участке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что спорное имущество чем-либо отличается от иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу.

Довод должника о том, что спорный земельный участок предоставлен в качестве меры социальной поддержки государства многодетной семье и подлежит исключению из конкурсной массы, отклоняется коллегией как основанный на неверном толковании вышеприведенных норм права, в силу которых по общему правилу такой земельный участок включается в конкурсную массу и может быть реализован в деле о банкротстве гражданина для целей расчетов с его кредиторами, и его исключение из конкурсной массы с применением по аналогии положений об исполнительском иммунитете возможно только с учетом фактических обстоятельств дела, когда иного жилья, пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи не имеется, а спорный земельный участок предоставлен гражданину именно как лицу, нуждающемуся в жилых помещениях, тогда как в рамках настоящего дела доказательств наличия соответствующих обстоятельств представлено не было (статья 65 АПК РФ)

Положения действующего законодательства не содержат в себе положений, каким-либо образом ограничивающих земельный участок в дальнейшем (после его предоставления) в обороте, запрещающих пользование или распоряжение данным земельным участком полностью, в части или без учета прав несовершеннолетних детей собственника земельного участка. Законодатель, предоставив многодетным родителям возможность однократного получения в собственность земельного участка, дальнейшее его распоряжение никак не ограничил, специальными обязанностями в отношении этого имущества собственников не обременил, в связи с чем оснований считать, что данное имущество чем-то отличается от иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не имеется.

Таким образом, факт предоставления государством земельного участка в качестве меры социальной поддержки как многодетной семье не исключает возможность его реализации в ходе процедуры банкротства должника, учитывая все обстоятельства по делу, в том числе наличие у последнего иного пригодного для проживания объекта недвижимости.

В свою очередь, при реализации имущества должника, находящегося в совместной собственности, у его сособственников сохраняется преимущественное право покупки доли, которое может быть реализовано до начала торгов по стоимости, равной начальной цене на первых торгах; после начала торгов участники долевой собственности могут приобрести имущество на торгах в условиях конкуренции с другими участниками.

С учетом изложенного, принимая во внимание общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, и возможность погашения реестровой задолженности за счет реализации спорного имущества, коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, направленными на соблюдение баланса интересов как должника и членов его семьи, так и его кредиторов.

Довод должника о том, что спорный земельный участок в натуре не выделен  подлежат отклонению, поскольку в его обоснование не представлены доказательства, подтверждающие необходимость проведения кадастровых работ.

Таким образом, на данном этапе проведения реализации имущества гражданина с учетом размера обязательств, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1, и состава принадлежащего ей имущества исключение спорного имущества из конкурсной массы приведет к невозможности наиболее полного погашения задолженности перед кредиторами, что противоречит цели процедуры банкротства.

Довод должника о несоблюдении социальных гарантий и нарушении конституционных прав членов семьи должника на достойный уровень жизни в результате реализации 1/5 доли в праве собственности на земельный участок не принимается коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.

Реализация имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

В то же время коллегия считает необходимым отметить, что в случае, если с учетом определения величины рыночной стоимости имущества (1/5 доли в праве на земельный участок), расходов на выделение доли в натуре (кадастровых работ), на организацию и проведение торгов реальный экономический смысл в дальнейшей реализации спорного имущества в качестве способа исполнения требований кредиторов будет отсутствовать, то должник или финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с повторным заявлением (ходатайством) об исключении из конкурсной массы данного имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела в рамках настоящего обособленного спора, полагает, что выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает судебный акт законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должник освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2025 по делу №А24-3847/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

Т.В. Рева

К.А. Сухецкая