ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67979/2019

15 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от АО «ЮниКредит Банк»: ФИО2 (доверенность от 28.03.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8116/2022)  АО «ЮниКредит Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу № А56-67979/2019/разногл (судья Новоселова В.Л.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего АО «ВИСКО» ФИО3 о разрешении разногласий по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «ВИСКО», 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ВИСКО» (далее – Общество).

Определением от 05.03.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 22.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО4.

Определением от 04.12.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением  о разрешении  разногласий, возникших  между конкурсным управляющим и АО «ЮниКредит Банк» (далее – залоговый кредитор, Банк) и определить, в соответствии с какой нормой следует распределять денежные средства залоговому кредитору - пункт 1 статьи 138 или пункт 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 24.02.2022  суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим АО «ВИСКО» ФИО3 и залоговым кредитором АО «ЮниКредит Банк», определил распределение денежных средств в пользу залогового кредитора осуществить в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе Банк, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить,   разрешить возникшие разногласия и определить распределение денежных средств в пользу Банка  осуществить в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

 Податель жалобы указывает, что заключенный между Банком и должником договор имеет признаки кредитного договора, а не договоров независимой  гарантии.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, конкурсный управляющий  возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просили определение оставить без изменения, указывая, что    заключенный между Банком и должником  договор обладает признаками банковской гарантии, учитывая, что денежные средства  ООО «ВИСКО» не выдавались.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из  материалов дела,   в процедуре конкурсного производства в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения были включены требования Банка.          Определением от 22.03.2021 требования Банка признаны обеспеченными залогом принадлежащего должнику права требования к ООО «ДжетБрейнс Риэлти» в размере 34 053 969 руб. 76 коп., возникшие на основании договора от 06.03.2018 №42292/LVIS-2018 (далее - договор) как гарантийное удержание.

В ходе конкурсного производства в соответствии с условиями договора, в связи с истечением гарантийного периода ООО «ДжетБрейнс Риэлти» перечислило должнику 34 053 969 руб. 76 коп.

Залоговый кредитор обратился в адрес конкурсного управляющего с заявлением выплате ему в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80% от  указанной суммы, что составляет 27 243 175 руб. 81 коп.

Полагая, что в данном случае подлежат применению положения пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве, поскольку обеспеченное залогом обязательство возникло не из кредитного договора, при этом статус залогового кредитора как кредитной организации правового значения не имеет,  конкурсный  управляющий  обратился в арбитражный суд  с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. 

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом  2   статьи 138  Закона о банкротстве в   случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 431  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пунктах 47 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае предметом договора является  револьверная линия для осуществления документарных операций, в рамках которой должник имеет право на осуществление документарных операций в пределах лимита линии на условиях, установленных соглашением.

Статьей 2.1 соглашения предусмотрено, что целью использования линии является выдача, увеличение суммы, продление срока действия гарантий в рублях Российской Федерации, перевод гарантий, выданных на условиях иных соглашений о выдаче гарантий, с предоставлением/без предоставления или частичным предоставлением должником денежного покрытия, в лимит линии, в обеспечение исполнения обязательств должника по контрактам с заказчиками.

Пунктом 8.1 соглашения предусмотрено, что Банк уведомляет клиента за три рабочих дня до даты платежа по любой из выданных в рамках револьверной линии гарантий о предстоящем платеже по гарантии, а должник обязуется к дате платежа обеспечить наличие суммы, необходимой для возмещения Банку суммы осуществленного платежа по гарантии.         

Оценив   условия данного договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что обеспеченное обязательство залогового кредитора регулируется нормами параграфа 6 главы 23 ГК РФ и по существу не предусматривает предоставление денежных средств в пользование должнику применительно к положениям статьи 819 ГК РФ, а является обеспечением исполнения обязательств должника, с обязанностью последнего возместить Банку выплаченных в соответствии с условиями независимой гарантии денежных сумм.      

В судебном заседании представитель Банка сообщил, что в обеспечение обязательств сторон по рассматриваемому соглашению Банком было выдано пять гарантий в обеспечение обязательств должника перед контрагентами.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется,  данная правовая квалификация  соответствует фактическим правоотношениям сторон.

При таких обстоятельствах суд правомерно разрешил  разногласия сторон по  распределению денежных средств в пользу залогового кредитора в соответствии с порядком предусмотренным пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.02.2022 по делу №  А56-67979/2019   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

Н.А. Морозова