2317/2023-110659(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24085/2019

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2023 года

15АП-15693/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Димитриева М.А., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме  веб-конференции:  

от временного управляющего ФИО2: представитель ФИО3  по доверенности от 17.10.2023,  

от ООО «АйДи-Тэк»: представитель ФИО4 по доверенности от 22.05.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Айди-Тэк» на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 06.09.2023 по делу № А32-24085/2019 об отказе в  удовлетворении жалобы на действия временного управляющего ФИО5,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «АйДи-Тэк»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «АйДи-Тэк» (далее - должник, ООО «АйДи-Тэк») в Арбитражный суд  Краснодарского края обратилось ООО «АйДи-Тэк» с жалобой на действия (бездействие)  временного управляющего должника ФИО5 (далее -  временный управляющий должника ФИО5) и снижении фиксированного размера  вознаграждения управляющего за процедуру наблюдения до 210 000 руб., снижении  вознаграждения по процентам временного управляющего за проведение процедуры  наблюдения до 0 руб.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2023 по делу   № А32-24085/2019 в удовлетворении жалобы отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от  06.09.2023 по делу № А32-24085/2019, ООО «АйДи-Тэк» обратилось в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал в  удовлетворении жалобы на действия управляющего, выразившиеся в ненадлежащем  проведении анализа финансового состояния должника, проведении первого собрания  кредиторов и затягивании процедуры наблюдения. Анализ финансового состояния  должника в нарушение требований статьи 67 Закона о банкротстве проведен не  временным управляющим, а ООО Консалтинговое Бюро «Императив», то есть  неуполномоченным лицом. Необоснованные возражения временного управляющего  относительно прекращения процедуры банкротства в связи с полным погашением  требований кредиторов должника привели к необоснованному затягиванию процедуры  наблюдения. На первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 07.06.2022,  присутствовал уполномоченный орган. Однако к моменту проведения первого собрания  кредиторов должника требования уполномоченного органа погашены в полном объеме,  поэтому временный управляющий не вправе был допускать к собранию кредиторов  представителя уполномоченного органа. Суд первой инстанции вопреки требованиям  Закона о банкротстве не определил сумму подлежащего взысканию вознаграждения в  размере, соответствующем реальному выполнению временным управляющим функций,  возложенных на него Законом о банкротстве.  

В возражениях на апелляционную жалобу временный управляющий должника  ФИО6 просит определение оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  правовые позиции по спору.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения  информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не  явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского  края от 06.09.2023 по делу № А32-24085/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 5 по г. Краснодару обратилась  в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «АйДи-Тэк»  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2020 в  отношении ООО «АйДи-Тэк» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена ФИО5.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 20.06.2020.  

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «АйДи-Тэк» с  жалобой на действия (бездействие) временного управляющего должника ФИО5,  

заявлением о снижении фиксированного размера вознаграждения временного  управляющего за процедуру наблюдения до 210 000 руб. и снижении вознаграждения по  процентам временного управляющего за проведение процедуры наблюдения до 0 руб.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку  доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ООО «АйДи-Тэк» в  удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание  нижеследующее.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае  нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных  интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать  действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке,  установленном статьей 60 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в  арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их  права и законные интересы.  

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов  является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие)  арбитражного управляющего. Основанием для признания жалобы обоснованной  является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств:  нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к  порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение  вследствие этого прав и законных интересов кредиторов и должника.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан  доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения  арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные  интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства  отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий  требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и  разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства,  интересов должника и конкурсных кредиторов.  

В качестве основания для признания незаконными действий (бездействия)  временного управляющего должника ФИО5, ООО «АйДи-Тэк» указало, что  временный управляющий ненадлежащим образом провел анализ финансового состояния  должника и подготовил заключение о признаках преднамеренного банкротства ООО  «АйДи-Тэк».  

Признавая доводы должника необоснованными, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий  обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить  анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр  требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и  проводить первое собрание кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового  состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего  должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов  на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения  возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в  порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

Анализ финансового состояния должника и анализ наличия или отсутствия  признаков преднамеренного или фиктивного банкротства проводятся в соответствии с  Правилами проведения финансового анализа должника, а также Временными правилами   № 855.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный  закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи  20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на  арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.  

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных  лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено  Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или  соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи  20.3 Закона о банкротстве).  

10.08.2020 между временным управляющим ООО «АйДи-Тэк» ФИО2 (заказчик) и ООО Консалтинговое Бюро «Императив» (исполнитель)  заключен договор 10/08-01 для проведения анализа финансового состояния должника с  оплатой услуг в размере 70 000 руб.  

Указанные в договоре от 10.08.2020 № 10/08-01 услуги выполнены в полном  объеме, оплата по договору не производилась. Конкурсные кредиторы не заявили  возражения в отношении проведенного анализа финансового состояния и заключения о  наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника.  

Довод апеллянта о том, что анализ финансового состояния должника в нарушение  требований статьей 67 Закона о банкротстве проведен не временным управляющим, а  ООО Консалтинговое Бюро «Императив», то есть неуполномоченным лицом,  отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании  норм Закона о банкротстве. В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для  обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной  основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами  профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с  кредиторами.  

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся,  например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом  состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о  выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору,  решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64  Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра  требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.  

Таким образом, проведение анализа финансового состояния должника  привлеченным специалистом - ООО Консалтинговое Бюро «Императив», а не лично  временным управляющим, не нарушает требований статьи 67 Закона о банкротстве.  

Судом учтено, что финансовый анализ проведен по документам, представленным  налоговым органом и иными уполномоченными органами и кредитными организациями.  Руководитель должника не передал временному управляющему документы для  проведения анализа.  

По результатам анализа имевшихся в распоряжении временного управляющего  документов сделаны следующие выводы:  

предприятие находится в сложной финансово-экономической ситуации. Выручки,  получаемой от реализации продукции (работ, услуг), недостаточно для погашения всех  затрат, связанных с финансированием производственной деятельности. Структура  баланса характеризуется состоянием имущества и долговых прав предприятия- должника, при котором в связи с недостаточной степенью ликвидности его активов не  может быть обеспечено своевременное выполнение обязательств перед кредиторами.  Исходя из показателей бухгалтерского баланса и имеющихся ответов из  регистрирующих органов, целесообразно проведение процедуры конкурсного  производства;  

 на основании бухгалтерской (финансовой) отчетности и ответов из  регистрирующих органов можно сделать вывод о достаточности денежных средств  должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения  арбитражному управляющему.  

Временный управляющий должника указал, что в связи с отсутствием на дату  проведения анализа достоверной и документально подтвержденной информации,  характеризующей деятельность ООО «Айди-Тэк» за исследуемый период, не  представляется возможным провести анализ запасов. В соответствии с бухгалтерской  (финансовой) отчетностью прослеживается уменьшение запасов: по состоянию на  31.12.2017 запасы составляли 19761 тыс. руб., а по состоянию на 31.12.2019 - 2 тыс. руб.  Также невозможно проанализировать денежные средства и денежные эквиваленты (на  31.12.2019 - 1 тыс. руб.) и финансовые и другие оборотные активы (на 31.12.2019 - 15071  тыс. руб.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2020 у  руководителя должника истребованы копии документов. Доказательства передачи  документов временному управляющему не представлены.  

Более того, доказательств, подтверждающих, что проведенный анализ основан на  недостоверной информации и (или) не отражает реальное финансовое состояние  должника, должник не представил.  

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного  банкротства ООО «АйДи-Тэк» проведена в процедуре наблюдения ООО  «КБ «Императив». Исследуемый период: с 01.01.2017 по 31.12.2019, а также по  состоянию на 23.09.2020.  

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного  банкротства ООО «АйДи-Тэк» подготовлено в соответствии с Временными правилами  проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и  преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.  

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного  (фиктивного) банкротства сделаны выводы:  

- о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «АйДи-Тэк». Ущерб,  нанесенный ООО «АйДи-Тэк» сделками, составил более 10 000 000 руб.;  

- об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков  фиктивного банкротства.  

Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного)  банкротства было проведено по документам, представленным налоговым органом и  

иными уполномоченными органами, кредитными организациями, на основании анализа  картотеки арбитражного суда, базы исполнительных производств.  

Доказательств, подтверждающих проведение анализа финансового состояния  должника ненадлежащим образом и недостоверность заключения о наличии признаков  преднамеренного банкротства, заявитель не представил.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий временного  управляющего должника по данному эпизоду.  

В качестве основания для признания незаконными действий (бездействия)  временного управляющего должника ФИО5, ООО «АйДи-Тэк» указало, что  временный управляющий должника провел первое собрание кредиторов с участием  кредитора, требования которого к моменту проведения собрания были погашены.  

Проанализировав доводы ООО «АйДи-Тэк», положенные в основу заявленного  требования, суд первой инстанции не установил основания для признания их  обоснованными, принимая во внимание нижеследующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не  установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого  собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или  внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и  прекращает производство по делу о банкротстве.  

Сообщением на официальном сайте ЕФРСБ № 8957215 от 07.06.2022 размещена  информация о проведении первого собрания кредиторов ООО «АйДи-Тэк» с повесткой  дня:  

1. Отчет временного управляющего о проделанной работе.  

Отчет временного управляющего носит информационный характер и не требует  принятия по нему какого-либо решения собранием кредиторов путем голосования.  

2. Принятие решения о введении финансового оздоровления, внешнего  управления, об утверждении мирового соглашения, и об обращении в арбитражный суд с  соответствующим ходатайством, принятие решения об обращении в арбитражный суд с  ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства.  

3. Об избрании представителя собрания кредиторов. 4. Об образовании комитета кредиторов. 

5. Определение количественного состава комитета кредиторов.  6. Избрание членов комитета кредиторов.  

7. Об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по  которым в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принимаются  собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые  отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.  

8. О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из  членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий в  последующей процедуре.  

9. Определение дополнительных требований к кандидатурам административного  управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего  

10. О выборе реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных  саморегулируемой организацией.  

11. О периодичности проведения собрания кредиторов. 12. О месте проведения собрания кредиторов. 

На указанном собрании (24.06.2022) кредиторами принято решение об обращении  в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об открытии конкурсного  

производства в отношении ООО «АйДи-Тэк», об избрании арбитражного управляющего  из числа членов СРО ААУ «Евросиб».  

Довод должника о том, что к дате проведения первого собрания кредитор  требования кредиторов, а именно: ООО «ПЛК» и ФНС России были погашены в полном  объеме, отклоняется судебной коллегией, поскольку должник не представил  доказательства, подтверждающие погашение требований кредиторов до 24.06.2022  (платежное поручение и т.д.). После проведения первого собрания кредиторов ООО  «ПЛК» поддерживало ходатайство временного управляющего о введении процедуры  конкурсного производства в отношении ООО «АйДи-Тэк».  

Судебная коллегия также учитывает, что отказ от требований поступил от ООО  «ПЛК» только 13.04.2023.  

Сведения о погашении требований ФНС России у арбитражного управляющего  так же отсутствовали.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2023  удовлетворено заявление ФИО7 о намерении погасить требования к должнику в  полном объеме.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2023 требования  к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме признаны погашенными.  

Таким образом, довод должника о том, что на момент проведения первого  собрания кредиторов требования кредиторов были погашены и временный управляющий  знал об этом, не подтверждается материалами дела.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  учитывает, что должник не оспаривал решения собрания кредиторов. Руководитель  должника не сообщил информацию о текущей деятельности должника, не представил  сведения по погашению требований кредиторов, игнорировал запросы арбитражного  управляющего об обязании передать документы.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий временного  управляющего должника по данному эпизоду.  

Довод заявителя жалобы о том, что действия временного управляющего должника  привели к необоснованному затягиванию процедуры наблюдения, отклоняется судом  апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.  

Суд установил, что временный управляющий ООО «АйДи-Тэк» выполнил  своевременно и в полном объеме обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве,  в том числе:  

- 12.06.2020 на официальном сайте ЕФРСБ опубликованы сведения о введении  соответствующей процедуры в отношении должника;  

- направлены запросы руководителю должника, в регистрирующие органы,  кредитные организации;  

- 20.09.2020 на официальном сайте ЕФРСБ опубликовано уведомление о  проведении собрания работников, бывших работников должника;  

- проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника; 

- подготовлены заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания  сделок должника, о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного  банкротства.  

Кроме того, ввиду непередачи документов руководителем должника, временный  управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об  истребовании.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2020 по делу   № А32-24085/2019 удовлетворено заявление временного управляющего об истребовании  у руководителя должника документов. Доказательства исполнения определения суда не  представлены.  

01.10.2020 временным управляющим опубликовано сообщение на официальном  сайте ЕФРСБ о проведении первого собрания. Вместе с тем, определением  Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2020 суд запретил временному  управляющему должника проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения по  существу требований кредиторов в рамках дела ООО «АйДи-Тэк», заявленных в срок,  установленный статьей 71 Закона о банкротстве.  

Таким образом, ввиду наличия обеспечительных мер на проведение первого  собрания кредиторов, судебные заседания по итогам процедуры наблюдения,  назначенные на 26.10.2020, на 08.02.2021, на 12.04.2021 отложены.  

Судебное заседание, назначенное на 25.10.2021, на 01.12.2021 по итогам  процедуры наблюдения, отложено в виду наличия не рассмотренной кассационной  жалобы ООО «ПЛК» и заявления об исключении требований ООО «Спецстрой-К» из  реестра. Кроме того, от представителя должника поступило ходатайство о прекращении  производства по делу о банкротстве в связи с полным погашением требований  кредиторов, вместе с тем, по состоянию на 25.10.2021 требования не были погашены в  полном объеме.  

Кроме того, судебные заседания, назначенные на 01.12.2021, на 30.01.2022, на  30.01.2022, на 07.02.2022 по итогам процедуры наблюдения, были отложены в виду  наличия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АйДи-Тэк» не  рассмотренной кассационной жалобы ООО «ПЛК» и заявления об исключении  требований ООО «Спецстрой-К» из реестра.  

Судебное заседание, назначенные на 22.03.2022 по итогам процедуры  наблюдения, было отложено в виду наличия в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «АйДи-Тэк» заявления об исключении требований ООО  «Спецстрой-К» из реестра.  

Судебное заседание, назначенное на 07.06.2022, по итогам процедуры  наблюдения было отложено для уточнения требований кредиторов должника и  проведения собрания кредиторов.  

На официальном сайте ЕФРСБ 07.06.2022 временным управляющим  опубликовано сообщение о проведении первого собрания кредиторов.  

Судебные заседания, назначенные на 30.08.2022, на 07.11.2022, отложены ввиду  того, что должник заявил ходатайство о прекращении производства по делу о  банкротстве в связи с полным погашением требований кредиторов, вместе с тем, по  состоянию на 07.11.2022 требования не были погашены в полном объеме, судом были  истребованы доказательства погашения задолженности.  

Судебные заседания, назначенные на 23.01.2023, на 17.04.2023, отложены в виду  того, что должником были заявлены ходатайства об отложении судебного заседания.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что довод должника о затягивании временным  управляющим процедуры наблюдения не подтверждается материалами дела.  

Суд рассмотрел заявление о снижении фиксированного размера вознаграждения  временного управляющего за процедуру наблюдения до 210 000 руб., о снижении  процентов по вознаграждению временного управляющего до 0 руб., и обоснованно  отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном  объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве.  

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного  управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о  банкротстве). Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному  

управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

В силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2  статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве полномочия  возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным  управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении  производства по делу о банкротстве.  

В случае объявления отдельно резолютивной части таких судебных актов (часть 2  статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой  возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является  дата объявления резолютивной части.  

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в  первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у  него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается  пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.  

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пункте 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве», датой введения процедуры, возникновения либо  прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или  включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов)  следует считать дату объявления резолютивной части судебного акта. Согласно пункту 4  статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества.  

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения  арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи  328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему  пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер  причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по  вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.  

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих  обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом  незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за  счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли  он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически  уклонялся от осуществления своих полномочий (пункт 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых  вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве»).  

Ввиду того, что временным управляющим ФИО8 своевременно и в полном  объеме выполнены все мероприятия процедуры наблюдения, намеренное затягивание  процедуры наблюдения не доказано, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для снижения фиксированной части вознаграждения временного  управляющего и процентов.  

Более того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2022  по делу № А32-24085/2019 заявление временного управляющего ООО «АйДи-Тэк» об  

установлении размера фиксированного вознаграждения временного управляющего в  размере 561 000 руб., а также процентов по вознаграждению 60 000 руб. и расходов в  размере 31 221,27 руб. удовлетворено.  

При рассмотрении указанного заявления судом не установлено оснований для  снижения фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего и  процентов по вознаграждению, возражений от кредиторов не поступало, судебный акт  вступил в законную силу.  

Таким образом, арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно,  надлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него Законом о  банкротстве, в связи с этим основания для снижения фиксированного размера  вознаграждения управляющего за процедуру наблюдения до 210 000 руб. и снижения  вознаграждения по процентам временного управляющего за проведение процедуры  наблюдения до 0 руб. отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что жалоба на действия (бездействие) временного управляющего должника  является необоснованной.  

Доказательства ненадлежащего исполнения временным управляющим должника  ФИО5 своих обязанностей в ходе процедуры наблюдения в материалы дела не  представлены. Должник не доказал наличие совокупности оснований для признания  незаконными действий (бездействий) временного управляющего должника, в связи с  этим суд обоснованно отказал должнику в удовлетворении жалобы на действия  арбитражного управляющего.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил  обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и  имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные  сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне  исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств  дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих  спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта,  так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не  свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального  права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам,  приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2023 по делу   № А32-24085/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  

арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи М.А. Димитриев  

Г.А. Сурмалян