Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7058/2020

17 сентября 2020 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного, гражданского и нефтегазового строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "Грандкапиталгрупп" о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии представителей ответчика Трапезник А.И., ФИО2,  доверенности от 01.06.2020,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного, гражданского и нефтегазового строительства" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Грандкапиталгрупп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 12.03.2020 № 519 (ПН-20-71) в размере 710 000 руб.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору от 12.03.2020 № 519 (ПН-20-71), выразившемся в поставке товара (кабельной продукции) ненадлежащего качества.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик указал, что осмотр кабельной продукции производился истцом в одностороннем порядке, вопреки условиям договора уведомление о явке представителя ответчика для совместного осмотра поставленной продукции не поступало; акт осмотра продукции составлен значительно позднее даты поставки продукции истцу. Кроме того, заводами-изготовителями подтверждено, что поставленная продукция соответствовала заявленным техническим требованиям.

Представители ответчика, принимавшие участие с использованием системы видеоконференц-связи, в судебном заседании доводы поддержали в полном объеме.

Суд, исследовав доказательства, установил следующие обстоятельства. 

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 12.03.2020 № 519 (л.д.24-25), согласно которому, поставщик обязуется передать (поставить) в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1.договора).

Наименование, цена, количество и сроки поставки товара определяются сторонами в спецификациях на товар или счетах-фактурах, или в товарных накладных с указанием на договор.

Согласно условиям договора, приемка товара по количеству, ассортименту, качеству, комплектности и таре (упаковке) производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 и от 15.06.1965 № П-6. (пункт 2.5. договора).

По условиям договора, срок обнаружения возможных скрытых недостатков переданного покупателю товара составляет 14 календарных дней с момента его передачи. В случае обнаружения таких скрытых недостатков покупатель обязан вызвать поставщика для составления акта о скрытых недостатках товара. Срок прибытия уполномоченного представителя поставщика - 7 дней (пункт 2.6. договора).

Во исполнение условий договора, покупатель направил поставщику электронным способом  заявку на поставку товара. 

На оплату товара предъявлен счет от 23.03.2020 № ЕГС/0165 на сумму 710 000 руб. (т.1 л.д.26). 

Платежным поручением от 27.03.2020 № 397 указанная сумма оплачена (т.1 л.д.27).

В тот же день (27.03.2020) товар был поставлен и получен истцом, что отражено в универсальном передаточном документе № 43.

Вместе с тем, как полагает истец, поставщик нарушил принятые по договору обязательства и поставил товар, не соответствующий счету, что, по мнению истца, подтверждается актом о скрытых недостатках от 30.04.2020 (т.1 л.д.30).

Претензией от 06.05.2020 № 114 истец уведомил ответчика о необходимости возврата денежных средств в сумме 710 000 руб. (т.1 л.д.28).

Ответчик требование о возврате денежных средств посчитал необоснованным и не подлежащим удовлетворению (т.1 л.д.29).

Поскольку денежные средства ответчиком добровольно не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришёл к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным  использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствие со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что товар передан и принят истцом по универсальному передаточному документу от 27.03.2020 № 43 без замечаний к количеству, качеству и ассортименту. Пунктом 2.6. договора установлен срок обнаружения возможных скрытых  недостатков переданного покупателю товара, который составляет 14 календарных дней с момента его передачи. В случае обнаружения таких скрытых недостатков покупатель обязан вызвать поставщика для составления акта о скрытых недостатках товара. Срок для прибытия уполномоченного представителя поставщика - 7 дней, следовательно, с учетом требований пункта 2.6 договора, истец имел право заявить ответчику в срок не позднее 10.04.2020. Вместе с тем, после обнаружения выявленных недостатков продукции, истец не вызвал представителя ответчика для проведения осмотра  и составления акта, тем самым лишил его  права участвовать  при проведении осмотра. По мнению ответчика, представленный в материалы дела акт о выявленных недостатках от 30.04.2020 не имеет доказательственной силы, поскольку составлен в одностороннем порядке в отсутствие представителя ответчика в одностороннем порядке. Также, по мнению ответчика, ссылка истца Указ Президента РФ от 02.04.2020 № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" необоснованна, поскольку истец не относился к числу предприятий, на которые распространял действие данный нормативный правовой акт.

Согласно Указам Президента РФ от 02.04.2020 № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 № 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", 11.05.2020 № 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" меры по приостановлению деятельности организаций не распространяются на непрерывно действующие организации (работодателей и их работников), предназначенные для непрерывного технологического процесса.

К ним относятся непрерывно действующие организации, то есть осуществляющие производство работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям (пп. "а" п. 4 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239, пп. "а" п. 3 Указа Президента РФ от 28.04.2020 № 294, ч. 6 ст. 113 ТК РФ, п. 4 Рекомендаций, направленных Письмом Минтруда России от 26.03.2020 № 14-4/10/П-2696).

Истец, осуществляющий строительные работы, относится к числу организаций, осуществляющих производство работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям.

Данный вывод также подтверждается тем, что истцом акт о скрытых недостатках составлен 30.04.2020, т.е. в период действия Указов Президента РФ о мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Таким образом, истец имел реальную возможность исполнить условия договора по направлению в адрес ответчика уведомления об обнаружении недостатков в поставленном товаре и о необходимости явки представителя ответчика для совместного осмотра товара.

Вместе с тем, истец данную обязанность не исполнил вовсе, в связи с чем, по мнению суда, не вправе ссылаться на акт о скрытых недостатках как на доказательство, подтверждающее факт поставки товара ненадлежащего качества.

Иные доказательства поставки именно ответчиком и именно по универсальному передаточному акту № 43 от 27.03.2020 товара ненадлежащего качества, равно как и наличие такового истцом не представлены, в связи с чем суд не имеет оснований для удовлетворения искового заявления.

Ходатайства истца о назначении судебной экспертизы и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, завода-изготовителя не имеют правовых оснований для удовлетворения, поскольку истец утратил возможность доказывания факта поставки товара ненадлежащего качества от ответчика в результате нарушения (неисполнения) условий договора об уведомлении поставщика о факте поставки товара ненадлежащего качества и направлении представителя последнего для совместного осмотра товара.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

СудьяДроздов А.Н.