ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-26369/2012

г. Самара

25 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

конкурсный управляющий ФИО2 – лично (паспорт), 

от ООО «НПО СТ» представитель ФИО3 по доверенности от 29.04.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2019 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авто Холдинг Сервис» ФИО2, на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2019 г. о частичном удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела № А55-26369/2012 (судья Докучаева Е.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авто Холдинг Сервис», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2012 возбуждено производство по делу № А55-26369/2012 по заявлению ООО «Изыскатель» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Авто Холдинг Сервис», 445047, 

<

...> Победы, д. 26, оф. 28, ИНН 

<

***>.

ФИО4, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Авто Холдинг Сервис», 445047, 

<

...> Победы, д. 26, оф. 28, ИНН 

<

***> несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником свыше трех месяцев требования кредитора по денежным обязательствам в размере 5 902 816 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2012 года заявление ФИО4 принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2012 в отношении ООО «Авто Холдинг Сервис», введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2013 в отношении ООО «Авто Холдинг Сервис», введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим должника утверждена ФИО2 (регистрационный номер 1040, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 ООО «Авто Холдинг Сервис», признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, до его утверждения возложено на внешнего управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2015 конкурсным управляющим должника ООО «Авто Холдинг Сервис», ИНН 

<

***> утверждена ФИО2, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2015, 26.04.2016, 19.08.2016, 20.12.2016, 18.04.2017, 17.08.2017, 23.01.2018, 20.06.2018, срок конкурсного производства в отношении должника ООО «Авто Холдинг Сервис», продлялся.

ООО «НПО СТ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в которой и просило:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Авто Холдинг Сервис» (дело №А55-26369/2012) ФИО2 по не проведению торгов по продаже имущества должника.

2. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Авто Холдинг Сервис» (дело №А55-26369/2012) ФИО2 по нарушению календарной очередности удовлетворения требований ООО «НПО СТ», включенных в реестр текущих платежей должника, выразившихся в распределении денежных средств в размере 357 43 руб. 48 коп., кредитору ИП Нанаян Чинно Джульбертовне, в нарушение положений статьи 134 Федерального Закона Российской Федерации  «О несостоятельности (банкротстве)».

3. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Авто Холдинг Сервис» (дело №А55-26369/2012) ФИО2 по нарушению календарной очередности удовлетворения требований ООО «НПО СТ», включенных в реестр текущих платежей должника, выразившихся в распределении денежных средств в размере 62 275 руб. кредитора ООО «АРТ-Хит», в нарушение положений статьи 134 Федерального Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)».

4. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Авто Холдинг Сервис» (дело №А55-26369/2012) ФИО2 по нарушению календарной очередности удовлетворения требований ООО «НПО СТ», включенных в реестр текущих платежей должника, выразившихся в распределении денежных средств в размере 64 892 руб. 12 коп. кредитору ФНС России, в нарушение положений статьи 134 Федерального Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанное уточнение жалобы общества с ограниченной ответственностью «НПО СТ» на действия (бездействия) арбитражного управляющего в редакции приобщено к материалам обособленного спора 06.02.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2019 г. жалоба ООО «НПО СТ» на действия (бездействия) арбитражного управляющего в редакции от 06.02.2019 удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Авто Холдинг Сервис» ФИО2 по нарушению календарной очередности удовлетворения требований ООО «НПО СТ», включенных в реестр текущих платежей должника, выразившихся в распределении денежных средств в размере 357 463 рублей 48 копеек кредитору - индивидуальному предпринимателю ФИО6.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Авто Холдинг Сервис» ФИО2 по нарушению календарной очередности удовлетворения требований ООО «НПО СТ», включенных в реестр текущих платежей должника, выразившихся в распределении денежных средств в размере 62 275 рублей 15 копеек кредитору - ООО «АРТ - Хит».

В части требования ООО «НПО СТ» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Авто Холдинг Сервис» ФИО2 по нарушению календарной очередности удовлетворения требований ООО «НПО СТ», включенных в реестр текущих платежей должника, выразившихся в распределении денежных средств в размере 64 892 рублей 12 копеек кредитору - ФНС России, отказано.

Прекращено производство по жалобе ООО «НПО СТ» на действия (бездействия) арбитражного управляющего в редакции от 06.02.2019 в части требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Авто Холдинг Сервис» ФИО2 по не проведению торгов по продаже имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Авто Холдинг Сервис» ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, с учетом уточнения, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о прекращении производства по заявлению ООО «НПО СТ», считая его незаконным и необоснованным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2019г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «НПО СТ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 15 апреля 2019 года.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения требований данного кредитора.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Как следует из материалов дела, 16.07.2013 между ООО «НПО СТ» (генеральный подрядчик) и ООО «Авто Холдинг Сервис» (заказчик) заключен договор № 4/07, в соответствии с условиями которого ООО «НПО СТ» приняло на себя обязательства выполнить работы по строительству жилого комплекса Р3, Р4 по адресу: 

<

...> Победы, 5, а ООО «Авто Холдинг Сервис» - принять результаты работ и оплатить их.

03.02.2014 между ООО «НПО СТ» (генеральный подрядчик) и ООО «Авто Холдинг Сервис» (заказчик) заключен договор №1/02, в соответствии с условиями которого ООО «НПО СТ» приняло на себя обязательства выполнить работы по строительству жилого комплекса Р2 по адресу: 

<

...> Победы, 5, а ООО «Авто Холдинг Сервис» - принять результаты работ и оплатить их.

30.05.2014 ООО «АвтоХолдингСервис» и ООО «НПО СТ» подписаны дополнительные соглашения к договорам генерального подряда от 16.07.2013 №4/07 и от 03.02.2014 № 1/02, согласно которым ООО «НПО СТ» приняло на себя обязательства выполнить дополнительные работы на объектах Р», Р3, Р4 по адресу: 

<

...> Победы, 5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2014 года по делу № А55-3160/2014 удовлетворены требования ООО «НПО СТ» к ООО «Авто Холдинг Сервис» о взыскании задолженности по договорам подряда №4/07 от 16.07.2013 и №1/02 от 03.02.2014 в размере 7 091 896,45 рублей и о взыскании неустойки в размере 19 709,88 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2015 года по делу № А55-5552/2015 с ООО «Авто Холдинг Сервис» в пользу ООО «НПО СТ» взыскана сумма в размере 4 926 025,46 рублей, том числе основной долг 3 968 108,27 рублей, из которых 3 660 292,25 рублей задолженность по договору 4/07 от 16.07.2013, 172 507,80 рублей задолженность по договору 1/02 от 03.02.2014, 135 308,22 рублей задолженность по дополнительному соглашению от 30.05.2014 к договору генерального подряда №1/02 от 03.02.2014, и пени в размере 957 917,19 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2016 года по делу № А55-25788/2016 взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Авто Холдинг Сервис» в пользу ООО «НПО СТ» 2 152 549,91 руб. пени, а также 33 763,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Вышеуказанные судебные акты не оспорены, вступили в законную силу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Взысканная задолженность ответчиком не погашена.

Размер задолженности перед ООО «НПО СТ», включенной в реестр текущих платежей ООО «Авто Холдинг Сервис», составляет 14 170 471,82 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2018 по делу №А55-18732/2018 взыскана с ООО «Авто Холдинг Сервис» в пользу ООО «НПО СТ» 1 927 723 руб. 17 коп. пени; а также 32 277 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2012г. по делу № А55-26369/2012 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника - ООО «Авто Холдинг Сервис».

Вышеуказанные договоры генерального подряда заключены ООО «НПО СТ» с внешним управляющим ООО «Авто Холдинг Сервис» ФИО2 на стадии до утверждения плана внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 по делу № А55- 26369/2012 ООО «Авто Холдинг Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 632101001, зарегистрировано: 445047, 

<

...> Победы, 26, оф. 202) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Обязанности конкурного управляющего возложены на ФИО2 (445037, 

<

...> ПА, оф. 303, ИНН 

<

***>, страховой номер индивидуального лицевого счета 

<

***>) СамРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Обращаясь в суд с рассматриваемой жалобой, заявитель указывает, что 23.05.2018 ООО «НПО СТ» направило требование в адрес конкурсного управляющего ООО «АвтоХолдингСервис» ФИО2 о предоставлении выписки из реестра текущих платежей ООО «АвтоХолдингСервис», подтверждающую включение задолженности перед ООО «НПО СТ», а также сведений о сроках погашения задолженности ООО «НПО СТ», полученное конкурсным управляющим 25.05.2018 (том 1 л.д. 28-30).

08.06.2018 ООО «НПО СТ» направило повторное требование в адрес конкурсного управляющего ООО «АвтоХолдингСервис» ФИО2 о предоставлении выписки из реестра текущих платежей ООО «АвтоХолдингСервис», подтверждающую включение задолженности перед ООО «НПО СТ», а также сведений о сроках погашения задолженности ООО «НПО СТ», полученное конкурсным управляющим 13.06.2018 (том 1 л.д. 31-33).

Вышеуказанные требования ООО «НПО СТ» получены конкурсным управляющим и оставлены без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «НПО СТ» с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО2

При проведении процедур банкротства требования кредиторов к должнику делятся на реестровые и текущие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы положениями пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам: - в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; - во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; - в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; - в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); - в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Внутри одной очереди требования исполняются в хронологическом порядке, то есть в порядке календарной очередности.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника ФИО2 представлен реестр текущих платежей ООО «Авто Холдинг Сервис», согласно которому задолженность ООО «НПО СТ» в размере 7 091 896,45 руб. по договорам № 4/07 от 16.07.2013, № 1/02 от 03.02.2014, включена в четвертую очередь реестра лишь 23.12.2014, в размере 3 968 108,27 руб. - 23.06.2015, отдельно в рамках 4 очереди реестр текущих платежей должника учитываются взысканные ООО «НПО СТ» пени и госпошлина в размере - 1 036 185, 10 руб., в 5 очереди реестра - 2 186 312,91 руб. (том 1 л.д. 72-108).

Как указано судом первой инстанции, с датой внесения задолженности в реестр текущих платежей должника ООО «НПО СТ» не согласно, поскольку задолженность подлежала включению конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов по текущим платежам в следующем порядке:

- по договору от 16.07.2013 № 4/07 датами подписания актов о приемке выполненных работ и справок КС - 3: от 05.09.2013, 17.10.2013, 30.11.2013, 20.01.2014, 01.04.2014, 25.04.2014, 16.05.2014, 23.05.2014, 31.07.2014, 15.10.2014;

-по договору от 03.02.2014 № 1/02 датами подписания акта о приемке выполненных работ и справки КС-3 от 01.04.2014, 21.04.2014, 14.07.2014, 18.06.2014, 25.07.2014, 31.07.2014, 25.08.2014, поскольку подписав указанные документы, конкурсный управляющий согласился с выполненной работой, а также подтвердил наличие задолженности ООО «Авто Холдинг Сервис» перед ООО «НПО СТ».

Согласно акту о приемке выполненных работ от 05.09.2013 стоимость работ по договору от 16.07.2013 № 4/07 составила 2 303 631,33 руб., по акту от 17.10.2013 стоимость работ составила 1 273 036,26 руб., по акту от 30.11.2013 стоимость работ составила 1 790 464,21 руб., по акту от 20.01.2014 стоимость работ составила 115 944,22 руб., по акту от 01.04.2014 стоимость работ составила 1 077 054,19 руб., по акту от 25.04.2014 стоимость работ составила 1 900 539,97 руб., по акту от 16.05.2014 стоимость работ составила 965 595,00 руб., по акту от 23.05.2014 стоимость работ составила 189703,88 руб., по акту от 31.07.2014 стоимость работ составила 86 873,84 руб., по акту от 15.10.2014 стоимость работ составила 41 667,03 руб.

Итого по договору подряда от 16.07.2013 № 4/07 стоимость выполненных ООО «НПО СТ» работ составила 7 440 878,60 руб.

Согласно акту выполненных работ от 01.04.2014 стоимость работа по договору от 03.02.2014 № 1/02 составила 1 692 032,99 руб., по акту от 21.04.2014 стоимость работ составила 172 507,80 руб., по акту от 14.07.2014 стоимость работ составила 25 116,32 руб., по акту от 18.06.2014 составила 40 108, 18 руб., по акту от 25.07.2014 стоимость работ составила 43 140,80 руб., по акту от 31.07.2014 стоимость работ составила 28 756,60 руб., по акту от 25.08.2014 стоимость работ составила 23 302,64 руб.

Итого по договору подряда от 03.02.2014 № 1/02 стоимость выполненных ООО «НПО СТ» работ составила 2 024 965,33 руб.

Кроме того, в первоначальной редакции жалобы ООО «НПО-СТ» указывало, что в представленном реестре отражены операции по погашению задолженности перед другими текущими кредиторами с нарушением календарной очередности.

В период с 2013 по 2015 погашена задолженность в общем размере 1 202 126,29 руб. перед иными кредиторами, которая возникла и включена в реестр требований текущих платежей позже возникновения обязательств по оплате работ, выполненных ООО «НПО СТ».

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение календарной очередности конкурсным управляющим в период с 2014 по 2015 погашена задолженность перед ООО «АРТ-Хит» и ООО «ЧОП «Милиция» в общем размере 422 924,25 руб.

ООО «НПО-СТ» указывало, что конкурсным управляющим ФИО2 в нарушение положений статьи 134 Закона о банкротстве распределены в процедурах банкротства должника (внешнее управление, конкурсное производство), без учета задолженности перед ООО «НПО СТ» денежные средства в размере 1 267 018,41 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции конкурсным управляющим представлен уточненный реестр текущих платежей ООО «АвтоХолдингСервис», согласно которому задолженность перед ООО «НПО-СТ» включена в четвертую очередь уточненного реестра (стр. 48-50 уточненного реестра) (том 3 л.д. 32-59).

В суде первой инстанции, 06.02.2019 ООО «НПО-СТ» вновь представлены уточнения к ранее поданной жалобе, в которых содержались указания на несогласие включения конкурсным управляющим задолженности ООО «НПО СТ» лишь датой вынесения судебных актов.

В уточненном реестре конкурсный управляющий разнес платежи согласно актам выполненных работ, однако сделал это лишь в процессе рассмотрения жалобы, с целью скрыть допущенные нарушения.

Кроме того, начиная со страницы 39 по страницу 47 уточненного реестра требований кредиторов по текущим платежам, конкурсным управляющим разнесена задолженность, включенная в третью очередь реестра. При этом в третью очередь включены платежи, в том числе по аренде нежилого помещения (кредиторы ООО «АРТ - ХИТ», ИП ФИО6).

В качестве первичной документации, подтверждающей включение указанных платежей в реестр текущих платежей, конкурсным управляющим в материалы дела представлены копии: договора аренды нежилого помещения от 05.06.2014 № АА-12/34, заключенного между ООО «Арт-Хит» и должником, договора на оказание охранных услуг от 01.04.2013, заключенного между ООО ЧОО «Милиция» и должником.

С учетом уточнения жалобы от 06.02.2019 ООО «НПО-СТ» указало, что задолженность по аренде не является эксплуатационным платежом и подлежит включению в пятую очередь, до октября 2015 г. в четвертую очередь реестра текущих платежей:

-платежи перед ИП ФИО6: № 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 46, 47, 48, 49, 50, 51 на общую сумму 357 463,48 руб. включены конкурсным управляющим и соответственно погашены в нарушение действующего законодательства о банкротстве;

-платежи, включенные конкурсным управляющим в первоначальный реестр текущих платежей, отражающие погашение задолженности перед ООО «АРТ - Хит»: № 67, 69, 70, 72, 73, 74, 76, 77, 79, 80, 81, 83, 84, 86, 88, 89 на общую сумму 62 275,15 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2019 конкурсному управляющему предлагалось представить договоры аренды (том 3 л.д. 76-77).

Между тем, первичных документов, подтверждающих фактическое наличие правоотношений должника с ИП ФИО6 по договору аренды, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

В судебном заседании суда первой инстанции в процессе исследования уточненного реестра текущих платежей ООО «АвтоХолдингСервис» установлено, что имея требование ООО «НПО СТ», основанное на Акте-33 от 05.09.2013 общестроительные работы по договору от 16.07.2013 № 4/07 в размере 2303631,33 руб., частично погашенное по платежным поручениям от 03.09.2013 № 87, от 06.09.2013 № 91, 92 в размере 684354,22 руб., размер остатка текущей задолженности составил 1619277,11 рублей, а также другие требования ООО «НПО СТ» по оплате выполненных и принятых внешним управляющим работ, основанные на актах о приемке выполненных работ и справках КС-3 после 05.09.2013 (том 2 л.д. 27-115), конкурсным управляющим допущено нарушение порядка календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

С учетом пункта 3  статьи 35 Закона о банкротстве при рассмотрении заявлений кредиторов по текущим платежам надлежит учитывать, что конкурсный управляющий обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Таким образом, арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения.

Очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди, исходя из даты их предъявления кредитором, определяется в случае, если арбитражный управляющий в силу объективных причин не располагал сведениями о наличии, размере и сроках исполнения данных обязательств должника, в силу чего не мог принять мер по их погашению до предъявления требования соответствующим кредитором.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий по мере возникновения текущих платежей обязан предъявлять в банк платежные поручения для исполнения текущих обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего ООО «АвтоХолдингСервис» ФИО2 по удовлетворению требований ИП ФИО6 и ООО «Арт-Хит» привели к нарушению календарной очередности порядка погашения требований, включенных в реестр текущих платежей должника отнесенных конкурсным управляющим к одной очереди.

В части требования общества с ограниченной ответственностью «НПО СТ» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Авто Холдинг Сервис» ФИО2 по нарушению календарной очередности удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «НПО СТ», включенных в реестр текущих платежей должника, выразившихся в распределении денежных средств в размере 64 892 рублей 12 копеек кредитору - ФНС России, правомерно отказано по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований ООО «НПО СТ» указано, что из анализа выписки по расчетному счету должника за период с 12.10.2017 по 04.09.2018, представленной конкурсным управляющим в материалы дела, можно сделать вывод о погашении должником задолженности по обязательным платежам, на основании решений о взыскании от 2017 года в размере 64 892,12 руб.

Предъявление требования об уплате налога является в силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязательным и необходимым условием для взыскания налога.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 46 НК РФ взыскание неуплаченного налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика - организации, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации подлежит исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 46 НК РФ).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика -организации в день получения банком поручения налогового органа на перечисление налога такое поручение исполняется по мере поступления денежных средств на эти счета с соблюдением порядка очередности платежей, установленного гражданским законодательством Российской Федерации (абзац 2 пункта 6 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены: копии трудовых договоров от 05.07.2013 №№ 21, 22, 23, 25, 27 с работниками ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, № б/н с ФИО12, ФИО13, дополнительных соглашений от 01.08.2013, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях в отношении должника (том 2 л.д. 7), выписки по операциям на счете за период с 23.12.2014 по 08.06.2016 (том 2 л.д. 8-9), за период с 12.10.2017 по 04.09.2018 (том 3 л.д. 29-30).

Из выписки о движении денежных средств по счету ООО «АвтоХолдингСервис» в АО «Альфа-Банк» от 04.09.2018, источником поступления денежных средств является прием наличных денежных средств в сумме 67000 рублей.

30.07.2018 наличные денежные средства внесены на расчетный счет должника конкурсным управляющим ФИО2 за счет собственных средств, что подтверждается квитанцией от 30.07.2018 № 7 (том 3 л.д. 30).

При указанных обстоятельствах отсутствует нарушение календарной очередности удовлетворения требований заявителя, выразившееся в распределении денежных средств в размере 64 892,12 руб. кредитору ФНС России, поскольку погашение задолженности по обязательным платежам на основании решений налогового органа о взыскании за период с 12.10.2017 по 04.09.2018 в сумме 64892,12 руб. произведено в бесспорном порядке путем безакцептного списания денежных средств, относится ко второй очереди текущих требований и осуществлено за счет взноса собственных средств конкурсного управляющего.

Общество с ограниченной ответственностью «НПО СТ» также просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Авто Холдинг Сервис» ФИО2 по не проведению торгов по продаже имущества должника.

В обоснование заявленного требования ООО «НПО СТ» указано на следующие обстоятельства. 

В материалы дела конкурсным управляющим представлено положение о порядке продажи имущества ООО «Авто Холдинг Сервис», утвержденное собранием кредиторов (далее - Порядок). Порядок предусматривает реализацию 10 Лотов, условий о реализации имущества единым лотом или в рамках одной торговой процедуры не предусмотрено. В августе 2018 г. принято решение о государственной регистрации прав на недвижимое имущество (незавершенные строительством объекты). Таким образом, лоты 2-7, по мнению конкурсного управляющего, будут реализованы лишь после осуществления такой регистрации. Вместе с тем, лоты 1,8,9,10 могли быть реализованы. Однако, с даты утверждения Положения собранием кредиторов (31.08.2018) конкурсный управляющий бездействует. Пояснений относительно сроков проведения торгов по продаже имущества должника, включенного в конкурсную массу, а также относительно того, за счет каких средств, предприятие, находящееся в процедуре банкротстве с 2012г., планирует завершить строительство объектов недвижимого имущество, конкурсным управляющим не представлено. Не представлено доказательств осуществления конкурсным управляющим действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника -унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению.

Статьей 34 Закона о банкротстве предусмотрено, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В статье 35 Закона о банкротстве определен перечень лиц, имеющих право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Так в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Конкурсный кредитор приобретает статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов, за исключением случаев, указанных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений по требованиям, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «НПО СТ» включено в реестр текущих обязательств в четвертую очередь реестра требований кредиторов по текущим платежам (страницы 48-50 реестра требований кредиторов по текущим платежам).

Соответственно, общество с ограниченной ответственностью «НПО СТ» является кредитором по текущим обязательствам.

Исходя из пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности этого удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - о пропорциональности этого удовлетворения.

Согласно пункту 1 просительной части жалобы, ООО «НПО СТ» просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Авто Холдинг Сервис» ФИО2 по не проведению торгов по продаже имущества должника.

То есть, доводы заявителя жалобы в части требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Авто Холдинг Сервис» ФИО2 по не проведению торгов по продаже имущества должника не связаны с вопросами об очередности удовлетворения требований данного кредитора и вопросами пропорциональности этого удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ООО «НПО СТ» пояснил, что позицию по жалобе в части требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Авто Холдинг Сервис» ФИО2 по не проведению торгов по продаже имущества должника полагает на усмотрение суда (аудиозапись судебного заседания от 21.02.2019).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, у ООО «НПО СТ» как кредитора по текущим платежам, в соответствии со статьями 5, 34, 35 и 60 Закона о банкротстве, отсутствует право обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего в части требования по не проведению торгов по продаже имущества должника, так как жалоба в указанной части не связана с исполнением текущих обязательств должника.

При указанных обстоятельствах, производство по жалобе ООО «НПО СТ» на действия (бездействия) арбитражного управляющего в редакции от 06.02.2019 в части требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Авто Холдинг Сервис» ФИО2 по не проведению торгов по продаже имущества должника, суд первой инстанции правомерно счел необходимым прекратить, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что 09.12.2016 сотрудниками ОП № 22 У МВД России по г. Тольятти при осмотре места происшествия изъяты первичные бухгалтерские документы ООО «АвтоХолдингСервис», реестр текущих платежей восстановлен конкурсным управляющим на основании запросов контрагентам и данных картотеки арбитражных дел, размещенной в сети «Интернет», в связи с чем реестр содержит отметку о том, что сведения являются неточными, был предметом исследования в суде первой инстанции, и правомерно отклонен.

Как установлено судом из сведений общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) конкурсному управляющему ФИО2, в связи с участием в качестве ответчика по делам: № А55-3160/2014, № А55-5552/2015, № А55-25788/2016 о взыскании задолженности ООО «АвтоХолдингСервис» в пользу ООО «НПО СТ», были доступны первичные бухгалтерские документы (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости КС-3).

Довод о том, что на момент рассмотрения настоящей жалобы в реестр текущих платежей внесены необходимые изменения в части даты возникновения обязательств и очередности погашения текущих требований, отклоняются, поскольку не может являться основанием для отказа в удовлетворении жалобы в данной части, так как факт нарушения порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, имел место.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда 15 апреля 2019 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2019 г. по делу № А55-26369/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

  Н.А. Селиверстова