﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9811/16 

Екатеринбург

04 сентября 2019 г.

Дело № А76-1512/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гнездиловым Р.С. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, кассационные жалобы конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» г. Троицка (далее – предприятие «Водоканал», должник) Золотухина Игоря Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество «Перспектива») и Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган, ФНС России) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2018 по делу № А76-1512/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по тому же делу.

В судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области приняли участие представители:

предприятия «Водоканал» – Хашимова К.А. (доверенность от 01.08.2019);

общества «Перспектива» – Муниров В.Н. (доверенность 09.01.2019);

уполномоченного органа – Арзамасцева Е.А. (доверенность от 06.11.2018).

В Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители:

Управления муниципальной собственности администрации г. Троицка (далее – Управление муниципальной собственности) – Пархаева Н.А. (распоряжение от 30.12.2014) и Касымова Ю.А. (доверенность от 09.01.2019);

администрации г. Троицка (далее – администрация) – Бачанова Г.Г. (доверенность от 09.01.2019).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2014 предприятие «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Найденов Алексей Валерьевич.

 Определением арбитражного суда от 12.05.2015 Найденов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич.

Конкурсный управляющий Золотухин И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Муниципального образования «Город Троицк» в лице Управления муниципальной собственности и бывших руководителей должника: Кормашова Александра Фиогниевича, Гринвальдта Валерия Ивановича, Жукова Петра Семеновича, просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Управления муниципальной собственности 114 102 081 руб., с  Кормашова А.Ф. – 102 777 975 руб., с Гринвальдта В.И. – 595 080 руб., с Жукова П.С. – 10 729 024 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, заявление удовлетворено в части привлечения Управления муниципальной собственности к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 88 726 565 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно Управление муниципальной собственности и бывших руководителей должника Кормашова А.Ф., Гринвальдта В.И., Жукова П.С., увеличив размер требований к управлению до 135 665 999 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2018 (судья Соколова И.А.) заявление удовлетворено в части привлечения Управления муниципальной собственности к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 86 626 967 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 (судьи Тихоновский Ф.И., Калина И.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Золотухин И.А., общество «Перспектива» и ФНС России обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий предприятием «Водоканал» в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда и изменить определение арбитражного суда первой инстанции в части размера субсидиарной ответственности Управления муниципальной собственности. Как полагает заявитель, материалы дела содержат достаточные доказательства вины Управления муниципальной собственности в доведении должника до банкротства, в связи с чем указанный ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. В частности, конкурсный управляющий указывает, что Управление муниципальной собственности, являясь учредителем должника, было осведомлено о тяжелом финансовом состоянии предприятия и должно было предпринять активные действия по предупреждению банкротства, однако не только не оказало достаточной финансовой помощи, но и запретило руководителю инициировать процедуру банкротства, впоследствии препятствовало заключению мирового соглашения в ходе процедуры наблюдения, что привело к росту реестровой и текущей задолженности, кроме того, после возбуждения производства по делу изъяло у предприятия социально-значимое имущество, после чего должник был лишен возможности осуществления хозяйственной деятельности. Как полагает конкурсный управляющий, при определении размера субсидиарной ответственности суд первой инстанции не обоснованно не учел текущие обязательства должника в размере 49 039 032 руб. 

Общество «Перспектива» в кассационной жалобе также не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции в целом, с определением суда первой инстанции – в части размера субсидиарной ответственности Управления муниципальной собственности, в обоснование доводов кассационной жалобы указало на то, что при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не было принято во внимание наличие у Управления муниципальной собственности права давать обязательные для должника указания; судом дана неверная оценка действиям учредителя должника по изъятию находившегося у предприятия «Водоканал» в безвозмездном пользовании имущества без предоставления взамен иного имущества, которое могло бы обеспечивать текущую деятельность и погашение требований кредиторов; собственник имущества должника при наступлении указанных в законе обстоятельств не принял решение о ликвидации или реорганизации предприятия, в результате чего оно продолжило работать и накапливать долги; по мнению конкурсного кредитора, все действия ответчика были направлены на увеличение диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств. 

Уполномоченный орган в кассационной жалобе привел доводы, аналогичные вышеуказанным доводам конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, полагает доказанной всю совокупность условий для привлечения Управления муниципальной собственности к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия «Водоканал».

В отзывах на кассационные жалобы администрация, Управление муниципальной собственности и Кормашов А.Ф. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, уполномоченного органа и общества «Перспектива» доводы кассационных жалоб поддержали, представители администрации и Управления муниципальной собственности против указанных доводов возражали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие «Водоканал» создано на основании постановления Главы администрации г. Троицка от 17.12.2001 № 649. Основной целью деятельности предприятия являлось обеспечение бесперебойного снабжения населения города водой и прием стоков. 

Согласно уставу учредителем предприятия «Водоканал» является Управление муниципальной собственности, имущество должника общей стоимостью 111 557 руб. принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

Функции руководителей предприятия «Водоканал» в разные периоды времени осуществляли Жуков П.С. (с 05.09.2012 по 07.02.2013), Гринвальдт В.И. (с 08.02.2013 по 19.05.2013), Кормашов А.Ф. (с 20.05.2013 до даты признания должника банкротом – 14.10.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2014 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Троицкие энергетические системы» (далее – общество «ТЭС») о признании предприятия «Водоканал» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2014 заявление признано обоснованным, в отношении предприятия «Водоканал» введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед обществом «ТЭС» по оплате тепловой энергии в размере 1 965 010 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 25 120 455 руб.; за реестром в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) учтена задолженность в размере 196 751 руб.

Конкурсный управляющий предприятием «Водоканал», ссылаясь на то, что учредитель должника не наделил предприятие имуществом для осуществления хозяйственной деятельности, в конце 2014 года неправомерно изъял все имущество, находящее у должника на праве хозяйственного ведения, не представил конкурсному управляющему правоустанавливающие документы на имущество, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении муниципального образования «Город Троицк» в лице Управления муниципальной собственности к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; помимо этого, просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности и бывших руководителей предприятия «Водоканал» по причине неподачи ими заявления о признании должника банкротом, Кормашова А.Ф. – также в связи с заключением сделок, противоречащих Закону о банкротстве (соглашений о расторжении договоров безвозмездного пользования), и непринятием мер к их оспариванию.  

При первом рассмотрении заявления конкурсного управляющего суды признали его обоснованным в части привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности на сумму 88 726 565 руб. В удовлетворении требований к бывшим руководителям должника суды отказали. 

Суд округа данные судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; суд округа исходил из того, что судами при разрешении спора не был принят во внимание ряд значимых для дела обстоятельств, без установления и проверки которых судебные акты о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности не могут быть признаны законными и обоснованными. 

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий увеличил размер требований к контролирующим должника лицам, в том числе просил взыскать с Управления муниципальной собственности в порядке субсидиарной ответственности 135,6 млн руб., что складывается из реестровой задолженности (25,1 млн руб.) и текущих обязательств предприятия «Водоканал» (110,5 млн руб.), где большую часть составляет задолженность за потребленную электроэнергию (80,6 млн. руб.).

Суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил в части привлечения Управления муниципальной собственности к субсидиарной ответственности в размере 86 626 967 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, с выводами суда первой инстанции не согласился, определение суда отменил, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказал. 

Суд округа оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает. 

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период, установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствуют или не содержат информацию об объектах, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы. 

При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба. Соответственно, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должен обосновать требования и представить соответствующие доказательства, которые суды должны исследовать и оценить в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявленных ответчиком возражений и представленных в их обоснование доказательств. 

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (совершение действий, приведших к банкротству предприятия, размер причиненного вреда) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в статье 10 Закона о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий / бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц. 

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данное правило соотносится и с нормами статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). 

В данном случае судом апелляционной инстанции сделан вывод о недоказанности совершения собственником имущества должника неправомерных действий, приведших к банкротству предприятия, а те действия, на которые указал конкурсный управляющий, заявляя требования о привлечении Управления муниципальной собственности к субсидиарной ответственности, не стали причиной объективного банкротства. 

Так, вопреки доводам конкурсного управляющего о том, что собственник предприятия не наделил его имуществом для осуществления хозяйственной деятельности, судом установлено, что на основании договоров, заключенных в октябре, ноябре 2006 года, а также в апреле, мае 2008 года, Управление муниципальной собственности (ссудодатель) передало должнику (ссудополучатель) в  безвозмездное пользование инженерные сети и иное имущество, необходимое для осуществления хозяйственной деятельности по водоснабжению и водоотведению, помимо этого предприятию «Водоканал» было передано значительное количество имущества на праве хозяйственного ведения, в 2012 году Управление муниципальной собственности предоставило ему субсидии в размере 380 тыс. руб., 1500 тыс. руб., в период с 2006 по 2008 годы выделяло бюджетные кредиты. 

В отношении имущества должника судами установлены следующие обстоятельства. 

07.10.2014, т.е. в день, когда была объявлена резолютивная часть решения о признании должника банкротом,  Управление муниципальной собственности и предприятие «Водоканал» подписали соглашения о расторжении вышеназванных договоров о передаче имущества в безвозмездное пользование. 

Соответствующие соглашения и сами договоры о передаче имущества в безвозмездное пользование были оспорены конкурсным управляющим в деле о банкротстве предприятия «Водоканал». В отношении договоров о передаче имущества в безвозмездное пользование заявлены доводы о притворности данных сделок, заключении их с целью прикрыть передачу имущества должнику на праве хозяйственного ведения. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, соответствующие доводы отклонены. Отклонены также доводы о подписании соглашений о расторжении договоров с нарушением требований пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанций собственником имущества предприятия даны пояснения о том, что причиной расторжения договоров безвозмездного пользования имуществом являлось именно открытие в отношении предприятия «Водоканал» конкурсного производства, деятельность должника в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) подлежала прекращению, в то время как водоснабжение населения города Троицка и оказание услуг по водоотведению необходимо было продолжить. В связи с указанным, имущество, ранее находившееся в пользовании у должника, было передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Троицкводоснабжение» (далее – общество «Троицкводоснабжение») и обществу с ограниченной ответственностью «Троицкводоотведение» (далее – общество «Троицкводоотведение»), которые данную деятельность и осуществляли, постановлением администрации г. Троицка от 14.10.2014 № 181 указанные лица признаны гарантирующими поставщиками. 

Распоряжениями Управления муниципальной собственности от 19.01.2015 № 16, от 28.01.2015 № 53, от 28.01.2015 № 56 имущество, ранее переданное должнику в безвозмездное пользование, было закреплено за предприятием «Водоканал» на праве хозяйственного ведения. 

Администрацией данные распоряжения оспаривались в судебном порядке, решениями Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2016 по делу № А76-21822/2015 и от 07.04.2016 по делу № А76-21823/2015 в удовлетворении требований отказано. 

С согласия комитета кредиторов должника по договорам аренды от 22.12.2014, от 28.01.2015, от 01.04.2015 предприятие «Водоканал» в лице конкурсного управляющего передало принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения имущество во владение и пользование гарантирующим поставщикам: обществу «Троицкводоснабжение» и обществу «Троицкводоотведение» для целей организации на территории Троицкого городского округа бесперебойного водоснабжения, эксплуатации и обслуживания объектов коммунальной инфраструктуры. Договоры аренды от 28.01.2015 предусматривали компенсацию расходов арендодателя на оплату потребленных энергоресурсов по заключенным арендодателем договорам энергоснабжения. 

Обязательства по договорам аренды арендаторами не были исполнены, решениями Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2015 по делу № А76-10279/2015, от 12.09.2016 по делу № А76-1997/2016, от 26.01.2018 по делу № А76-30040/2016 с общества «Троицкводоснабжение» в пользу должника взыскан долг по вышеназванным обязательствам в общей сумме 2 613 489 руб., с общества «Троицкводоотведение» – в общей сумме 35 538 606 руб. Указанная задолженность была реализована в процедуре банкротства предприятия «Водоканал» в декабре 2017 года за  1,5 млн руб. 

По окончании договоров аренды имущество не было возвращено арендаторами, истребовано в судебном порядке, после фактического его поступления в конкурсную массу – реализовано, денежные средства направлены на погашение текущих обязательств.  

Исследовав данные фактические обстоятельства, имевшие место уже после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), признав, что они не являются необходимой причиной банкротства предприятия «Водоканал», и не являются следствием непосредственных действий Управления муниципальной собственности, которое после открытия конкурсного производства утратило возможность определять судьбу имущества предприятия-должника, а совершение управлением неправомерных действий, приведших к несостоятельности, конкурсным управляющим не доказано, при том, что Управление муниципальной собственности, осведомленное о нестабильном финансовом состоянии должника, принимало меры по оказанию предприятию посильной финансовой помощи, дало согласие на заключение мирового соглашения в процедуре наблюдения, письмо о том, что процедура банкротства предприятия исключена, является действием, обусловленным лишь целью сохранить социально значимое предприятие, но не намерением скрыть от кредиторов его кризисное состояние, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимой для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам: конкурсным управляющим не доказаны ни совершение неправомерных ответчиком действий, ни причинно-следственная связь данных действий с наступившим банкротством.

Ссылка на то, что Управлением муниципальной собственности не были приняты меры по предупреждению банкротства предприятия «Водоканал», также правомерно отклонена судом, поскольку такие действия ответчиком предпринимались, недостаточная их эффективность сама по себе основанием для привлечения собственника предприятия к субсидиарной ответственности не является. 

Суд округа оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационных жалоб конкурсного управляющего предприятием «Водоканал» Золотухина И.А., общества «Перспектива» и ФНС России о том, что Управление муниципальной собственности, являясь контролирующим должника лицом, своими виновными действиями допустило банкротство должника, судом округа не принимаются, поскольку данные доводы связаны с переоценкой доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В отношении отказа в привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника в кассационных жалобах доводов не приведено, в связи с чем законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А76-1512/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» г. Троицка Золотухина Игоря Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» и Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           Н.А. Артемьева 

                                                                                             Ю.А. Оденцова