ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2581/2023

г. Вологда

04 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 мая 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2023 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу № А05-2581/2023, 

 

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165650, Архангельская область, город Коряжма, улица имени М.Х. Сафьяна, дом 18; далее – Предприятие) обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Молодёжная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165654, Архангельская область, город Коряжма, улица имени М.Х. Сафьяна, дом 3; далее – Общество) 57 982,55 руб., в том числе:

– 57 910,16 руб. долга за горячую воду (теплоноситель), горячую воду (тепловую энергию), тепловую энергию за период с декабря 2022 года по январь 2023 года (универсальные передаточные документы счета-фактуры от 31.12.2022 № 8365, от 31.01.2023 № 365);

– 72,39 руб. неустойки за период с 21.01.2023 по 01.03.2023.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.03.2023 данное заявление возвращено.

Предприятие с этим определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм процессуального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд удовлетворяет апелляционную жалобу и отменяет определение суда в связи с несоответствием его выводов обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьёй 229.2 АПК РФ.

Согласно статье 229.2 АПК РФ судебный приказ выдаётся по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей;

2) требование основано на совершённом нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает пятьсот тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 62) под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать размер, указанный в приведённых выше пунктах 1–3 статьи 229.2 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В рассматриваемом случае Предприятие обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Общества 57 982,55 руб. Такое требование о выдаче судебного приказа соответствует пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции указал на то, что истец рассчитал стоимость тепловой энергии, поставленной в декабре 2022 года, исходя из тарифа в размере 1 132,09 руб./Гкал, вместе с тем согласно постановлению Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25.11.2022 № 93-т/82 данный тариф утверждён истцу на 2023 год. Поэтому суд делает вывод о том, что к заявлению о выдаче судебного приказа не приложено документов, подтверждающих обоснованность применения истцом указанного тарифа при расчёте стоимости тепловой энергии, поставленной в декабре 2022 года.

Данные доводы являются необоснованными.

В определении суда первой инстанции неверно указан номер постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25.11.2022 – вместо № 93-т/49 ошибочно указан № 93-т/82.

Согласно постановлениям Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25.11.2022 № 93-т/49 и 93-т/50 (эти постановления приложены к заявлению о выдаче судебного приказа), для Предприятия установлены тарифы на тепловую энергию и горячую воду, поставляемые потребителям, расположенным на территории городского округа Архангельской области «Город Коряжма», и срок действия этих тарифов установлен с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Однако в пункте 3 примечания, изложенного в приложении № 2 к постановлению Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25.11.2022 № 93-т/49, указано на то, что тариф, установленный на 2023 год, вводится в действие с 01.12.2022. Аналогичная норма изложена в пункте 2 постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25.11.2022 № 93-т/50.

Таким образом, при расчёте стоимости тепловой энергии, поставленной Предприятием Обществу в декабре 2022 года, Предприятие правомерно применило тариф, установленный постановлением Агентства по тарифам и цена Архангельской области от 25.11.2022 № 93-т/49.

Предприятием в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность применения указанного тарифа, правомерно приобщено постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25.11.2022 № 93-т/49. Оснований для возврата заявления Предприятия о вынесении судебного приказа у суда по данному эпизоду не имелось.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции указал также на то, что из представленных Предприятием универсальных передаточных документов счетов-фактур от 31.12.2022 № 8365 и от 31.01.2023 № 365 следует, что предъявленная к взысканию задолженность образовалась в связи с поставкой Обществу, в том числе, питьевой воды и оказанию услуг по отводу сточных вод. Однако представленным Предприятием договором на отпуск (получение) тепловой энергии и горячей воды от 10.09.2014 № 569/14/Т предусмотрена поставка Предприятием Обществу только тепловой энергии и горячей воды. Поэтому суд делает вывод о том, что к заявлению о выдаче судебного приказа не приложено документов, на основании которых Предприятие поставило Обществу питьевую воду и оказало услуги по отводу сточных вод.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно рассматриваемому заявлению Предприятия о выдаче судебного приказа и изложенных в нем требований Предприятие просит взыскать с Общества 57 910,16 руб. долга за горячую воду (теплоноситель), горячую воду (тепловую энергию), тепловую энергию за период с декабря 2022 года по январь 2023 года (универсальные передаточные документы счета-фактуры от 31.12.2022 № 8365, от 31.01.2023 № 365), а именно:

– по счёту-фактуре от 31.12.2022 № 8365 – 28 955,08 руб., в том числе:

за горячую воду (теплоноситель) 613,87 руб.;

за горячую воду (тепловую энергию) 4 040,21 руб.;

за тепловую энергию 24 301 руб.;

– по счёту-фактуре от 31.01.2023 № 365 – 28 955,08 руб., в том числе:

за горячую воду (теплоноситель) 613,87 руб.;

за горячую воду (тепловую энергию) 4 040,21 руб.;

за тепловую энергию 24 301 руб.

Таким образом, Предприятие просит взыскать задолженность только за тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель), горячую воду (тепловую энергию), прилагая при этом к заявлению документы, подтверждающие задолженность по оплате именно этих ресурсов.

Требования о взыскании задолженности за питьевую воду и принятые сточные воды не заявляются, суммы этих ресурсов не входят в заявленную Предприятием к взысканию сумму иска.

Само по себе присутствие в названных универсальных передаточных документах счетах-фактурах от 31.12.2022 № 8365, от 31.01.2023 № 365 таких ресурсов, как питьевая вода и отвод сточных вод, а также их стоимости, при отсутствии в заявлении о выдаче судебного приказа и в прилагаемом к нему расчёту цены иска требований о взыскании платы за эти ресурсы, не может служить основанием для вывода об отсутствии документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель), горячую воду (тепловую энергию).

На основании изложенного выводы суда первой инстанции о том, что к заявлению о выдаче судебного приказа не приложено документов, на основании которых Предприятие поставило Обществу питьевую воду и оказало услуги по отводу сточных вод, являются необоснованными.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно пункту 3 Постановления Пленума ВС РФ № 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтверждённые письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При этом согласно пункту 4 данного Постановления Пленума ВС РФ № 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Таким образом, из приведённых положений следует, что если представленные взыскателем документы, устанавливающие денежные обязательства, не содержат возражений должника относительно заявленного требования, то признание должником задолженности презюмируется.

В рассматриваемом случае, документов, свидетельствующих о несогласии должника с заявленными требованиями, не имеется. То обстоятельство, что представленные взыскателем счета-фактуры не подписаны со стороны должника, ещё не свидетельствует о том, что должник с этими документами не согласен. Так, данные документы не содержат каких-либо возражений должника.

На основании изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления Предприятия о выдаче судебного приказа.

Определение суда подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству заявления Предприятия о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2023 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу № А05-2581/2023.

Дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству заявления муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» о выдаче судебного приказа.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

Судья

А.А. Холминов