ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, г. Чита, улица Ленина, дом 145, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-11050/2021

город Чита

04 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  Председательствующего судьи Каминского В.Л.,  

судей Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С., 

при секретаре судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2023 года по делу № А19-11050/2021  по исковому заявлению территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Запад» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного  владения,  

третье лицо: Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных  бедствий по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по Управлению  государственным имуществом в Иркутской области (далее – истец) обратилась в  арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Альянс-Запад» (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения –  защитного сооружения гражданской обороны – объект недвижимого имущества –  заглубленный склад, назначение: нежилое, с кадастровым номером 38:36:000022:14131,  расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 125,5 кв.м.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2021 года,  оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 18 апреля 2022, в удовлетворении исковых требований отказано за пропуском  срока исковой давности.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.07.2022  судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2021 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на  ошибочность выводов суда первой инстанции по вопросу применения давностного срока,  неполное исследование обстоятельств, неправильное применение норм материального  права.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность  доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте  судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети  «Интернет».  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели  возможность выразить свою правовую позицию, ответчик заявил ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие представителя, дело апелляционный суд счел  подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в  деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон  

возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих  документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной  телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».  

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, проверив  правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и  материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на  основании постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 № 30201 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на  федеральную собственность, государственную собственность республик в составе  Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов,  городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» к объектам,  относящимся исключительно к федеральной собственности, относятся объекты  оборонного производства - защищенные рабочие помещения запасных пунктов  управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и  инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период.  

В пункте 2.1 раздела 2 Классификация объектов и предприятий по возможности их  приватизации Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 (ред. от  28.09.2017, с изм. от 16.11.2017) «О Государственной программе приватизации  государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» перечислены  объекты и предприятия, находящиеся в федеральной собственности, приватизация  которых запрещена, в частности, в подпункте 2.1.37 предусмотрены защищенные объекты  органов государственного управления, защитные сооружения гражданской обороны  (кроме объектов и оборудования, принадлежащих федеральным государственным  унитарным предприятиям, в отношении которых Государственная корпорация по атомной  энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности  «Роскосмос» осуществляет от имени Российской Федерации полномочия собственника),  материальные ценности второй группы и отдельно стоящие специализированные  складские помещения для их хранения.  

Согласно пункту 2 Положения о порядке использования объектов и имущества  гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и  организациями, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 № 359  объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в  соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации  

государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются  из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном  порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.  

Согласно паспорту убежища № 122 Иркутскому монтажному управлению треста  «Востоксибэлектромонтаж» принадлежало убежище, площадью 225 кв.м., используемое в  мирное время как учебный класс по ГО, возведенный трестом ДРСТ, принят в  эксплуатацию в 30 декабря 1977 года (л.д. 13-15 том дела 1).  

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Иркутской  области от 27.05.1992 акционерное общество закрытого типа «Востоксибэлектромонтаж»  преобразовано в акционерное общество открытого типа ««Востоксибэлектромонтаж»  (А.О. «ВСЭМ») (пункт 1) (л.д.2-5 том дела 3).  

В соответствии с названным распоряжения утвержден план приватизации  государственного имущества, находящегося в ведении акционерное общество закрытого  типа «Востоксибэлектромонтаж».  

При приватизации государственного имущества, проводимого на основании  распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом от 27.05.1992, в  соответствии с Планом приватизации государственного имущества в состав  приватизируемого акционерное общество закрытого типа «Востоксибэлектромонтаж»  имущества вошло в том числе, заглубленный склад, что подтверждается актом оценки  стоимости зданий и сооружений по состоянию на 17.01.1991 (л.д.6-16 том дела 3).  

В соответствии с протоколом собрания акционеров АО «Востоксибэлектромонтаж»   № 2/14 от 20.07.1995, акционеры АО «Востоксибэлектромонтаж» приняли решение о  создании ООО Иркутское управление АО «Востоксибэлектромонтаж» и передать в  уставный капитал вновь созданного общества имущество «Востоксибэлектромонтаж» в  том числе заглубленный склад, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Согласно акту передачи недвижимого имущества от 22.11.1995 АО  «Востоксибэлектромонтаж» передало ООО Иркутское управление АО  «Востоксибэлектромонтаж» недвижимое имущество, в том числе заглубленный склад,  расположенный по адресу: 

<

...>.  

Распоряжением Территориального управления Иркутской области министерства  имущественных отношений Российской Федерации от 02.10.2003 № 17-а, утвержден  перечень имущества, являющегося неотъемлемой частью плана приватизации, учтенного  при расчете уставного капитала ОАО «Востоксибэлектромонтаж» по состоянию на 01  января 1991 года по Иркутскому монтажному управлению треста  

«Востоксибэлектромонтаж», в состав которого вошел заглубленный склад,  расположенный по адресу: 

<

...>, введенный в эксплуатацию в 1977  году с инвентарным номером 434 (л.д. 47-48 том дела 3).  

Как следует из материалов дела за ООО Иркутское управление ВСЭМ (ИНН  

<

***>) зарегистрировано право собственности на заглубленный склад, площадью  125,5 кв.м., инв. № 25:401:001:020474720, лит.О по адресу: 

<

...>, о  чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  30.11.2007 сделана запись регистрации № 38-38-01/137/2007, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2007.  

12 декабря 2016 года между ООО Иркутское управление АО  «Востоксибэлектромонтаж» (продавец) и ООО «Академпроект» (покупатель) заключен  договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец передал в  собственность покупателя объекты недвижимости, в том числе заглубленный склад,  назначение нежилое, 1-этажное, площадью 125,5 кв.м.  

14 июля 2017 года между ООО «Академпроект» (продавец) и ООО «Альянс-Запад»  заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого  продавец передает, а покупатель принимает в собственность объекты недвижимости, в  том числе: нежилое задание – заглубленный склад, общей площадью 125,5 кв.м.,  кадастровый номер 38:36:000022:14131, расположенный по адресу: .Иркутск,  ул.Ширямова, 38. Переход права собственности зарегистрирован в установленном  законом порядке 20.06.2017, номер регистрационной записи: 38:36:000022:1413138/001/2017-8.  

Как указывалось выше, согласно паспорту убежища № 122 Иркутскому  монтажному управлению треста «Востоксибэлектромонтаж» принадлежало убежище,  площадью 225 кв.м., используемое в мирное время как учебный класс по ГО, возведенный  трестом ДРСТ, принят в эксплуатацию в 30 декабря 1977 года.  

В соответствии выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об  основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от  23.09.2020 № КУВИ-002/2020-23341983 за ООО «Альянс-Запад» зарегистрировано право  собственности на заглубленный склад, общей площадью 125,5 кв.м., адрес объекта:  

<

...>.  

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный объект изначально  был построен и введен в эксплуатацию Иркутским монтажным управлением треста  «Востоксибэлектромонтаж», впоследствии в результате реорганизации предприятий,  

владевших объектом, на основании Распоряжения и заключении договоров купли- продажи, перешло на праве собственности к ООО «Альянс-Запад».  

На основании распоряжения Территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом Иркутской области № 324-и от  22.10.2012 в состав федеральной собственности включен объект недвижимого имущества:  защитное сооружение ГО, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 225 кв.м.  

Согласно выписке из Реестра федерального имущества от 25.09.2020 № 342/3 в  реестре федерального имущества с 24.10.2012 за реестровым номером В12400010881  значится сооружение – заглубленный склад, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 125,5 кв.м.  

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10,  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе  истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном  владении.  

Исходя из данной нормы права и ссылаясь на то, что сооружение гражданской  обороны: заглубленный склад, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 125,5 кв.м является федеральной собственностью и  незаконно находится во владении общества, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также  доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и  возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в  отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе  правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм  материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований.  

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из  следующего.  

При принятии решения суд первой инстанции правильно руководствовался  статьями 8, 217, 218, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

Федеральным законом от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и  муниципальных предприятий в Российской Федерации», Законом РСФСР от 03 июля 1991  года № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в  РСФСР», пунктом 2.1 раздела 2 Классификация объектов и предприятий по возможности  их приватизации Указа Президента РФ от 24.12.1993 № 2284 (ред. от 28.09.2017, с изм. от  16.11.2017) «О Государственной программе приватизации государственных и  муниципальных предприятий в Российской Федерации», пунктами 2, 5 Положения о  порядке использования объектов и имущества гражданской обороны  приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного  постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 № 359, пунктами 4 и 10 Положения о  коммерциализации, п. 5.1 (приложение № 1) Временных методических указаний по  оценке стоимости объектов приватизации, являющихся приложением № 2 к Указу  Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66 «Об ускорении приватизации  государственных и муниципальных предприятий», учитывая разъяснения, содержащиеся  в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от  29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлении  Верховного Суда РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной  собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную  собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной  области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную  собственность».  

 На основании вышеуказанных норм и разъяснений, оценив представленные в дело  доказательства, в том числе План приватизации, суд первой инстанции установил, что  право собственности от Иркутского монтажного управления треста  «Востоксибэлектромонтаж» на спорный объект на основании гражданско-правовой  сделки перешли к ООО «Альянс-Запад» в соответствии с действующим  законодательством РФ, и, следовательно, ООО «Альянс-Запад» является собственником  спорного объекта недвижимого имущества.  

Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств  и пояснений сторон, установил, что спорный объект находится в фактическом владении  ответчика начиная с 1992 года, а также установил отсутствие у истца интереса к спорному  объекту и нежелании его поддерживать в состоянии, соответствующим современным  требованиям.  

Проверив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в  соответствии с положениями статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  суд первой инстанции установил, что истец, считая себя собственником спорного  имущества с 1992 г. либо с 2003 г. (распоряжение от 02.10.2003 № 17-а), не провел  инвентаризацию имущества, не установил его фактического владельца, а также состояние  имущества, не проявлял интерес к данному имуществу, учитывая его в качестве объекта  федеральной собственности, не предпринимал соответствующие меры по возврату  спорного объекта, не осуществлял обязанности собственника по его содержанию и  действия по возврату имущества или закрепления имущества на законном основании за  его фактическим владельцем, мог и имел возможность узнать о том, что ответчиком в  2007 году право собственности на спорный объект, не предпринял мер к передаче в  установленном порядке спорного объекта за ответчиком на ответственное хранение и в  пользование, в связи с чем обоснованно признал срок исковой давности по иску об  истребовании спорных объектов из чужого незаконного владения ответчика в  собственность Российской Федерации истекшим на дату обращения с рассматриваемым  иском в суд (04.06.2021).  

Обстоятельства, указанные истцом (техническая инвентаризация), не влияют на  течение срока исковой давности, поскольку само по себе издание акта инвентаризации,  оценки содержания и использования защитного сооружения ГО (убежища) от 10.10.2018,  утвержденного первым заместителем Губернатора Иркутской области, об ограниченной  готовности к приему укрываемых защитного сооружения, убежища, расположенного на  территории ООО «Иркутское управление «Востокэлектромонтаж», площадью 225 кв. м,  не свидетельствует о наличии у спорного объекта на момент его приватизации признаков  защитного сооружения (убежища).  

Наряду с изложенным, суд первой инстанции верно отметил, что спорный объект –  заглубленный склад использовался в коммерческих целях, при приобретении обществом в  собственность, право на данный объект было обременено и находилось в аренде у ООО  «Эквант». В настоящее время данный объект также используется ответчиком в  коммерческих целях, в качестве музея в рамках комплекса ИВВП «Патриот»; ответчик как  собственник несет расходы на содержание данного объекта. В целях, связанных с  убежищем, гражданской обороны и чрезвычайных ситуациях, спорный объект не  

использовался и не используется. Более того, ни истец, ни третье лицо в ходе  рассмотрения дела документально не обосновали причины расхождения данных  относительно площади объекта истребуемого по настоящему иску объекта недвижимого  имущества - 125,5 кв.м. с защитным объектом, указанным в Паспорте убежища (225  кв.м.). В связи с чем, не представляется возможным установить, о том ли объекте идет  речь.  

Таким образом, требования истца обоснованно оставлены судом первой инстанции  без удовлетворения.  

Ссылки истца на пункт 2.1.37 Государственной программы приватизации  государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной  Указом Президента РФ от 24.12.1993 года № 2284, которым был установлен запрет на  приватизацию защитных сооружений гражданской обороны, не принимаются  апелляционным судом, поскольку спорный объект имущества был приватизирован до  вступления в силу указанных нормативных актов (27.05.1992).  

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

По делу в суде первой и апелляционной инстанции установлено, что  непосредственно после приватизации (в 1992 г.) объект выбыл из владения федеральной  собственности. Доказательств обратного, на предложения суда, не представлено. Ссылки  истца на пункт 2.1.37 Государственной программы приватизации сами по себе не  нивелируют доказанное обстоятельство выбытия объекта из владения федеральной  собственности в указанную выше дату (1992 г.).  

В материалах дела отсутствуют, а истцом не представлены в суд доказательства  того, что им предпринимались предусмотренные законом меры по восстановлению права  государственной собственности. В ходе рассмотрения дела суду не было представлено  документов, свидетельствующих о том, что с ответчиком заключались какие-либо  соглашения, подписывались документы, содержащие сведения об ограничении прав на  спорный объект, а также каких-либо иных доказательств, указывающих на то, что  спорный объект не выбывал из владения Российской Федерации.  

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся  к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.  Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции, в том числе и безусловные.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2023 года по делу   № А19-11050/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий В.Л. Каминский  

Электронная подпись действительна. 

Судьи  Данны е ЭП:У достоверя ющий цен тр Казнач ейство Рос сии Е.А. Венедиктова  

Дата 13.07.2022 22:46:00

 Кому выдана НИНИКИНА ВИКТОРИЯ СЕРГЕЕВНА 

В.С. Ниникина 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 22.02.2023 2:12:00 Кому выдана Каминский Виталий Леонидович

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.05.2023 21:38:00

Кому выдана Венедиктова Екатерина Александровна