ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16281/2018

г. Челябинск

12 декабря 2018 года

Дело № А07-8835/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЭЛЕКСА» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2018 по делу № А07- 8835/2018 (судья Бахтиярова Х.Р.),

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ДЭЛЕКСА» - ФИО2 (удостоверение №2344 от 07.06.2013, доверенность от 19.09.2018).

Управления Федеральной Антимонопольной службы по РБ - ФИО3 (паспорт, доверенность №52 от 30.03.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «ДЭЛЕКСА» (далее – заявитель, ООО «ДЭЛЕКСА», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – антимонопольный орган, УФАС по Республике Башкортостан, управление) о признании недействительным определения от 13 марта 2018 года об отложении рассмотрения дела А-135/11-17 о нарушении антимонопольного законодательства в части истребования информации и документов в соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1, 2.2, 2.3, 2.4 (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) (т. 1 л.д. 88 – 92).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Антуриум», ООО «Медтехснаб».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 19.09.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ДЭЛЕКСА» с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ДЭЛЕКСА» ссылается на то, что судом не дана надлежащая юридическая оценка действиям УФАС по РБ, которое запрашивает от ООО «ДЭЛЕКСА» оспариваемым определением документы и информацию, не входящие в предмет рассмотрения по делу о нарушении антимонопольного законодательства. При этом, оспариваемым определением необходимость представления запрашиваемых документов не мотивирована. У антимонопольного органа отсутствовал процессуальный повод для запроса у общества документов указанных в п.п. 2.1, 2.1.1, 2.2, 2.3, 2.4 определения от 13.03.2018 и объективная необходимость представления запрашиваемых документов.

От представителя заинтересованного лица поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела на основании ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснениях по ней.

Представители от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора: ООО «Антуриум», ООО «Медтехснаб»  в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет – сайте.

Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, приказом УФАС по Республике Башкортостан от 07.11.2017 N 527 "О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" в отношении ООО "АНТУРИУМ" и ООО "ДЭЛЕКСА" возбуждено дела №А-135/11-17 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и 20.11.2017 вынесено определение о назначении указанного дела к рассмотрению на 06.12.2017.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств по делу УФАС по РБ определениями от 06.12.2017, от 11.01.2017, от 08.02.2018, а также по ходатайствам ООО "АНТУРИУМ" и ООО "ДЭЛЕКСА", антимонопольный орган откладывал рассмотрение указанного дела.

Определением от 08.02.2018 срок рассмотрения антимонопольного дела №А-135/11-17 продлен на шесть месяцев.

В связи с тем, что информация, запрошенная антимонопольным органом, представлена не в полном объеме, определением УФАС по РБ от 13.03.2018 рассмотрение дела отложено с указанием на то, что в отсутствие запрашиваемой информации объективное и всестороннее рассмотрение дела невозможно, ООО "ДЭЛЕКСА" предложено представить в срок до 16.04.2018 следующие документы и материалы:

п. 2.1. обоснование минимального снижения начальной цены либо неподачи ценовых предложений в открытых аукционах в электронной форме, перечисленных в определении о назначении дела N А-135/11-17 о нарушении антимонопольного законодательства:

п. 2.1.1. экономические расчеты с приложением подтверждающих документов в разрезе каждого аукциона с указанием наименования товаров, цены закупа (себестоимости производства), предложенной цены на аукционе в электронной форме (с приложением материалов подтверждающих информацию);

п. 2.2 информацию о ценовой политике предприятия, об учетной политике ООО "ДЭЛЕКСА";

п. 2.3 копию бухгалтерского баланса предприятия (по квартально, за 2015, 2016, 2017 годы);

п. 2.4 любую иную информацию и документы, касающиеся предмета рассмотрения дела.

Полагая истребование указанных документов и информации незаконным, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании определения № А-135/11-17 от 13.03.2018 недействительным в соответствующей части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии закону определения управления в оспоренной части.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно ч.1 ст.23 Закона №135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства; проведение проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получение от них необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме.

В силу ч.5 ст.45 Закона №135-ФЗ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела.

Коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях (ч.1 ст.25 Закона №135-ФЗ).

Таким образом, антимонопольный орган при проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства и рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства вправе запрашивать, в том числе у хозяйствующих субъектов, необходимые документы и сведения.

При этом закон не обязывает антимонопольный орган детально раскрывать в запросе цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств. Запрос, содержащий указание на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации, на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретное дело), нормативно-правовое основание (статья 25 Закона о защите конкуренции) и положение Закона о защите конкуренции, которое, по мнению антимонопольного органа, могло быть нарушено хозяйствующим субъектом, является мотивированным. Запрашиваемые документы и информация должны быть относимы и взаимосвязаны с нарушением антимонопольного законодательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что оспоренным определением у общества по настоящему делу истребованы сведения и документы, необходимые для рассмотрения дала о нарушении антимонопольного законодательства, следует, что в нем приведены нормативно-правовое обоснование вынесения определения, а также сведения о номере дела о нарушении антимонопольного законодательства (№А-135/11-17) и об основаниях его возбуждения (по признакам нарушения ООО «Антуриум» и ООО «ДЭЛЕКСА» п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции).

Такую мотивировку запроса следует признать достаточной в целях реализации прав заявителя. Обязанность подробного описания в запросе целей и обстоятельств рассматриваемого дела о нарушении антимонопольного законодательства у управления отсутствует. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Также не может быть принят довод подателя апелляционной жалобы о том, что антимонопольный орган запрашивает от ООО «ДЭЛЕКСА» оспариваемым определением документы и информацию, не входящие в предмет рассмотрения по делу о нарушении антимонопольного законодательства. 

Так, из материалов дела следует, что дело о нарушении антимонопольного законодательства №А-135/11-17 возбуждено по признакам нарушения ООО «Антуриум» и ООО «ДЭЛЕКСА» п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в заключении соглашений с целью поддержания цен на открытых аукционах в электронной форме в период с 01.01.2015 по 22.09.2017, что соответствует информации, изложенной в обращении ООО «Медтехснаб» от 24.10.2017, послужившем поводом для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган у общества истребовал информацию и документы, которые направлены на исследование, выяснение причин поведения ООО «ДЭЛЕКСА» при проведении рассматриваемого 131 аукциона в электронной форме. Таким образом, направленность истребованных управлением информации и документов соответствует целям и предмету рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно сослался  на норму части 2 статьи 39 Закона №135-ФЗ, в соответствии с которой основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является в том числе заявление юридического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В то же время законом не ограничено право антимонопольного органа выявлять в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства признаки иных, не поименованных в заявлении  нарушений, допущенных лицом, в отношении которого возбуждено такое дело. 

Оспариваемое определение в части истребования документов исполнимо, из него видно какие документы надлежит представить. 

Каких-либо доказательств злоупотребления антимонопольным органом своими правами при вынесении определения заявителями не приведено.

Так, судебная коллегия отмечает, что наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

Тем самым, посредством возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган осуществляет государственную функцию по контролю и надзору за соблюдением антимонопольного законодательства.

В связи с этим действия антимонопольного органа, выразившиеся отложении рассмотрения и обязании представить документы, сами по себе не нарушают охраняемые законом права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания определения антимонопольного органа  об отложении дела А-135/11-17 о нарушении антимонопольного законодательства в оспоренной части не соответствующим закону.

Соответствие оспоренного решения управления закону исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании такого решения недействительным (незаконным).

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2018 по делу № А07-8835/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЭЛЕКСА» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья        В.Ю. Костин 

СудьиА.А. Арямов 

Н.Г. Плаксина