Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9635/2018

г. Благовещенск

15 февраля 2019 года

изготовление решения в полном объеме

14 февраля 2019 года                                 

оглашена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи исковое заявление акционерного общества «Бамстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Интек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4817140,81 рублей,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1;

при участии представителей в заседании: не явились, извещены,

установил:

публичное акционерное общество «Бамстроймеханизация» (далее по тексту – истец, ПАО «Бамстроймеханизация») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Интек» (далее – ответчик, ООО «СК «Интек») о взыскании 4817140,81 рублей, составляющих 498695,87 рублей долга и 3409502,14 рублей пеней за период с 29.11.2014 по 07.09.2018 по договору от 19.09.2014 № 51/14 (ПЩ), 116647,34 рублей долга и 792295,46 рублей пеней за период с 02.02.2015 по 07.09.2018 по договору от 15.01.2015 № 5/15 ПЩ-К, 47086 рублей расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования обоснованы не исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в установленный срок, в связи с чем, образовалась задолженность, начислена неустойка. На момент обращения в суд претензия в добровольном порядке не исполнена, задолженность не оплачена.

Определением суда от 16.01.2019 назначено судебное разбирательство на 12.02.2019. В заседании 12.02.2019 объявлялся перерыв до 14.02.2019, выносилось протокольное определение.

Представитель истца в заседания не явился, посредством заполнения электронной формы неоднократно ходатайствовал об уточнении исковых требований, в итоге просил взыскать 615343,21 рублей долга по договору от 15.01.2015 № 5/15 ПЩ-К и 4128944,82 рублей пеней за период с 10.06.2015 по 10.02.2019, расходов по уплате госпошлины. Представил платежно-расчетные документы, акт взаимозачета № 53 на сумму 1134510,48 рублей по договору № 6/15ПЩ-К и 51/14 (ПЩ), письменные пояснения, расчет, доказательства их направления ответчику. 

Уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца в заседание не явился, в письменном отзыве от 10.02.2019 указал на несогласие с требованиями. Сумма основного долга по рассматриваемым договорам была погашена ООО «СК «ИНТЕК» путем взаимозачета, передачи ПАО «БСМ» вагончиков бытовых, а размер неустойки заявленной истцом является чрезмерным и направленным на извлечение необоснованной выгоды. Подтвердить документально передачу имущества (вахтовых вагончиков) не представляется возможным, однако, фактически между сторонами был совершен взаимозачет и задолженность у ответчика перед истцом отсутствует полностью. Счел размер заявленной неустойки подлежащей уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку она в несколько раз превышает сумму основного долга и влечет необоснованное извлечение прибыли истцом при явно злоупотребляющим своими правами поведении истца. С учетом статьи 395 ГК РФ просил уменьшить неустойку.

Дело рассмотрено в соответствии со статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключены договоры на поставку инертных строительных материалов щебёночного завода «Курьян» от 19.09.2014 № 51/14 (ПЩ) и от 15.01.2015 № 5/15 ПЩ-К в соответствии с п. 1.1. которых поставщик обязался отгрузить готовую продукцию по заявке (спецификации) покупателя, оформленной в письменном виде. Покупатель обязуется произвести расчёт за продукцию, оказанные услуги и «принять продукцию на щебеночном заводе «Курьян» (п. 1.2). Погрузка продукции в ж.д. транспорт осуществляется поставщиком после поступления на расчётный счёт поставщика 100% предварительной оплаты за стоимость партии щебня, за подачу-уборку вагонов для отгрузки каждой партии продукции, планируемой к поставке и за стоимости перевозки продукции от ст. Тында до станции назначения (п. 3.3). Приложениями №№ 1 и 2 к договорам согласованы график поставки щебня и спецификация. В соответствии с п.6.4. договоров, за просрочку оплаты за продукцию или ж.д. услуги покупатель оплачивает пеню в размере 0,5% от стоимости товара и ж.д. услуг за каждый день просрочки. 

Как следует из материалов дела, искового заявления, пояснений, акта сверки, за 2014 год по договору от 19.09.2014 № 51/14 (ПЩ) истцом передан товар на сумму 598295,87 рублей, за 2015 год по договору от 15.01.2015 № 6/15ПЩ-К передан товар на сумму 2948977,51 рублей, ответчику выставлены счета-фактуры от 16.01.2015 № 13, от 20.01.2015 № 189, от 02.02.2015 № 47, от 23.02.2015 № 299, от 28.02.2015 № 373, от 28.02.2015 № 459, от 04.04.2015 № 603, от 05.04.2015 № 724, от 06.04.2018 № 602, от 13.04.2015 № 700, от 22.04.2015 № 773, 25.04.2015 № 875 и акт от 25.04.2015 № 902, от 30.04.2015 № 903, от 08.05.2015 № 921, от 15.05.2015 № 952 и товарная накладная, от 30.05.2015 № 1179, от 06.06.2015 № 1137 и товарная накладная, от 10.06.2015 № 1611 и акт от 10.10.2015. Всего реализовано товара и оказано услуг на сумму 3547273,38 рублей.

По данным истца за 2014 год ответчиком платежным поручением от 26.09.2014 № 6 в добровольном порядке оплачено 99600 рублей; за 2015 год платежным поручением от 19.01.2015 № 8 оплачено 432330,17 рублей, от 27.03.2015 № 80 оплачено 2000000 рублей, 26.04.2015 № 121 (зачислено на счет 28.04.2015) оплачено 400000 рублей. Всего оплачено 2931930,17 рублей. 

По акту взаимозачета от 31.03.2015 № 53 произведен зачет долга по договору № 51/14 (ПЩ) в размере 498695,87 рублей и по договору № 6/15ПЩ-К в размере 635814,61 рублей, всего на сумму 1134510,48 рублей.  

Поскольку по акту сверки взаимных расчетов от 30.09.2015 у ответчика числится задолженность на сумму 615343,21 рублей, по его юридическому адресу направлена претензия от 08.06.2018 о необходимости оплаты долга и начисленной договорной неустойки.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, отсутствием оплаты в установленный срок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором поставки. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно ст. 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. По правилам ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать  вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определённую денежную сумму. 

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» предусмотрено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует  указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что договоры заключены в письменной форме, содержат все необходимые условия, подписан уполномоченными лицами, товар по договору передан ответчику в полном объеме. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключенности и действительности договоров, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. 

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом и его получения ответчик не оспорил. Ответчик возражал против наличия долга с учетом оплаты и проведенного взаимозачета.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражения ответчика в данном случае являются обоснованными, поскольку по договорам поставки реализовано товара и оказано услуг на сумму 3547273,38 рублей. По данным истца за 2014 год и 2015 год ответчиком платежными поручениями всего оплачено 2931930,17 рублей. По акту взаимозачета от 31.03.2015 № 53 произведен зачет долга всего на сумму 1134510,48 рублей. Таким образом, на день рассмотрения дела задолженность отсутствует, основания для взыскания 615343,21 рублей отсутствуют. В данном случае акт сверки не содержит сведений произведенного взаимозачета, следовательно, не может являться доказательством задолженности и фактически противоречит представленным истцом доказательствам и пояснениям.

Кроме того, истцом, с учетом уточнений, заявлено требование о взыскании с ответчика 4128944,82 рублей пеней за период с 10.06.2015 по 10.02.2019.

В соответствии с п.6.4. договора от 15.01.2015 № 5/15 ПЩ-К за просрочку оплаты за продукцию или ж.д. услуги покупатель оплачивает пеню в размере 0,5% от стоимости товара и ж.д. услуг за каждый день просрочки. 

Данные положения договора не противоречат положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ). 

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик заявил о снижении неустойки до размера процентов по статье 395 ГК РФ, определив размер процентов по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В силу пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). 

Согласно пунктам 71,75,77 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Истцом представлен расчет неустойки за период с 10.06.2015 по 10.02.2019 по договору от 15.01.2015 № 5/15 ПЩ-К в размере 4128944,82 рублей. 

Судом данный расчет признан не верным, поскольку при расчете не учтен взаимозачет на сумму 1134510,48 рублей. С учетом оплат и произведенного взаимозачета на сумму 1134510,48 рублей, размер неустойки за период с 10.06.2015 по 10.02.2019 по договору от 15.01.2015 № 5/15 ПЩ-К составляет 172737,34 рублей. 

Также суд считает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом положений пунктов 69-71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определения КС РФ от 15.01.2015 № 7-О, оценив обстоятельства дела, фактическую оплату товара, срок нарушения обязательств, условия о неустойке по договору, возражения ответчика, суд, считает возможным уменьшить размер заявленных ко взысканию пеней до 100000 рублей (не менее двукратной ставки ЦБ РФ за спорный период.

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Государственная пошлина по уточненным требованиям в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 46721 рубль. Истцом произведена оплата госпошлины на сумму 47086 рублей платежным поручением от 12.11.2018 № 2404. Следует возврату излишне оплаченная пошлина в размере 365 рублей.

С учетом подлежащих удовлетворению требований, исчисленный пропорционально размер расходов по оплате пошлины составил 1701 рублей, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

С учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 и пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, расходы по уплате государственной пошлины 45020 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИНТЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «БАМСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 100000 рублей пеней за период с 10.06.2015 по 10.02.2019 по договору от 15.01.2015 № 5/15 ПЩ-К, 1701 рубль расходов по уплате госпошлины, всего 101701 рубль.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «БАМСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением от 12.11.2018 № 2404 государственную пошлину в размере 365 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                              И.А. Москаленко